?

Log in

No account? Create an account
ПОСЛЕВКУСИЕ - ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО [entries|archive|friends|userinfo]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО

[ website | Савватеев ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

ПОСЛЕВКУСИЕ [Jan. 27th, 2012|11:34 pm]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО
Забавная дискуссия в комментариях к предыдущему посту.

На мой взгляд, Кирилл всем выставил мат.
Причём в сеансе одновременной игры :-)))).

Но дело в том, что судья (хозяин журнала) принимает за
очевидность те правила игры, что на Западе существует
организация/движение/сущность/правила игры/поле,
которое правит "на самом деле" поверх демократии.

Хочется здесь сделать оговорку: естественно, эта Сущность
(будем называть именно так) не имеет никакого отношения к
нашим замечательным друзьям из всех стран, собирающимся
в России на конференциях, лекциях и т.п. Всё устроено там
довольно тонко. Я уже начинаю понимать, как именно.

Но об этом - в другом посту. Позже. Когда достаточно хорошо
разберусь сам :-)))). А пока укажу на один перл, от Лёши Захарова:
требование определить "независимую государственность".

Сначала определи, что такое "функция полезности" :-))))))))))))))))
linkReply

Comments:
From: a_shen
2012-01-27 04:13 pm (UTC)

Кирилл - это

kir_degtyarev? А кто этот товарищ (с забавной кашей в голове, отмеченной Верещагиным - и с параноидальным уклоном, IMHO) по профессии и чем он известен?
(Reply) (Thread)
From: kir_degtyarev
2012-01-27 11:54 pm (UTC)

Мог бы прямо меня спросить, я же доступен.

Чудак ты, братец.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ihhi
2012-01-27 04:55 pm (UTC)
Лёша, что ты уже начал понимать? Как именно это устроено?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2012-01-28 05:15 am (UTC)
Нащупывать, так сказать. На первом уровне, где
обычные западные профессора, СМИ и т.п. просто
есть темы "за флажками". Запрет настолько глубок,
что ни у кого не возникает даже мысли в эту сторону
подумать - "а вдруг всё-таки семья это традиционный
союз мужчины и женщины"? Нельзя!! Вместо этого
Родитель 1 - Родитель 2. И в других делах также.

Но на более высоком уровне люди знают, что и
зачем - и догадываются о Целях. Цели же - это
разрушение всех традиционных институтов.

Ну, а на уровне самом высоком - либо Организация,
либо Сатана лично. Я пока не знаю. Но это неважно,
ибо трансляция вниз идёт в обоих случаях одинаково.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Suspicious comment)
(Suspicious comment)
(Suspicious comment)
(Suspicious comment)
(Suspicious comment)
[User Picture]From: edd_l
2012-01-27 07:34 pm (UTC)
Лёша, в предыдущем посту голосую за hroniki_paisano и не только по сути, но и по языку изложения. Не хочешь попросить его ответить и на твои вопросы о правилах игры на Западе ?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gegorov
2012-01-27 11:59 pm (UTC)
+1 голос за Пайсано.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: k_150
2012-01-28 02:36 am (UTC)
И функция полезности, и независимость государства служат для эксплуатации человека человеком.

Функция полезности есть удобный инструмент для написания статей и обмена этого бесполезного бисера на реальные ценности.
Независимость государства есть удобный аргумент разных политических групп, которые озабочены лишь своими собственными интересами.

Кто быстрее размножается, тот и прав.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2012-01-28 05:18 am (UTC)
Так вот нет ! В первом случае ты прав,
а во втором - ошибаешься.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: a_3ax
2012-01-28 06:26 am (UTC)
Леша, ты все-таки скажи, что для тебя означают эти слова.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2012-01-29 09:30 am (UTC)
Хорошо, "конкретно для меня" попробую тебе объяснить:
независимая государственность означает, что решения
по основным вопросам (конституция,законотворчество,
исполнение этих законов, внешняя политика и т.д. и т.п.)
принимаются, исходя из интересов многонационального,
но единого в главном, русского народа, а не кого бы то
ни было другого, включая зарубежные правительства,
организации и лобби. По-моему, это вполне понятно (?).
Конечно, если ты понимаешь, чсто русский народ имеет
своё, единое в главном, мнение. Если не понимаешь -
то тогда, конечно, и этого не поймёшь :-))). Впрочем, я
в тебя верю: ты всё это понимаешь.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: (Anonymous)
2012-01-28 07:36 am (UTC)

хозяин или рефери?

"...дело в том, что судья (хозяин журнала)..."

Точка зрения весьма не очевидная. Конечно, все мы находимся у Вас в гостях, но для меня было бы странно, если бы хозяин дома считал себя (лишь на этом основании) судьёй в споре, который ведут гости.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: k_150
2012-01-28 08:10 am (UTC)

Re: хозяин или рефери?

Этот журнал замечателен тем, что в нём все утверждения ложны.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ddubnov
2012-01-29 03:54 pm (UTC)

Вязко!

Лёшка, вязко! У дискуссии нет конструктивного ядра. Пока мы будем так спорить, противник будет по праву нас презирать и ставить ни во что. Это, конечно, хорошо для нашей личной безопасности, но не более того. Товарищ log_in, по моему ощущению, с тобой не знаком или знаком шапочно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2012-01-30 03:40 am (UTC)

Re: Вязко!

А хрен его знает? Вот представится, и поглядим :-)))

Если противник нас будет считать за гавно, это
_в_любом_случае_очень_хорошо_. Помнишь, как
Растеряев поёт: "когда мы отступаем, это мы вперёд
идём"? Настоящие процессы и настоящая борьба,
конечно, идут не в моём ЖЖ. Здесь - так, разминка.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ver1958
2012-01-30 06:55 am (UTC)

Чему нас научила дискуссия в комментариях предыдущего

Мне тоже дискуссия показалось интересной. Она выявила по крайней мере два вопроса, по которым мнения сильно расходятся:

1) Что лучше - "говенненькая, но своя" власть или качественная, но чужая? Если при покупке автомобиля люди в основном выбирают второе, то в вопросе о государстве - первое. Этот выбор объясняется во-первых тем, что к государству относятся не просто, как к услуге, представляемой за деньги (налоги), а как к чему-то святому и мистическому, а во-вторых - естественным недоверием к чужим ("сегодня ты нам дашь дополнительный гамбургер, а завтра отнимешь у наших внуков Святую веру и даже землю"). (Возможно у второй точки зрения и больше приверженцев, чем я увидел в комментариях, но они ее не высказывают по понятным причинам.)

2) Насколько велика сейчас опасность потери нашей независимой государственности. Большинство считают это совершенно нереальным.
Это, на мой взгляд, совершенно нормально и так было всегда. (Люди не хотят войны. Например, Черчилль в своих мемуарах писал, что господствующим в Англии в 1930 годах было мнение о том, что европейской войны не будет.)
(Reply) (Thread)
From: kir_degtyarev
2012-01-30 09:40 am (UTC)

Re: Чему нас научила дискуссия в комментариях предыдуще

Да, наверно.
Далее, если вести дискуссию, то лучше, мне кажется, сконцентрироваться на первом вопросе.
Потому, что второе - это:
1) Будут рассуждения "пикейных жилетов". Откуда мы знаем реальные планы политиков? Насколько мы можем оценить свои силы и силы "потенциального противника"? И т.д. Всё будет на уровне: "Чемберлен - это голова, я бы ему палец в рот не положил".
2) Извините, но и так понятно, что потерять независимую государственность - в принципе, реально. Мы что - всесильны? Или, хотя бы самое сильное государство в этом мире?

Ну, и сразу кое-что по первому вопросу.:)
На самом деле нет выбора между говенненькой своей властью и качественной чужой.
Мне понравилось, как когда-то сказал С.Г. Кара-Мурза, споря с кем-то на сходную тему: "Ваша жена вам может не нравиться, но, оттого, что вы с ней разведётесь, в вашей постели не появится Софи Лорен".
Не будет никакой качественной чужой власти. Если условные США качественно правят у себя для себя, это не значит, что они будут так же править у нас.
Да мы сами лишали другие народы - если не независимой государственности, то государственной независимости (вот тут, кстати, тонкий момент, подмеченный Лёшей - действительно, разные вещи). Тут было три случая:
1) у них на момент прихода русских просто не было государства (народы Севера, Сибири, Дальнего Востока), так что нечего было особо отнимать;
2) мы их завоевали, исходя из геополитических интересов, а также в качестве страховки от набегов, создавая буферные зоны и т.д. (Северный Кавказ, Татарское ханство, Средняя Азия);
3) Они сами к нас присоединились, поскольку иначе сильные соседи их бы урыли, а русский царь гарантировал покровительство (братья-славяне и другие единоверцы, казахи, калмыки).
Вопрос, что тут может теоретически подходить для нас.
Разве что п. 2 - кто-то решит нас завоевать, исходя из своих геополитических интересов.
П.1 - можно сказать, что есть или может быть "надгосударство", "сверхгосударство" - в общем, "мировое правительство"; оно выше отдельного гос-ва, так же, как отдельное гос-во выше туземного племени.
Но, однако, единое мировое государство - это уже пахнет новой Вавилонской башней. Так что, по-моему, это надо отбить с христианских позиций.
И ещё вопрос - мы присоединённым народам дали более качественную власть, чем у них? В принципе, да, но это качество - несколько иного качества, что ли. Это, скорее, новые горизонты. Возможность выхода в большой мир.
Причём заметим, после распада СССР этот большой мир у отделившихся (или отделённых) начал как-то сворачиваться. Впрочем, он и нас начал сворачиваться - ну так мы тоже полузавоёванные.
А качество в смысле стали они после прихода русских лучше или хуже питаться - другой вопрос. И не главный, потому, что хуже питаться, вроде, не стали.:)
Так вот, а нам какой-нибудь гипотетический завоеватель сможет через это завоевание открыть путь в большой мир? Да вряд ли - у нас и вера есть истинная, и в космос мы пока летаем, и книжки пока читаем, и университеты пока тоже неплохие по мировым меркам.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: kir_degtyarev
2012-01-30 09:55 pm (UTC)

Вопрос математикам о теории заговора:)))

Насколько я понимаю, здесь, большей частью, математики.
Так вот, вопрос, раз уж разговор зашёл о "теории заговора".
Есть ли математическая теория заговора?:)))
Шутка, конечно, но не совсем.
Ну, есть теория вероятностей, теория сложности, теория игр, теория-чего-только-нет... (заранее прошу прощения, если что-то переврал; мои математические знания почти не выходят за пределы четырёх действий арифметики:))).
Ну, а теория заговора?
Ещё удивляет, что вы, говоря об этом, даже определения не дали, что есть заговор.
Попробую, как умею, по-рабоче-крестьянски:

Заговор - это соглашение двух и более лиц о достижении цели, не раскрываемой другим лицам (при этом нераскрытие цели оговорено соглашением сторон).

Что-то типа того, наверно.
Можно ли это как-то логически/математически описать?
В моём нематематическом профанском мозгу рисуется некое множество, не пересекающееся с другими множествами; или там некие две системы с односторонним воздействием (оттуда сюда есть, а отсюда туда или нет, или куда-то не туда), и т.д. Но понятно, что ничего путёвого я тут придумать не могу.

Но вдруг заговор можно описать математическим языком? А вдруг даже доказать его наличие или отсутствие?

P.S. А всё Николай Верещагин:). Николай, зашёл я на ваш блог, там у вас интересные логические зарисовки. И вы же упомянули о заговоре. И тут у меня в мозгу что-то щёлкнуло, и я вот об этом подумал.:)))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2012-01-31 03:38 pm (UTC)

Re: Вопрос математикам о теории заговора:)))

Довольно расплывчато. Пока не вижу вариантов,
кроме явно притянутых за уши :-))). Нет, полагаю,
что математической теории заговора нет. Можно
ли ожидать её появления - не знаю :-))))
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: (Anonymous)
2012-01-31 05:09 pm (UTC)
После вот этого вот:

> Что касается меня,
то потеря независимости страной Россия есть полное крушение всего, на чём
держится моя духовная жизнь

уже с тобой и говорить-то не о чем. Какой же ты, Леша, христианин, если твоя духовная жизнь держится не на Вере во Христа ?
Наплодил себе идолов, вот и разбирайся с ними сам :))

Леня Р.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2012-02-01 02:18 am (UTC)
А ты чего, собственно, со свего ЖЖ не пишешь?

По существу - ты меня прости, но горбатого могила
исправит. Я тебе желаю всего самого лучшего - и в
числе этого самогог лучшего, стряхнуть со своего
мозга оголтелое либеральное тряпьё. Думаю, Бог
тебя когда-то вразумит.

Как меня когда-то вразумил. Я ведь был такой же....
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
Re: Забавно - (Anonymous) Expand
Re: Забавно - (Anonymous) Expand
Спасибо, - (Anonymous) Expand
Re: Забавно - (Anonymous) Expand
Re: Забавно - (Anonymous) Expand
Re: Забавно - (Anonymous) Expand
Re: Забавно - (Anonymous) Expand
Re: Забавно - (Anonymous) Expand
Re: Забавно - (Anonymous) Expand
Re: Забавно - (Anonymous) Expand
Re: Забавно - (Anonymous) Expand
Re: Забавно - (Anonymous) Expand
Re: Забавно - (Anonymous) Expand
Re: Забавно - (Anonymous) Expand
Re: Забавно - (Anonymous) Expand
Re: Забавно - (Anonymous) Expand
Re: Забавно - (Anonymous) Expand
Re: Забавно - (Anonymous) Expand
From: kir_degtyarev
2012-02-02 10:46 pm (UTC)

Вопрос по итогам "эпического холивара"

Уважаемые оппоненты (a_shen, log_in, hroniki_paisano, edd_I, k_150, motimatik, а также анонимы, забавным образом что-то при этом говорящие о нашистских ботах), у меня просьба. Покажите, пожалуйста, хотя бы одну фразу из всех ваших комментариев к этому посту, под которой не могли бы подписаться, допустим, Новодворская или ещё какой-нибудь Каспаров или Сванидзе.
Это я к чему спросил... Вы все (или почти все) просили вас не путать с "либерастами". Все вы христиане, патриоты и консерваторы, да?
И тут выходит человек, говорящий за "Православие, самодержавие, народность", о необходимости независимой государственности России, о внешней угрозе этой государственности, о том, что распространение гомосексуализма - зло...
И вы бросаетесь в спор с ним, пытаясь доказать, какую немыслимую чушь он городит. И даже обвиняя его в антихристианстве. В общем, задело вас за живое.
Вот я и спрашиваю - чем таки ваше credo отличается от такового Новодворской или любого другого классического "либераста".
Покажете это из предыдущих ваших речей здесь - принесу свои извинения (не знаю, за что, но принесу).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: k_150
2012-02-03 04:46 am (UTC)

Re: Вопрос по итогам "эпического холивара"

Моё кредо --- 150 грамм за обедом.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)