?

Log in

No account? Create an account
15 мая - всероссийский митинг против ЮЮ - ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО [entries|archive|friends|userinfo]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО

[ website | Савватеев ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

15 мая - всероссийский митинг против ЮЮ [Apr. 23rd, 2012|02:04 pm]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО
Родные мои, придётся признать, что я уже не только отвечать,
но и читать все комментарии не успеваю. Между тем их обилие
наводит на мысль, что я действительно докопался до какой-то
важной, краеугольной тематики.

Давайте, после защиты диссертации я попробую найти время
и все комментарии прочесть? Ну или хотя бы систематизирую
те противоречия, которые в них существуют!

Пока же просто иногда буду делиться с вами собственными
мыслями, по мере того, как они будут "наболевать".

В Екатеринбурге, например, я имел очень долгую беседу с
демографом Вишневским, которого считал опасным врагом.

После беседы многое прояснилось; я бы сказал, интуиция
меня не подвела - но он вызывает во мне также и чувство
уважения, даже восхищения - он очень, очень откровенно
транслирует свои разрушительные мысли. Мы фиксировали
"полное размежевание" - но для меня беседа была полезной.

Также, вроде бы, 15 мая будет всероссийский митинг против
ювенальной чумы - но об этом я напишу подробно, как узнаю.
Единомышленники!! Нам надо приготовить к 15.05 основные тезисы.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: gaz_v_pol
2012-04-23 06:04 pm (UTC)

Перечисление проблем с опекой, как я их вижу.

1. Неправильная мотивация. Органы опеки конкретного района несут ответственность, если что-то даже и небольшое случилось с ребенком в неблагополучной семье. А если они его отобрали и отправили в детдом, и там с ним в 10 раз хуже что-то случилось -- органы опеки не отвечают. Это создаёт у них мотивацию забирать детей в любом пограничном случае.


2. Отсутствие ответственности. В стране нет НИ ОДНОГО уголовного дела против сотрудников опеки за злоупотребление служебными полномочиями, выразившееся в незаконном изъятии ребенка из семьи либо в вымогательстве взятки. Вроде бы столько вопиющих случаев -- но к ответственности опеку не привлекли ни разу. Даже когда родители обратились в суд, и суд признал изъятие незаконным и вернул ребенка домой (такие случаи есть) сотрудники опеки в 100% случаев остались полностью безнаказанны. Что уж говорить про более слабые нарушения -- во всех известных мне случаях представители органов опеки не представились и не оставили никаких копий бумаг, кроме расписки о взятии свидетельств о рождении. В случае Нины Кузнецовой отказывались маме сказать диагноз и показать медицинские бумаги на детей. Это явные, прямые нарушения закона -- и ничего им за это не было и не будет. Безнаказанность рождает дальнейшее нарушение закона.


3. Неверное бюджетирование. На ребёнка в детдоме государство тратит 52 тысячи рублей в месяц (пруфлинк). Т.е. за пятерых детей вышло бы 260 тысяч рублей в месяц. Опека может потратить эти деньги только методом помещения в детдом. Погасить на эти деньги задолженность семьи по квартплате, или помочь им на эти деньги купить стройматериалы для ремонта у опеки полномочий нет. Хотя очевидно, что дать многодетной маме даже и меньшую сумму -- гораздо лучше для детей, чем забрать детей в детдом и отдать эти деньги детдому.


4. Критерии оценки деятельности органов опеки вышестоящими инстанциями -- количество спасенных детей. Т.е. изъятых от родителей. Если в данном районе опека никого за квартал не изъяла, то с точки зрения начальства они поработали плохо.

Этот критерий стимулирует в сложных случаях изымать детей, а не сохранять семью. Я бы предложил другой критерий: независимый анонимный опрос семей с детьми в данном районе, имеющих детей (или хотя бы многодетных семей). Говорят, такая система в США (подтвердите или опровергните, кто знает).

продолжение ниже

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2012-04-25 07:03 am (UTC)

Re: Перечисление проблем с опекой, как я их вижу.

Спасибо, сохраняю всё это для будущего обсуждения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gaz_v_pol
2012-04-23 06:05 pm (UTC)

(начало выше)

5. У государства уже есть масса мер поддержки многодетных или малоимущих с детьми. Но эти меры не так просто реализовать на практике. Их получают только наиболее настойчивые (а поддержка требуется как раз тем, кто по характеру не боец). Попробуйте-ка сходить в баню бесплатно или получить 15 соток земли бесплатно (и то и другое мне как многодетному по закону положено и я не получаю из-за бюрократических сложностей). Органы опеки могли бы помогать многодетным оформлять все эти бумаги и получать предусмотренные государством меры поддержки. Критерий успешности работы конкретного отдела опеки мог бы быть такой: снижение количества многодетных семей, которые имеют право на субсидии и прочую помощь, но не получают её. Чем меньше таких семей, тем лучше работает опека в данном районе. Или иначе: как только выходит новая мера поддержки, опека должна сходить к каждой многодетной семье в своем микрорайоне, ознакомить их с данной мерой поддержки и либо помочь её оформить, либо взять письменный отказ типа "спасибо, мы в баню вообще не ходим, нам это не нужно". Если отказа нет, но и льготы семья не получает -- считать это недоработкой опеки (значит, есть какое-то препятствие, какой-то бумажки не хватает). Кому-то ведь и вправду не нужно - а кто-то в баню ходит с детьми раз в неделю, а то и два (как я). И платит за все разы, ибо пройти сквозь строй бюрократов не просто.


6. Довольно часто бывает, что какой-то закон написан (с точки зрения семей с детьми) хорошо, но на практике закон не выполняется. Например, в Москве есть подземные подуличные переходы, в которых пандус для коляски с ОДНОЙ стороны. Есть магазины, которые (в соответствии с законом) сделали пандус для ввоза колясок мамами -- но закрыли его на цепочку и замок. Наверняка все это можно обжаловать в суде и выиграть -- но суд отнимает время и нервы, этим путем идет мало кто. Власти могли бы объявить: мы заинтересованы в том, чтобы законы соблюдались; если кто-то сможет успешно обжаловать в суде бездействие властей по какому-то вопросу, касающемуся материнства и детства, ему полагается компенсация в размере X. Ясно, что при правильном выборе X найдутся желающие юридические фирмы, которые организуют эффективную горячую линию по сбору такой информации (а может и будут рыскать по Москве в поисках подземных переходов, в которых с коляской не заедешь). Да и простые граждане (при некотором размере X) будут обращаться в суд. По некоторым вопросам суд железобенно выигрывается. Например, бездействие властей в части неустранения дефектов дорожного покрытия во дворе в случае, если яма больше, чем разрешает ГОСТ (60x15x4см) проиграть невозможно. Если правильно установить X, думаю что количество ям будет резко снижаться.

Конечно, для государства это расходы. Но ямы на дорогах - это упавшие с велосипедов дети. Это тоже расходы -- государство детей бесплатно лечит, родители теряют рабочий день на поездку к медикам. В редких совсем плохих случаях, если ребенок становится инвалидом, государство тратит на него большую сумму. Просто эти расходы не так просто учесть, они размазаны по разным статьям.

Этот пункт можно расширить. Если кому-то удастся поймать сотрудников опеки на взятке, этой семье и команде ловивших людей в погонах выплачивать крупную сумму. Скажем, 3 млн. рублей семье и 3 команде. За такую сумму я бы согласился обвешать себя микрофонами и взять меченые купюры (для не знакомых читателей: я сам счастливый многодетный папа, и у меня тоже опека вымогала и получила взятку).

Если всё это слишком сложно, и нужен один простой тезис, он таков: изъятие ребёнка из семьи допускается только в одном случае: прямая угроза его жизни.
(Reply) (Thread)
From: kir_degtyarev
2012-04-24 12:32 am (UTC)

Re: (начало выше)

Интересная информация. Мне тоже, как многодетному отцу, интересно. Что касается мер поддержки - о них и узнать можно практически случайно. Вот, скажем, про баню от вас узнал:). А какого-то списка, с которым можно ознакомиться - его просто нет.
Но это всё, конечно, не для митинга, там, пожалуй, и правда надо что-то попроще - скорее, лозунги, а не тезисы.
Вот, кстати, информация:
http: // kulturolog-ia.livejournal.com/165182.html
Вероятно, вы в курсе, но на всякий случай.
У меня ещё вопрос (тоже не для митинга) - а ЗАЧЕМ эти новые законы? В смысле - чем они мотивируют необходимость их принятия? Кроме общих слов типа "улучшить, усилить, обеспечить" - что-то у них есть? Слышал, что они козыряют статистикой (не знаю, насколько достоверной) роста насилия над детьми в семье.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ddubnov
2012-04-24 05:43 pm (UTC)

Re: (начало выше)

Кирилл, да что толку задавать эти вопросы? Всё равно же ЮЮ- это начинание мировое, а не российское, реальные проблемы семей используются только в качестве прикрытия её истинных целей.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: kir_degtyarev
2012-04-24 10:49 pm (UTC)

Re: (начало выше)

А пусть прямо ответят на вопрос, с чем связана потребность в усилении контроля над семьёй.
Отделаются общими словами - тоже неплохо. Всем будет понятно, что темнят.
А вдруг скажут больше и проговорятся о чём-то? Ещё лучше.
Эх, как бы их потроллить... Одно дело - они что-то проталкивают, мы протестуем. А вызвать на диспут?
Примерный перечень вопросов:
1) В семьях стало хуже?
2) Что именно стало хуже?
3) С чем вы это связываете?
4) Вы рассчитываете решить это с помощью ЮЮ?
5) И каким образом?
6) Какого именно эффекта вы хотите достичь?
7) на одной чаше весов - ожидаемый эффект, на другой - самые разные издержки, начиная с раздувания бюрократического аппарата. Что перевесит, по-вашему? И почему вы решили, что положительное перевесит?
И т.д. Простенькие вопросы. Не знаю, задавал ли им кто-нибудь, и отвечали ли они на них как-то.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ddubnov
2012-04-24 10:57 pm (UTC)

Re: (начало выше)

Наверное так и будет - отделаются общими словами. На роль проводников такого рода глобальных идей отбирают тех, кто сами не очень-то рассуждают, но зато умеют хорошо заметать мусор под ковёр, заворачивать чужие идеи в красивую упаковку. Так что идея диспута не так и плоха. Только примут ли они вызов?
(Reply) (Parent) (Thread)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
From: kir_degtyarev
2012-04-23 11:58 pm (UTC)

Информация о митинге 15 мая здесь:

http: // kulturolog-ia.livejournal.com/165182.html
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2012-04-25 07:09 am (UTC)

Re: Информация о митинге 15 мая здесь:

Ага, спасибо !!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ddubnov
2012-04-24 11:44 pm (UTC)

Книга Сергея Петровича Капицы

Если всё-таки одна из главных целей ЮЮ - регулирование численности населения, то вот очень важная ссылка на книгу Сергея Петровича Капицы
"Сколько людей жило, живет и будет жить на земле"
malchish.org/lib/philosof/Kapitza/Kapitza.htm#4.3

Судя по списку благодарностей, сильные мира сего, по большей части люди неверующие, к такого рода аргументации, как у Капицы, должны относиться серьёзно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2012-04-25 07:37 am (UTC)

Re: Книга Сергея Петровича Капицы

Спасибо, Димка ! Сохраняю !!
(Reply) (Parent) (Thread)
From: kir_degtyarev
2012-04-25 06:04 pm (UTC)

Re: Книга Сергея Петровича Капицы

Дима, а я даже не уверен, что это одна из главных целей. Точнее, можно объяснить и иначе. Это просто логическое продолжение всего.
Если люди суть свободные индивидуумы, то семья этому противоречит. Точно так же, как этому противоречит, например, крестьянская община.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ddubnov
2012-04-25 06:18 pm (UTC)

Re: Книга Сергея Петровича Капицы

Тут что-то интересное о целях собирался сказать Аноним. Жалко, что решил не продолжать сотрудничество.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: kir_degtyarev
2012-04-25 06:31 pm (UTC)

деривативы и др.

Да, жалко. А про деривативы, вроде как, брался объяснить paisano ("почему не надо регулировать рынок фьючерсов"):))) в комментах к соседнему посту Лёши:
http: // savvateev.livejournal.com/117862.html?thread=4394598#t4394598
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2012-04-26 08:29 pm (UTC)
Совершенно удивительно было ожидать сотрудничества от человека, который заранее заявил, что ничего объяснять не будет :)

Но позвольте мне присоединиться к этой замечательной идее ничего не объяснять. Мы с Вами довольно долго разговаривали в этом журнале некоторое время назад, про отличия демократии от монархии и президента от царя, и я в результате тоже думаю, что Вам нельзя объяснить, зачем на Западе нужна ЮЮ, что бы эти слова ни означали (в том треде я пытался объяснять и это, но не Вам, кажется, а хозяину журнала). Бывают различия в парадигме восприятия, которые не преодолеваются в разговоре. Представьте, например, что Вы наблюдаете беседу, в которой обсуждается РПЦ, её действия и её влияние на российское общество, но собеседники придерживаются узко-финансового взгляда, скажем, обсуждают, как выступление такого-то епископа повлияет на бюджет епархии и каков фандрайзинговый потенциал литургии (в ЖЖ нетрудно найти подобные беседы). Нельзя даже сказать, что это обсуждение несуществующего - у епархии действительно есть бюджет, и вероятно, есть сотрудники, которые следят, чтобы бюджет сходился, да и кружка для пожертвований после литургии наполняется, вероятно. Но такое финансовое обсуждение настолько принципиально неполно, что становится бессмысленным. Однако самим обсуждающим это объяснить никак нельзя. Если им сказать про веру, они скажут - да, конечно, знаем! вера - это очень удачная бизнес-модель. И так далее. Какие-то понятия совершенно не вмещаются в некоторые головы, причем искренне. Так вот, нечто подобное я вижу, когда Вы рассуждаете о некоторых "западных" жизненных реалиях - даже нельзя сказать, что Вы говорите нечто неверное, но оно настолько не имеет отношения к делу...

По-моему, лучшее объяснение, зачем в западных странах вводится "ЮЮ", содержится в статье о Германии, на которую я уже давал ссылку, которую хозяин журнала даже вынес в отдельный пост: http://savvateev.livejournal.com/103821.html
Мне лучше точно не написать, поэтому дополнительно объяснять я не возьмусь. Могу только суммировать: существовавшее положение было нестерпимо для совести любого нормального человека, и общее возмущение привело к тому, что Вы называете "введением ЮЮ"; столь же нестерпимые недостатки нынешней системы точно так же вызывают всеобщее возмущение и приводят к постепенному изменение системы.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand