?

Log in

15 мая - всероссийский митинг против ЮЮ - ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО [entries|archive|friends|userinfo]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО

[ website | Савватеев ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

15 мая - всероссийский митинг против ЮЮ [Apr. 23rd, 2012|02:04 pm]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО
Родные мои, придётся признать, что я уже не только отвечать,
но и читать все комментарии не успеваю. Между тем их обилие
наводит на мысль, что я действительно докопался до какой-то
важной, краеугольной тематики.

Давайте, после защиты диссертации я попробую найти время
и все комментарии прочесть? Ну или хотя бы систематизирую
те противоречия, которые в них существуют!

Пока же просто иногда буду делиться с вами собственными
мыслями, по мере того, как они будут "наболевать".

В Екатеринбурге, например, я имел очень долгую беседу с
демографом Вишневским, которого считал опасным врагом.

После беседы многое прояснилось; я бы сказал, интуиция
меня не подвела - но он вызывает во мне также и чувство
уважения, даже восхищения - он очень, очень откровенно
транслирует свои разрушительные мысли. Мы фиксировали
"полное размежевание" - но для меня беседа была полезной.

Также, вроде бы, 15 мая будет всероссийский митинг против
ювенальной чумы - но об этом я напишу подробно, как узнаю.
Единомышленники!! Нам надо приготовить к 15.05 основные тезисы.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: gaz_v_pol
2012-04-23 06:04 pm (UTC)

Перечисление проблем с опекой, как я их вижу.

1. Неправильная мотивация. Органы опеки конкретного района несут ответственность, если что-то даже и небольшое случилось с ребенком в неблагополучной семье. А если они его отобрали и отправили в детдом, и там с ним в 10 раз хуже что-то случилось -- органы опеки не отвечают. Это создаёт у них мотивацию забирать детей в любом пограничном случае.


2. Отсутствие ответственности. В стране нет НИ ОДНОГО уголовного дела против сотрудников опеки за злоупотребление служебными полномочиями, выразившееся в незаконном изъятии ребенка из семьи либо в вымогательстве взятки. Вроде бы столько вопиющих случаев -- но к ответственности опеку не привлекли ни разу. Даже когда родители обратились в суд, и суд признал изъятие незаконным и вернул ребенка домой (такие случаи есть) сотрудники опеки в 100% случаев остались полностью безнаказанны. Что уж говорить про более слабые нарушения -- во всех известных мне случаях представители органов опеки не представились и не оставили никаких копий бумаг, кроме расписки о взятии свидетельств о рождении. В случае Нины Кузнецовой отказывались маме сказать диагноз и показать медицинские бумаги на детей. Это явные, прямые нарушения закона -- и ничего им за это не было и не будет. Безнаказанность рождает дальнейшее нарушение закона.


3. Неверное бюджетирование. На ребёнка в детдоме государство тратит 52 тысячи рублей в месяц (пруфлинк). Т.е. за пятерых детей вышло бы 260 тысяч рублей в месяц. Опека может потратить эти деньги только методом помещения в детдом. Погасить на эти деньги задолженность семьи по квартплате, или помочь им на эти деньги купить стройматериалы для ремонта у опеки полномочий нет. Хотя очевидно, что дать многодетной маме даже и меньшую сумму -- гораздо лучше для детей, чем забрать детей в детдом и отдать эти деньги детдому.


4. Критерии оценки деятельности органов опеки вышестоящими инстанциями -- количество спасенных детей. Т.е. изъятых от родителей. Если в данном районе опека никого за квартал не изъяла, то с точки зрения начальства они поработали плохо.

Этот критерий стимулирует в сложных случаях изымать детей, а не сохранять семью. Я бы предложил другой критерий: независимый анонимный опрос семей с детьми в данном районе, имеющих детей (или хотя бы многодетных семей). Говорят, такая система в США (подтвердите или опровергните, кто знает).

продолжение ниже

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2012-04-25 07:03 am (UTC)

Re: Перечисление проблем с опекой, как я их вижу.

Спасибо, сохраняю всё это для будущего обсуждения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gaz_v_pol
2012-04-23 06:05 pm (UTC)

(начало выше)

5. У государства уже есть масса мер поддержки многодетных или малоимущих с детьми. Но эти меры не так просто реализовать на практике. Их получают только наиболее настойчивые (а поддержка требуется как раз тем, кто по характеру не боец). Попробуйте-ка сходить в баню бесплатно или получить 15 соток земли бесплатно (и то и другое мне как многодетному по закону положено и я не получаю из-за бюрократических сложностей). Органы опеки могли бы помогать многодетным оформлять все эти бумаги и получать предусмотренные государством меры поддержки. Критерий успешности работы конкретного отдела опеки мог бы быть такой: снижение количества многодетных семей, которые имеют право на субсидии и прочую помощь, но не получают её. Чем меньше таких семей, тем лучше работает опека в данном районе. Или иначе: как только выходит новая мера поддержки, опека должна сходить к каждой многодетной семье в своем микрорайоне, ознакомить их с данной мерой поддержки и либо помочь её оформить, либо взять письменный отказ типа "спасибо, мы в баню вообще не ходим, нам это не нужно". Если отказа нет, но и льготы семья не получает -- считать это недоработкой опеки (значит, есть какое-то препятствие, какой-то бумажки не хватает). Кому-то ведь и вправду не нужно - а кто-то в баню ходит с детьми раз в неделю, а то и два (как я). И платит за все разы, ибо пройти сквозь строй бюрократов не просто.


6. Довольно часто бывает, что какой-то закон написан (с точки зрения семей с детьми) хорошо, но на практике закон не выполняется. Например, в Москве есть подземные подуличные переходы, в которых пандус для коляски с ОДНОЙ стороны. Есть магазины, которые (в соответствии с законом) сделали пандус для ввоза колясок мамами -- но закрыли его на цепочку и замок. Наверняка все это можно обжаловать в суде и выиграть -- но суд отнимает время и нервы, этим путем идет мало кто. Власти могли бы объявить: мы заинтересованы в том, чтобы законы соблюдались; если кто-то сможет успешно обжаловать в суде бездействие властей по какому-то вопросу, касающемуся материнства и детства, ему полагается компенсация в размере X. Ясно, что при правильном выборе X найдутся желающие юридические фирмы, которые организуют эффективную горячую линию по сбору такой информации (а может и будут рыскать по Москве в поисках подземных переходов, в которых с коляской не заедешь). Да и простые граждане (при некотором размере X) будут обращаться в суд. По некоторым вопросам суд железобенно выигрывается. Например, бездействие властей в части неустранения дефектов дорожного покрытия во дворе в случае, если яма больше, чем разрешает ГОСТ (60x15x4см) проиграть невозможно. Если правильно установить X, думаю что количество ям будет резко снижаться.

Конечно, для государства это расходы. Но ямы на дорогах - это упавшие с велосипедов дети. Это тоже расходы -- государство детей бесплатно лечит, родители теряют рабочий день на поездку к медикам. В редких совсем плохих случаях, если ребенок становится инвалидом, государство тратит на него большую сумму. Просто эти расходы не так просто учесть, они размазаны по разным статьям.

Этот пункт можно расширить. Если кому-то удастся поймать сотрудников опеки на взятке, этой семье и команде ловивших людей в погонах выплачивать крупную сумму. Скажем, 3 млн. рублей семье и 3 команде. За такую сумму я бы согласился обвешать себя микрофонами и взять меченые купюры (для не знакомых читателей: я сам счастливый многодетный папа, и у меня тоже опека вымогала и получила взятку).

Если всё это слишком сложно, и нужен один простой тезис, он таков: изъятие ребёнка из семьи допускается только в одном случае: прямая угроза его жизни.
(Reply) (Thread)
From: kir_degtyarev
2012-04-24 12:32 am (UTC)

Re: (начало выше)

Интересная информация. Мне тоже, как многодетному отцу, интересно. Что касается мер поддержки - о них и узнать можно практически случайно. Вот, скажем, про баню от вас узнал:). А какого-то списка, с которым можно ознакомиться - его просто нет.
Но это всё, конечно, не для митинга, там, пожалуй, и правда надо что-то попроще - скорее, лозунги, а не тезисы.
Вот, кстати, информация:
http: // kulturolog-ia.livejournal.com/165182.html
Вероятно, вы в курсе, но на всякий случай.
У меня ещё вопрос (тоже не для митинга) - а ЗАЧЕМ эти новые законы? В смысле - чем они мотивируют необходимость их принятия? Кроме общих слов типа "улучшить, усилить, обеспечить" - что-то у них есть? Слышал, что они козыряют статистикой (не знаю, насколько достоверной) роста насилия над детьми в семье.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ddubnov
2012-04-24 05:43 pm (UTC)

Re: (начало выше)

Кирилл, да что толку задавать эти вопросы? Всё равно же ЮЮ- это начинание мировое, а не российское, реальные проблемы семей используются только в качестве прикрытия её истинных целей.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: kir_degtyarev
2012-04-24 10:49 pm (UTC)

Re: (начало выше)

А пусть прямо ответят на вопрос, с чем связана потребность в усилении контроля над семьёй.
Отделаются общими словами - тоже неплохо. Всем будет понятно, что темнят.
А вдруг скажут больше и проговорятся о чём-то? Ещё лучше.
Эх, как бы их потроллить... Одно дело - они что-то проталкивают, мы протестуем. А вызвать на диспут?
Примерный перечень вопросов:
1) В семьях стало хуже?
2) Что именно стало хуже?
3) С чем вы это связываете?
4) Вы рассчитываете решить это с помощью ЮЮ?
5) И каким образом?
6) Какого именно эффекта вы хотите достичь?
7) на одной чаше весов - ожидаемый эффект, на другой - самые разные издержки, начиная с раздувания бюрократического аппарата. Что перевесит, по-вашему? И почему вы решили, что положительное перевесит?
И т.д. Простенькие вопросы. Не знаю, задавал ли им кто-нибудь, и отвечали ли они на них как-то.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ddubnov
2012-04-24 10:57 pm (UTC)

Re: (начало выше)

Наверное так и будет - отделаются общими словами. На роль проводников такого рода глобальных идей отбирают тех, кто сами не очень-то рассуждают, но зато умеют хорошо заметать мусор под ковёр, заворачивать чужие идеи в красивую упаковку. Так что идея диспута не так и плоха. Только примут ли они вызов?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2012-04-24 11:59 pm (UTC)
В России ЮЮ есть химически чистый каргокульт и пародия, шоб було як на Западе (как т.Бурбулис занимал пост госсекретаря РСФСР - чтобы слово было такое же, как в США). Зачем ЮЮ на Западе - Вы не поймете, как не понял бы д'Артаньян, что такое деривативы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2012-04-25 07:36 am (UTC)
О !!! А Вы понимаете? Я ведь тоже не вполне
понимаю, как ЮЮ в таком жутком виде могла
быть допущена на такой "умный запад" -
Почему, объясните скорее !! Зачем она им?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2012-04-25 10:14 am (UTC)
Вы не поймете. Отчасти потому, что не хотите понимать. Единственное понимание, которые Вы сможете для себя сформулировать даже после долгих объяснений - "потому что у них нет Бога"; но оно же Вам и сейчас доступно и полностью устраивает. Так зачем тратить время на объяснения?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ddubnov
2012-04-25 10:23 am (UTC)

Интересно...

А можете сказать о себе пару слов, кто Вы примерно по профессии, и в какой стране сейчас живёте? (Мы к эмигрантам в отличие от некоторых патриотов относимся совершенно нормально). И ещё, если можно, просмотрите, пожалуйста книгу С.П.Капицы (ссылка в моём комментарии), если Вы ещё с ней не знакомы. Как бы Вы это откомментировали?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2012-04-26 04:43 am (UTC)
Следует ли тогда понимать это так, что
верующий человек этого западного ЮЮ
всё равно не приемлет, и объяснения,
которые у Вас есть, могут устроить
лишь атеистов? Ну или так: давайте
Вы скажите тезисно, очень кратко
свои мысли, а я обещаю отстать
от Вас по первому требованию.
Попробуем?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: kir_degtyarev
2012-04-25 05:53 pm (UTC)
Про "химически чистый каргокульт и пародия, шоб було як на Западе" - это я согласен, у нас такая болезнь есть.
А, в принципе, то, что д'Артаньян бы не понял, что такое деривативы (кстати, почему нет?), говорит не столько о д'Артаньяне, сколько о деривативах.
И вряд ли со времён д'Артаньяна появились какие-то новые основополагающие идеи.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ddubnov
2012-04-25 06:04 pm (UTC)

Отец лжи...

Тема деривативов (производных инструментов) является одной из наиболее закрытых и интригующих тем в мире финансов, и благодаря этому заслуживает пристального внимания. Не секрет, что к текущему кризису очень хорошо приложили руки именно «деривативщики».
www.forex2.info/node/7500

Да, благородный д'Артаньян такое лукавство бы не понял...
(Reply) (Parent) (Thread)
From: kir_degtyarev
2012-04-25 06:12 pm (UTC)

Re: Отец лжи...

Разве что в силу благородства и отсутствия соответствующего образования и финансового опыта.
А, скажем, векселя были ещё в античном мире. Тоже в некотором смысле финансовые деривативы.
Были и близкие явления вроде "пузырей". Скажем, "тюльпанная лихорадка" в Голландии. Всё время путаю её с "голладндской болезнью", хотя это уже другое, хотя где-то и близкое.
Да и вообще - первое ОАО - опять же голландская Ост-Индская компания, уже было. В общем, способы торговать воздухом существовали.
И прочие "мёртвые души".

Edited at 2012-04-25 06:24 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ddubnov
2012-04-25 06:07 pm (UTC)

Дериватив и производная - две большие разницы

А вот что такое производная и интеграл я бы взялся объяснить д'Артаньяну за 10 минут.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: kir_degtyarev
2012-04-23 11:58 pm (UTC)

Информация о митинге 15 мая здесь:

http: // kulturolog-ia.livejournal.com/165182.html
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2012-04-25 07:09 am (UTC)

Re: Информация о митинге 15 мая здесь:

Ага, спасибо !!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ddubnov
2012-04-24 11:44 pm (UTC)

Книга Сергея Петровича Капицы

Если всё-таки одна из главных целей ЮЮ - регулирование численности населения, то вот очень важная ссылка на книгу Сергея Петровича Капицы
"Сколько людей жило, живет и будет жить на земле"
malchish.org/lib/philosof/Kapitza/Kapitza.htm#4.3

Судя по списку благодарностей, сильные мира сего, по большей части люди неверующие, к такого рода аргументации, как у Капицы, должны относиться серьёзно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2012-04-25 07:37 am (UTC)

Re: Книга Сергея Петровича Капицы

Спасибо, Димка ! Сохраняю !!
(Reply) (Parent) (Thread)
From: kir_degtyarev
2012-04-25 06:04 pm (UTC)

Re: Книга Сергея Петровича Капицы

Дима, а я даже не уверен, что это одна из главных целей. Точнее, можно объяснить и иначе. Это просто логическое продолжение всего.
Если люди суть свободные индивидуумы, то семья этому противоречит. Точно так же, как этому противоречит, например, крестьянская община.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ddubnov
2012-04-25 06:18 pm (UTC)

Re: Книга Сергея Петровича Капицы

Тут что-то интересное о целях собирался сказать Аноним. Жалко, что решил не продолжать сотрудничество.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: kir_degtyarev
2012-04-25 06:31 pm (UTC)

деривативы и др.

Да, жалко. А про деривативы, вроде как, брался объяснить paisano ("почему не надо регулировать рынок фьючерсов"):))) в комментах к соседнему посту Лёши:
http: // savvateev.livejournal.com/117862.html?thread=4394598#t4394598
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2012-04-26 08:29 pm (UTC)
Совершенно удивительно было ожидать сотрудничества от человека, который заранее заявил, что ничего объяснять не будет :)

Но позвольте мне присоединиться к этой замечательной идее ничего не объяснять. Мы с Вами довольно долго разговаривали в этом журнале некоторое время назад, про отличия демократии от монархии и президента от царя, и я в результате тоже думаю, что Вам нельзя объяснить, зачем на Западе нужна ЮЮ, что бы эти слова ни означали (в том треде я пытался объяснять и это, но не Вам, кажется, а хозяину журнала). Бывают различия в парадигме восприятия, которые не преодолеваются в разговоре. Представьте, например, что Вы наблюдаете беседу, в которой обсуждается РПЦ, её действия и её влияние на российское общество, но собеседники придерживаются узко-финансового взгляда, скажем, обсуждают, как выступление такого-то епископа повлияет на бюджет епархии и каков фандрайзинговый потенциал литургии (в ЖЖ нетрудно найти подобные беседы). Нельзя даже сказать, что это обсуждение несуществующего - у епархии действительно есть бюджет, и вероятно, есть сотрудники, которые следят, чтобы бюджет сходился, да и кружка для пожертвований после литургии наполняется, вероятно. Но такое финансовое обсуждение настолько принципиально неполно, что становится бессмысленным. Однако самим обсуждающим это объяснить никак нельзя. Если им сказать про веру, они скажут - да, конечно, знаем! вера - это очень удачная бизнес-модель. И так далее. Какие-то понятия совершенно не вмещаются в некоторые головы, причем искренне. Так вот, нечто подобное я вижу, когда Вы рассуждаете о некоторых "западных" жизненных реалиях - даже нельзя сказать, что Вы говорите нечто неверное, но оно настолько не имеет отношения к делу...

По-моему, лучшее объяснение, зачем в западных странах вводится "ЮЮ", содержится в статье о Германии, на которую я уже давал ссылку, которую хозяин журнала даже вынес в отдельный пост: http://savvateev.livejournal.com/103821.html
Мне лучше точно не написать, поэтому дополнительно объяснять я не возьмусь. Могу только суммировать: существовавшее положение было нестерпимо для совести любого нормального человека, и общее возмущение привело к тому, что Вы называете "введением ЮЮ"; столь же нестерпимые недостатки нынешней системы точно так же вызывают всеобщее возмущение и приводят к постепенному изменение системы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ddubnov
2012-04-26 11:38 pm (UTC)

Спасибо!

Ваша позиция мне в общих чертах понятна. Ту дискуссию с Вами я помню: речь шла о том, представляет ли сообщество людей организм в буквальном смысле слова (как раз по этому вопросу проходит истинный водораздел между либералами и консерваторами). Хотя замечу, что консерваторы в таком понимании отлично имеются и на Западе, хотя имеют меньшее влияние.

То есть здесь речь идёт о том, что у нас, лёшиных друзей, другая система исходных принципов (то есть аксиом), и в этой картине ничего не объясняется. Возможно, Вы не совсем здесь правы: разные картины друг в друга отображаются, что делает возможным диалог при неполном взаимопонимании. Мне это интересно с математической точки зрения: я верю в возможность формализации такого рода диалога. Хотя пока, судя по sbiblio.com/biblio/archive/skripnik_log/01.aspx
максимальным достижением является лоренценовский формальный диалог в рамках одной теории.

В принципе, из Вашего подхода может, хотя и не обязательно, следовать и то, что "то, что русскому хорошо, немцу - смерть). То есть приемлемая на западе модель может оказаться неприемлемой у нас. Таков нынешний подход Путина, говорящего о поддержке традиционных российских ценностей. В принципе, и это - лучше, чем ничего, хотя мы придерживаемся по этому вопросу других взглядов (при этом у меня с Лёшей есть некоторые внутренние разногласия, но это сейчас не так важно).

Всё же, насколько я понял, Вы - не тот загадочный первый Аноним. Тот исчез с концами...
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2012-04-29 11:21 pm (UTC)
Вы знаете, я как-то совершенно не верю в аксиомы и принципы, которые якобы мешают пониманию. Человек - не формальная теория, чтобы задаваться аксиомами. Для человека важны личный опыт и воля к его осознанию. Пока нет опыта или рефлексии, какие-то области будут закрыты для понимания (при этом некоторый опыт бывает очень-очень важен, но самому его искать совершенно немыслимо - скажем, таков опыт потери близких).

Замечу всё же, что "Запад" - это довольно много очень разных обществ, и "западная модель" - это некоторый набор важных общих черт этих обществ. На мой взгляд, это не "национальные черты", а характеристки этапа развития. Поэтому заклинания о "традиционных российских ценностях" меня настораживают - если Вы смотрите в прошлое, как Вы отличаете национальное от присущего эпохе? Утрируя, "русская традиция предписывает не пользоваться мобильными телефонами и железными дорогами" - в такую ошибку должно быть очень легко впасть.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2012-05-02 06:52 am (UTC)
Совсем нет. Довольно чёткая граница между тем,
что соответствует эпохе и тем, что "не наше вообще",
указана Тростниковым: технические новинки типа
телефонов и ЖД можно адаптировать к традиции,
"духовную модернизацию" - нет. ЮЮ - это, понятно,
духованя модернизация.

Не сомневаюсь, что все вопросы я не снял.
Но хотя бы в первом приближении ответил?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ddubnov
2012-05-03 05:22 am (UTC)
Да, ЮЮ пожалуй даже обсуждать не стоит. Это явный волк в овечьей шкуре (на Западе ведь тоже есть такое выражение, берущее начало от Евангелия, и Красную шапочку не в России придумали!)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2012-05-03 09:08 am (UTC)
На самом деле, я всё больше склоняюсь к Маркелову -
надо продавить законы, ограничивающие опеку. Тогда
просто она не будет работать, и слава Богу. Потому что
всё так далеко зашло, что нагло в лицо послать ЮЮ
мы объективно не можем. Твёрдости нашей не хватит.

Но, может быть, я и ошибаюсь. В любом случае,
надо надеяться и верить в Россию - в ней заложен
бесконечный потенциал, самим Богом.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ddubnov
2012-05-03 09:26 am (UTC)
Да, время действительно упущено. Сама по себе опека - не всегда плохо, но плохо то, что заморская новинка уже пустила корни во всё, и теперь выдирать их - значит одновременно рушить всю систему опеки.

Надо было вовремя бить в набат, когда всё это только начиналась. Но мы, по выражению Достоевского, "спали под грозовой тучей". Теперь действительно надежда только на Бога.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2012-05-04 04:43 am (UTC)
сейчас главное - побольше открытых обсуждений.
Хоть я и не сторонник митингов, но 15 мая - это
исключение. Надо все скрытые помыслы этих
людей сделать общеизвестными.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ddubnov
2012-05-02 08:57 pm (UTC)
Лично я - не антизападник. Я сторонник концепции интеллектуального патриотизма, фактически восходящей к Хомякову и Киреевскому (у них, кстати, были серьёзные разногласия о том, где искать идеал, в будущем или прошлом). По моему мнению, к процессам, происходящим на Западе, надо присматриваться, но не заимствовать всё подряд. Например, меня сейчас весьма интересует фигура Ноама Хомского, хотя я не могу в полной мере разделить его радикальные взгляды в политике и логике.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2012-04-27 04:56 am (UTC)
Так это же прекрасный ответ !! Я позволю себе
самонадеянно считать, что Вас понял (но Вы,
возможно, скажете, что я понял не то :-))))

Общая проблема мира - что люди чем-то
от них особо не зависящим начинают
возмущаться. Запад на эту удочку
ловится легче, чем мы. Разумеется,
дерьмо порождает дерьмо и ничего
у них в результате не выходит.

(Интересно, правильно ли я понял :-)))?)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kaathewise
2012-04-27 08:24 am (UTC)
> от них особо не зависящим

тут возникает проблема неочевидности, что от них зависит, а что - нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2012-04-28 05:52 am (UTC)
конечно, возникает ! О, я об этом ещё много буду
здесь писать. Переоценка своих чееловеческих сил,
самонадеянность - вот беды западной цивилизации.
И нам большой урок.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2012-04-29 11:02 pm (UTC)
Вы ж и не хотите понимать. Вы прочитали и в ту же секунду выдали одну из своих стандартных реакций (если можно, я не буду подбирать примеры из Вашего ЖЖ, когда Вы выдавали этот же ответ). Дело даже не в том, верна эта реакция или нет (очевидная претензия к формулировке - "а что ж Вы мало от Вас зависящей ЮЮ возмущаетесь? смиряться надо!" - и Вам это уже говорили; но я сейчас не про это). Вы не пытаетесь даже осознать, что Вам говорят, а сразу классифицируете сказанное по готовой схеме. Опять-таки, мне это не кажется сугубо предосудительным - у меня тоже есть своя собственная картина мира, которую почти невозможно поколебать какими-то словами, и я всё услышанное соотношу со своей схемой. Но зачем Вы тогда говорите, что что-то не вполне понимаете? Чтобы под ответами триумфально написать, что оппоненты подтвердили Вашу точку зрения? Вы это проделали в последних постах несколько раз (наиболее явно - по поводу "экономистов", но опять-таки, позвольте не подбирать список примеров). Риторическая фигура эта довольно сильная, но не слишком честная, на мой взгляд. Так что от продолжения попыток обсуждения по существу я воздержусь (но попробуйте когда-нибудь, когда будет свободное время, всё же прочитать статью про Германию; прочитать не то,что как Вам кажется, могло бы быть там написано, а то, что там действительно написано).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2012-05-02 06:49 am (UTC)
Но ведь статью про Германию я прочёл очень
внимательно. Я увидел в ней в проекции на
православную картину мира именно то, о чём
я написал, остаётся спросить

- возможно ли в проекции на православную картину
мира увидеть там что-то иное?

- почему я возмущаюсь ЮЮ (вот например Николай,
тоже православный, часто тут комментирует, не
возмущается ЮЮ)?

Ответ на второй вопрос - я стремлюсь к тому, чтобы
не возмущаться, а просто спокойно квалифицировать
сатанизм как сатанизм. Конечно, вечный пиздёж без
дела приводит к чистому возмущению. Если я пойму,
что неспособен убедить людей в том, что ЮЮ - зло,
я просто буду общаться с другими людьми (например, закрою ЖЖ :-))). Энергию пущу на
борьбу с ЮЮ другими способами. Почему я,
православный, вообще с чем-то борюсь? Но
ведь с Гитлером православные боролись?
(Reply) (Parent) (Thread)