?

Log in

No account? Create an account
ПРОПИСНЫЕ ИСТИНЫ СЕМЕЙНОЙ ПОЛИТИКИ - ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО [entries|archive|friends|userinfo]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО

[ website | Савватеев ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

ПРОПИСНЫЕ ИСТИНЫ СЕМЕЙНОЙ ПОЛИТИКИ [Jan. 13th, 2013|01:01 pm]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО
Когда много споришь, уходишь в сторону от прописных истин.
Тем не менее, если правильно подвести итог, спор окажется
не бесполезным. Всё-таки в споре может рождаться истина !

Предлагаю следующий набор таких явных истин, после тех, что
я выложил на Новый Год, "общих". Сегодня речь пойдёт о теме,
которой на страницах моего журнала было посвящено много
места - семейная политика. Видя и признавая разногласия по
вопросам иностранного усыновления, оценки действий опеки
в других странах, общефилософских выводов и прочего, я тут
формулирую те постулаты, за которые ручаюсь головой.

1. Вмешательство в дела семьи оправдано только при прямой,
доказанной угрозе жизни ребёнка. Если вторжение в семью
всё же происходит, оно должно сопровождаться максимально
широким освещением происходящего. Установить тяжёлую
ответственность за превышение полномочий опекой. (Как я
понимаю, это Римское право в его поздней редакции.)

2. Никто не должен в делах семейной политики руководствоваться
фашистскими лозунгами, типа "нечего плодить нищету". Не хотите
- не плодите, а другим не указывайте. Тем более никто не должен
оправдывать этим лозунгом карательные операции в многодетных
семьях. Давайте будем называть вещи своими именами!

3. Любые требования о защите прав ребёнка в конце концов
всё равно ударят в первую очередь по многодетным семьям,
что приведёт к снижению рождаемости в России. Последнее
мы оцениваем как безусловное зло. Лучше жить в нищете, чем
не быть рождённым вовсе. Семейный очаг может быть дружным,
сачстливым и светлым даже при самом ограниченном рационе
питания. Хотите помочь - просто накормите!

4. Презумпция добросовестности родителей. Никаких разговоров
типа "Вы не видели иных семей", "деньги многодетным семьям
давать нельзя, потому что пропьют" не допускать. Человек,
искренне желающий добра народу, но руководствующийся
подобными аксиомами, принесёт больше зла, нежели добра.

5. Понимание невозможности правового урегулирования этой
сферы жизни. Отсюда - необходимость "ювенального Царя",
единолично и окончательно решающего в спорных случаях,
была ли прямая угроза жизни. Могу предложить кандидатуру
на должность такого Царя: Сергей Валерьевич Маркелов.

PS Следующий разговор пойдёт об образовании. Однако там
пока никаких прописных истин нет - я ещё ничего не успел
понять. И чем больше узнаю фактов, тем меньше понимаю, что
же происходит и почему. Так что эту тему начнём с жарких
споров. А потом я посижу, подумаю, и рождённую истину уже
выложу - может быть, только через несколько лет !
linkReply

Comments:
[User Picture]From: sergin_k
2013-01-13 05:52 am (UTC)
Спасибо, Лёша, хорошо сформулировано, с налёту понравилось, не нашел к чему придраться :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2013-01-13 02:56 pm (UTC)

Спасибо :-))) !

Ну, придраться-то всегда можно, в мелочах ! Важно,
чтобы общее душевное настроение совпадало !
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_3ax
2013-01-13 07:24 am (UTC)
Написано более качественно, чем ты пишешь обычно. По крайней мере это - ряд утверждений, с которыми можно спорить, а не просто поток плохо продуманных фраз.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2013-01-13 02:57 pm (UTC)

Привет, Лёха !!

Но без предыдущей стадии ("поток фразз")
этот текст бы не родился. Рабочий семинар
есть рабочий семинар, на нём не все доклады
представляют завершённое исследование :-))))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: musatych
2013-01-13 11:34 am (UTC)
По мне, так только второй и четвёртый пункты не вызывают возражений. Разве что, в четвёртом нужно отметить, что должна быть именно презумпция. Если конкретная многодетная семья помощь пропила, то может в следующий раз ей и не надо эту помощь оказывать.

По пятому пункту, как мне кажется, Цари должны быть локальные и выборные на уровне поселения/района численностью не более 100 тысяч человек. Более высокие ступени тоже нужны, но только для совсем исключительных случаев: ясно, что просто спорных ситуаций на порядки больше, чем может рассмотреть один человек, даже Серёжа.

С первым пунктом можно было бы согласиться, если бы было ясно, что такое непосредственная угроза жизни. С одной стороны, и переход дороги с ребёнком на красный свет можно истолковать как угрозу жизни, а с другой стороны, и про содержание ребёнка в изоляции в железной клетке можно сказать, что угрозы собственно жизни тут нет.

Третий пункт совершенно не обоснован. Во-первых, почему это защита прав ребёнка обязательно ударит по многодетным семьям? Во-вторых, вообще говоря неясно, почему от одной и той же меры не может быть многодетным хуже, а "нормальнодетным" лучше. А тогда рождаемость может и вырасти. По-моему, материнский капитал на второго ребёнка как раз пример такой меры. Многодетным хуже, потому что эти деньги потрачены не на них, зато для других появились стимулы не ограничиваться одним ребёнком.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2013-01-13 03:03 pm (UTC)
Данька, это только на первый взгляд. В твоих возражениях
на самом деле никаких возражений не содержится. Смотри:

5. Нет проблем, если делать как ты говоришь. "Царь" - в
данном случае, собирательный образ, в смысле, что машина
без водителя не ездит. Да, если одного будет мало, надо
нескольких. Так сказать, "полития".

1. Неразрывно связано с 5., без него не обретает смысл.
На то он и Царь, чтобы этот пункт как-то разрешать.

И никуда ты от этой недоясности тут не денешься.
В первом пункте главное, чтобы мы согласились
именно с этим императивом.

3. Ты неправильно меня понял, что я имел в виду, говоря
о правах. Но это я не раскрыл тему. Когда-нибудь раскрою.

Пока лишь замечу, что я не имел в виду распределение
денежных потоков - материнский капитал отличная вещь!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: musatych
2013-01-13 06:26 pm (UTC)
5. Тут всё-таки есть некоторое существенное отличие. Парадигма царя подразумевает, что одни и те же стандарты насаждаются по всей территории. А парадигма выборных глав опеки подразумевает, что стандарты на местах могут существенно отличаться (но зато семьи могут "голосовать ногами", переезжая в места с более благоприятной для них семейной политикой).

1. Всё равно что-то не то. Например, если родители не пускают ребёнка в школу, а заставляют пасти гусей или нянчиться с младшими, то угрозы жизни тут ни в каком смысле нет, а обществу вмешаться нужно. (Разумеется, не с целью отнять ребёнка, а с целью сделать так, чтобы он ходил в школу).

Впрочем, ты конечно прав в том, что всех ситуаций не кодифицируешь и опора на здравый смысл необходима. но необходимость прямо-таки царя отсюда никак не следует.

3. Да, очень интересно было бы. Для меня права человека и ребёнка в частности являются очень базовой ценностью, более базовой, чем рост рождаемости, например. И необходимость их защиты, соответственно, самоочевидна. А ты выстраиваешь свои пункты таким образом, как будто кроме права на жизнь других прав и нет.

Материнский капитал был примером меры, которая отрицательно или нейтрально сказывается на многодетных, но при этом положительно сказывается на рождаемости. Т.е. это уже про следующий этап рассуждений, к правам ребёнка отношения не имеет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2013-01-15 02:47 am (UTC)
Не, парадигма Царя более гибкая :-)))
По-моему, очень хорошо сформулировал поправки Давид
- см. ниже, я готов скорректировать в этом ключе. Согласен?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ddubnov
2013-01-14 08:41 pm (UTC)
Лёшка, в качестве отправной точки неплохо, но с этим придётся долго работать. Заведомо нуждается в корректировке 1-й пункт. Например, ребёнка постоянно истязают, но прямой угрозы для жизни нет. Тут правда возникнут большие трудности с точными формулировками. В любом случае, мы не должны уподобляться нашим врагам с их оголтелым юридизмом: полная формализация тут невозможна. Идея о "ювенальном царе", хоть это и звучит немного смешно - здравая.

Да, ты взял хороший разбег в этом году. Так бы и дальше!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2013-01-15 02:39 am (UTC)

Спасибо, Димка !!

Ради справедливости, понятие "ювенального царя" введено не
мной, а моим другом и одноклассником Мишей Д. ! Мне оно
просто очень понравилось, и я подхватил. Насчёт юридизма -
и ты, и Даня строите искусственные конструкции. Я против
таких конструкций. Ещё раз, пункт 5 здесь очень важен.
Не надо даже мечтать о строгой формализации этой сферы!
(Reply) (Parent) (Thread)
From: david_gor
2013-01-15 12:53 am (UTC)

Ч.1

1. Я бы говорил не о прямой угрозе жизни, а о нарушении уголовного кодекса.
В УК чётко расписано, что является настолько неприемлемым для общества, что требует жёсткого реагирования. Включая, истязания и доведение до самоубийств.

Есть уголовное преступление - должно быть расследование по всем правилам. А если общие правила расследования преступлений (включая презумпцию невиновности) не содержат оснований для вмешательства, то и нечего лезьть в семью.

5. Солидарен с musatych в части местновыборности "ювенального царя". Я бы даже установил избирательный ценз. Лучше, чтобы такого "царя" избирали исключительно семейные люди. По крайней мере до тех пор, пока в стране есть система содержания и распределения сирот помимо практики усыновления. Если в стране будет достаточное число избранных таким способом людей, то проблема сирот и беспризорных быстро потеряет актуальность.

В остальном плюсую всячески.
___________

P.S. Прежде, чем говорить об отсутствии прописных истин в образовании, почитай любую книжку Каптерева

Список литературы можно взять здесь.

И не надо верить злым языкам, которые говорят, что Каптерева вычеркнули из советской педагогики за религиозность или за то, что был священником. На самом деле его вычеркнули за то, что он развивал и проповедовал идею семейной педагогики. Он пришёлся не ко двору потому, что вся советская педагогика была направлена на то, чтобы выдернуть ребёнка из семьи.

Он же и выдвинул (в чрезвычайно расплывчатом виде) идею вывода семейной педагогики за рамки домашней кустарщины (создания специальных оборудованных помещений, которые могут использоваться множеством семей в сотрудничестве с квалифицированными специалистами).

Как это сделать он не раскрыл. У него не было возможностей разработать полноценный педагогический метод - только хорошо проработанные идеи.

Зато к сегодняшнему дню есть несколько развитых методов, которые хорошо на эти идеи ложатся. Наиболее подходящим представляется метод Монтессори. На русскоязычные ресурсы ссылок не даю, т.к. ахинею пишут, начиная с того, что приплетают "индивидуальный подход" (термин из классноурочной педагогики - в рамках метода Монтессори этот термин совсем не имеет смысла) и далее везде.

Лучше читать то, что писала сама Монтессори. Причём читать с учётом того, что это писалось на рубеже позапрошлого и прошлого веков. Тогда общество было другим и семьи были другими (в основном многодетными). Соответственно, слепое следование позапрошловековым практикам сегодня уже не представляется оправданным.

Есть также тьюторская педагогика (очень перспективно, но не настолько проработано, как метод Монтессори).

Есть несколько различных отечественных методов и методик, предложенных педагогами-новаторами в конце 80-х.

Можно разработать что-то совершенно новое, но во всех случаях прописные истины будут таковы:
(не поместилось - см. Ч.2)


Edited at 2013-01-15 12:57 am (UTC)
(Reply) (Thread)
From: david_gor
2013-01-15 12:55 am (UTC)

Ч.2 (прописные истины для подумать).

1. Быть с ребёнком. - Это ещё от Песталоцци (отмечено множеством авторов).

2. Обеспечить приоритет родительского участия, т.е. преодолеть диктат педагога в образовании. Так, чтобы родитель не выставлялся за дверь, оставляя ребёнка в полном подчинении педагога. Говоря современным языком, заказчиком образования должна быть семья (государство может быть плательщиком, но не заказчиком). - Это от Каптерева (в моей интерпретации).

3. Забыть про индивидуальный подход (это когда разными способами в головы разных детей вбивается одинаковое содержимое) и перейти к индивидуализации образования (это когда разных детей учат тому, к чему на этом этапе в наибольшей степени готов сам ребёнок). Так, чтобы у человека были системные представления о мире, а также способность самостоятельно эти представления достраивать и перестраивать (чтоб у него в голове всё было разложено по полочкам). - Это от Монтессори (тоже в моей интерпретации).

4. Образование должно быть всеобщим, т.к. при таком интенсивном развитии технологий возможности каждого человека растут с такой скоростью, что малое число образованных людей уже не может управлять необразованным большинством. Иными словами, нельзя подменять образование профподготовкой. Грамотное, но необразованное большинство - это гарантированный хаос и заведомая гуманитарная катастрофа похлеще любой техногенной или стихийной беды. - Это от меня.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2013-01-15 02:45 am (UTC)

Re: Ч.2 (прописные истины для подумать).

Дорогой Давид, огромное спасибо !!! Я загрузил эти постулаты в
голову, они там начали вариться :-))). Ссылки по мере возможности
посмотрю ! Поправки по "ювенальному царю" принимаю, по уголовному
кодексу - наверное, тоже. Грубо говоря, послать ювенальщиков проще
всего именно так, как ты говоришь - через ссылку на УК. До встречи !!!!!
(Reply) (Parent) (Thread)
From: david_gor
2013-01-15 08:55 am (UTC)

Небольшое уточнение

Когда мы говорим об избираемости ювенального уполномоченного, под семьёй надо понимать любую семью, в том числе и неполную (а то, я знаю, найдутся те, кто не поймёт).

И ещё:

Думаю, было бы правильным при выборе "ювенального царя" дать избирательные права детям от 14 лет. Чтобы этот "царь" приходил в детский дом (и в школу) не к начальству, а к своим избирателям, т.е. детям.

Заодно и дети научатся правильно выбирать из тех, кто на власть претендует. Пусть тренируются на "ювенальном царе".

Итого:
Детям дать избирательные права, а у всяких чайлд-фри отобрать.


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2013-01-15 02:48 pm (UTC)

Re: Небольшое уточнение

Это было бы забавно :)))

(Правда, если честно, очень сильно тогда начинает
иметь место эффект случайности, который и губит
современные демократии - люди, а тем более дети,
довольно доверчивы, и любой проходимец их может
обвести вокруг пальца. Впрочем, ради отстранения
child-free от решения каких-либо вопросов, я готов
запустить такой эксперимент !)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: david_gor
2013-01-15 08:42 pm (UTC)

Re: Небольшое уточнение

У меня нет идеи отстранить чайлд-фри от решения тех вопросов, которые непосредственно их касаются. Просто в ювенальной теме их интересы наименее актуальны.

Ювенальные вопросы - это такой узкий круг проблем, в разрешении которых абстрактные представления бездетных людей об обустройстве государства и общества должны отойти на второй план. Иначе есть риск вместо борьбы с беспризорностью развернуть борьбу с беспризорниками (с глаз долой и лишь бы отчётность не хромала). Даже один детоненавистник в составе присяжных может крайне отрицательно повлиять на справедливость приговора малолетнему преступнику.

Чем "домашнее" будет круг избирателей, тем явственнее будет очерчиваться круг забот и проблем, на которых ювенальный уполномоченный должен сосредоточиться. Одно дело, если он пытается угодить всем от чиновников до корпораций. И совсем другое дело, когда у него есть круг избирателей, интересы которых для него заведомо приоритетны. А у остальных и без того достаточно депутатов, чиновников, адвокатов и прочих зубастых механизмов защиты прав. Не для того нужен ювенальный уполномоченный, чтобы интересы чайлд-фри отстаивать.

По этой же причине было бы хорошо сместить акценты в подростковую сторону.

Во-первых, сейчас явный крен в сторону "защиты прав" совсем малолетних детей. Их легче всего объявить "главными в семье", а затем от их имени делать что угодно (всё равно младенцы даже мнения своего высказать не могут). Подростка и изъять из семьи сложно, и смысла в этом меньше, и пристроить в другую семью затруднительно. Индустрии обустройства "ничейных детей" нужна индустрия изъятия младенцев, а не подростков.

Во-вторых, электоральная доля подростков всё равно будет небольшой Срез населения от 14 до 18 всегда будет в подавляющем меньшинстве, если родители голосуют в любом возрасте. Погоду они делать не будут, но их интересы будут обозначены.

В-третьих, подростки от 14 - это самый взрывоопасный и конфликтный возраст со всеми гормональными сдвигами и быстро бегающими внутричерепными тараканами. Они уже достигли сознательного возраста, окрылились и пытаются вписаться во внешний мир.

Конечно, любому уполномоченному проще не замечать подростковые интересы и взаимодействовать с родителями, школой, милицией и т.д. Работать в двух плоскостях (в подростковой и взрослой) гораздо сложнее. Но если он будет работать на этом уровне, то он всю управленческую машину отвлечёт от вмешательства в семейные процессы на более ранних стадиях, где и нужда во вмешательстве минимально.

В-четвёртых, только через голосующих подростков можно повлиять на положение в детских домах и школах.

В-пятых, голосующие подростки - это дополнительные голоса для многодетных семей. Чем больше детей, тем больше у семьи голосов. Отмечу тут же, что это дети, которых семья довоспитала до сознательного возраста. Пусть и искажённо, пусть и через все эти гормональные призмы, но подростки осознают проблемы и нужды своих семей. Не говоря уже о том, что они осознают разницу между семейным и детдомовским воспитанием (даже если они детский дом в глаза не видели).

Пусть голосуют. И мы увидим их отношение к семье и всей казёнщине, которая противостоит семье. Прежде всего достанется школе и правоохранителям детской направленности. Ну и поделом, раз педагоги с правоохранителями ориентированы на удовлетворение корпоративно-чиновничьих интересов.

Я не удивлюсь, если при таком раскладе ювенальный уполномоченный уже через пару лет поставит вопрос об интенсификации образования, сокращении срока маринования детей в школах и упрощении процедур эмансипации подростков. Мы-то знаем, что они гораздо взрослее, чем их пытаются сделать (я имею ввиду тех, кто в семье растёт, а не тех, кто в детском доме к 15 годам не умеет спички зажигать).
(Reply) (Parent) (Thread)