?

Log in

No account? Create an account
ЕЩЁ РАЗ О ТЕОЛОГИИ - ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО [entries|archive|friends|userinfo]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО

[ website | Савватеев ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

ЕЩЁ РАЗ О ТЕОЛОГИИ [Mar. 9th, 2013|11:48 am]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО
Друзья мои !!!! Спасибо за весёлую дискуссию в предыдущем посту!
Однако праздник прошёл, и надо вернуться к серьёзным вопросам.
Всё-таки пост на 8 марта был скорее шуточный, несмотря ни на что!

Вот написал мне друг - Кирилл - православный, единомышленник в
большинстве вопросов - что я вполне могу ошибаться. Факультеты
теологии, по его мнению, вопрос спорный - нужны или нет они нам.

Ниже привожу его соображения. Не могу сказать, что согласен с ним,
но однако задумался. Скажите, а как вообще обстоит дело в смысле
новых факультетов? Это как-то регулируется? Далее, явно вопрос не
в том, что будет новый факультет, а в том, что его преподы начнут
вести теологию у других. Тогда более сложный вопрос. Скажем, кто
определяет и наполняет понятие "грамотного человека", образованного
и т.п.? Ведь если общество в какой-то момент решит, что минимальные
знания о религии - необходимый атрибут образованности, то естественно
изучать теологию как часть культурного знания.

Пример: до сих пор раскаиваюсь, что не "впрягся" один раз здесь,
в Иркутске. Ситуация: некий, кажется, астроном из Черноголовки
выступал в Экспериментарии - с лекцией для школьников и прочих.
И в процессе выступления поведал следующий анекдот:

"Ракета не взлетела, упала. Путин допытывается, почему так. И ему
отвечают: ну как, физику из школы убрали, заменили православием.
Вот ракета и разбилась о хрустальный купол неба."

Понятно же, что это и есть мракобесие. Если бы его в этот момент
спросили, при чём тут православие, он бы, я уверен, сослался на
средневековых католических придурков, чмаривших науку. Для него
это всё одно - "религиозное мракобесие". Но увы, виноват, не
спросил, не срослось. Если по мне, так минимальное теологическое
образование нужно хотя бы для того, чтобы мы таких анекдотов
не выслушивали в исполении состоявшихся учёных!

Обещанные мысли Кирилла на эту тему:
=====================================
Если отбросить казуистику и смешные отговорки ("противоречит Конституции",
"навяжут идеологию", "отвлекает от изучения профильных дисциплин"), то
РЕАЛЬНЫХ причин, по которым возражают против теологии в вузах, три,
причём совершенно различных:

1. Раздражение против "попов на мерседесах", сращивания РПЦ с официозом
и "ревности не по разуму" иных верующих. Отчасти оно, надо признать,
обосновано, хотя отчасти и раскручено.

2. Народ обеспокоен (мягко говоря) развалом системы образования.
И тут на этом фоне появляется теология. Естественно, многие и её
начинают ассоциировать с развалом и думать, что теперь вместо физики
и математики будут учить свечки зажигать и молиться за государя императора
Владимира Владимировича. Всё складывается вот в такую вот картинку.
Точнее, смешивается в такую кучу.

3. Таки да, опасения некоторой части научного мира, что студенты, если
начнут изучать теологию, действительно кое-что поймут. А именно, что
атеизм - это тоже религия. Что любая научная парадигма - тоже, в
значительной степени, религия. И что без монотеизма современной науки
бы просто не было, она из него выросла - вся "матрица", методология,
целостная картина мира. Оппоненты пусть тоже будут честны, хотя
бы перед собой.

Но, так или иначе, многие против. Возражения можно считать сколь
угодно необоснованными, но это не важно. Ну не хотят люди! Что
теперь, "осчастливить против воли"? Тоже неправильно. насильно мил
не будешь, и сердцу не прикажешь. Что бы я предложил, если бы ко
мне "там, наверху" кто-нибудь прислушивался. Просто спросить студентов
и сотрудников тех вузов, где это планируется. Большинство, всё-таки,
за или против? Если за, то в какой форме? Если большинство за - то
да, создавать факультеты теологии. Но, если большинство против, то
не надо; подождут факультеты теологии; есть, на самом деле, вещи
и поважнее. Хотя бы, мир и согласие в обществе. Людям надо идти
навстречу, в том числе, считаться с их страхами.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: dobroslav
2013-03-09 05:47 pm (UTC)
Да, интересные рассуждения. У нас в МИФИ тоже недавно кафедру теологии открыли во главе с самим митрополитом Иларионом, тоже шум был. Я тоже принял участие в дискуссии, даже написал статью:
http://ruskline.ru/news_rl/2012/11/13/kafedra_teologii_v_mifi_eto_yavlenie_postmoderna/
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2013-03-10 01:26 pm (UTC)
Спасибо, Антон ! Интересно, что я до сих пор использовал
термин "постмодернизм" только в отрицательном ключе.
Ты мне показал этой статьёй, что это не обязательно так !
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsjudu_zhizn
2013-03-10 09:42 am (UTC)
Что, действительно, будет печально, так это не то, что попы начнут "открывать глаза" незрячим, а что может возникнуть духовная слепота вследствие ритуализированного официоза и обмирщения теологии в результате ее искусственного встраивания в образовательную систему по административному указу. Выхолащивание идеи и превращение ее для студентов в пустой ритуал вроде советской политинформации. Управляемый академический поиск - это пропаганда, а не наука.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2013-03-10 01:25 pm (UTC)
Вопрос в том, обязательно ли именно так произойдёт.

Это ведь Ваш прогноз, Вера? Вот посмотрите на статью,
которую комментатор выше нам порекомендовал - и
честно скажите, что Вы не ожидали, что на РНЛ берут
такие мудрые, всесторонние статьи? Вы ведь думали,
что РНЛ - националистический ресурс, да? Также и
здесь - шаблонное мышление не обязательно даёт
верные прогнозы, уж простите :-))))))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsjudu_zhizn
2013-03-10 05:21 pm (UTC)

Post-post-modernity

Я уже смотрела. И это не прогноз, а опасение. У меня есть близкий друг, религиовед, который такими прогнозами страшит, так как на него лично, кажется, наступают и, может быть, он боится конкуренции. Но я, как человек маргинальный, опасаюсь прежде всего скуки в вопросах веры и окостенения. Хотя все-таки надеюсь, что Церковь сохранит самостоятельность от государства и будет поступать в своих интересах. Время покажет.
А если хотите честно про статью? Очень банальная она, но милая, школьно-романтичная прямо. РНЛ -это, действительно, националистический ресурс, только уже эпохи пост-постмодернизма. Отстаете вы, математики. Но все равно я уважаю людей, которые хотят разобраться в вопросах, которые за рамками их компетенции. Если не агрессивно это делают, конечно. И узнать от них можно новое для себя тоже.
А интерес к теологическому и спиритуальному фокусу - это, вообще, общее место во всех дисциплинах сейчас. Только там этот метод дополняет уже достигнутое позитивистской и пост-позитивистской наукой, а не искажает и не вычеркивает уже познанное. И обсуждаются не столько "большие нарративы", сколько конкретные вопросы (но очень вдумчиво). А вы-то, кажется, используете постмодернистскую самокритику дискурсивную как оправдание своей до-критичной идеологической парадигмы. Вообщем, наивные вы, математики. Везет вам! Но все равно важнее то, что люди делают, а не то, что думают. А это так часто отличается.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: hroniki_paisano
2013-03-10 06:56 pm (UTC)
если бы обучение теологии или Закону Божьему вело бы к девальвации темы и отвращало студентов от веры, все атеисты были бы за Закон Божий.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: zhs
2013-03-10 08:53 pm (UTC)

suggest posedsa

атеисты за обучение Закону Божьему в частных школах и университетах. многие верующие тоже.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vsjudu_zhizn
2013-03-12 03:09 pm (UTC)

"Пути Господни неисповедимы"

За всех атеистов, конечо, знать не могу, а вот, наш главный атеист - так он-то прямо и говорит, что Церковь - организация - это для него усовершенствованный Кодекс строителя коммунизма.


Вот, например, 9 февраля 2011 г. выразился:
http://www.pravoslavie.ru/smi/51480.htm

"Совершенно очевидно, что тот эрзац, который был когда-то предложен обществу в советские времена в качестве кодекса строителей коммунизма, — это примитивное изложение тех моральных ценностей, которые изложены в традиционных мировых религиях. Но нам этого, конечно, недостаточно. Нам нужно деятельное, прямое, эффективное, ежедневное участие религиозных организаций в жизни общества и государства".

Все-таки Закон Божий - это больше, чем "моральный кодекс".
К сожалению, не владею информацией по поводу того, в чем именно будет заключаться роль теологов в светских пост-советских университетах. Все-таки, наверное, Закон Божий не будут преподавать - это, скорее, оставят воскресным школам.Теология как дополнение к философии? Или что? И кто будет преподавать - бывшие диаматчики, бегущие вслед за конъюнктурой или все же думающие квалифицированные теологи (откуда их только взять)? Просто не очень знаю, что происходит в московских вузах. Переживаю я даже не столько за студентов (они и так уже привыкли к постоянному вранью), сколько за теологию, которой, возможно, указывают путь, по которому совсем не хочется ей самой идти.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: linnerr
2013-03-26 01:06 am (UTC)

Шопенгауэр - 3,0

не правда.
логически не правда. Ваше утверждение является софизмом, но не силлогизмом. Читайте Шопенгауэра.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ddubnov
2013-03-11 05:56 am (UTC)

Кафедры теологии или лекции богословов?

По моему мнению, от кафедр теологии будет не очень большой прок по той причине, что сейчас слишком мало тех, кто способен зажечь в сердцах людей огонь веры. Поэтому более осмысленно было бы устраивать отдельные богословские лекции или целые курсы лекций, но не обязательные, а факультативные, приглашая известных богословов (а оплачивать можно из бюджета, тут не такие большие затраты). Один из таких людей - профессор МДА Алексей Ильич Осипов.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dobroslav
2013-03-11 08:57 am (UTC)

Re: Кафедры теологии или лекции богословов?

Осипов тут как раз не очень уместен. Он хорошо выступает перед православной аудиторией. А когда его попросили выступить в передаче "Академия"... это многим не понравилось: он выступил в своём стиле - как на приходе, а тут такие аргументы только вызвали раздражение (много было гневных комментариев в Сети; на Кураева, когда он выступил в той же передаче, такого не было). А когда его попросили ответить про эволюцию, так и вовсе опростоволосился:
http://antropogenez.ru/review/575/

А вот на кафедре теологии как раз можно эти вопросы вдумчиво прорабатывать: тот же вопрос о богословском осмыслении теории эволюции.

Edited at 2013-03-11 08:57 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ddubnov
2013-03-11 09:18 am (UTC)

Re: Кафедры теологии или лекции богословов?

"Вот на кафедре теологии как раз можно эти вопросы вдумчиво прорабатывать: тот же вопрос о богословском осмыслении теории эволюции."

В идеале, наверное - да, понять бы только, можно ли этот идеал сейчас реализовать. Кстати, насчёт эволюции - между дарвинизмом, неприемлемым с точки зрения религии и чистым креационизмом, наивным с научной точки зрения, лежит теория макроэволюции. Интересно, как к ней в целом относятся православные учёные?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dobroslav
2013-03-11 06:15 pm (UTC)

Re: Кафедры теологии или лекции богословов?

А что за теория макроэволюции? Насколько я знаю, учёные утверждают, что грань между микро- и макроэволюцией отсутствует.

Можно ли реализовать идеал? Не знаю, но работать надо. Сейчас набирает силу движение "нового атеизма" (см. статью в Википедии), известны книги Докинза. Новешие достижения в теории эволюции используется как аргумент против бытия Бога. Христианское, в частности православное богословие должно же ответить на вызов!

И дело даже не только в православии. Я вот на днях был в детском отделе книжного магазина, открыл иностранные переводные книги про природу. Бросилось в глаза, что они... как бы технические. Русский взгляд на природу - созерцание, удивление, а здесь скорее продвигается представление об организмах как о неких технических системах, сформировавшихся в результате эволюции (и это слово употребляется если не на каждой странице, то на каждой второй). Сторонники такого подхода к природе говорят о её бессмысленности. С.Вайнберг (хоть он и не биолог, а великий физик): "Чем более постижимой представляется Вселенная, тем более она кажется бессмысленной".

Так что богословское осмысление научных теорий происхождения мира, жизни и человека - это ответ на вызов не только христианству, но и традиционному русскому восприятию природы как дивного осмысленного живого организма, а не мёртвого бессмысленного механизма.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: kir_degtyarev
2013-03-11 09:17 pm (UTC)

Re: Кафедры теологии или лекции богословов?

Справедливости ради, оппоненты тоже, похоже, косяки Осипова под микроскопом рассматривают.
К ним тоже можно придраться. Вот, хотя бы, Дробышевский пишет:
"Согласно Библии, человек, как и другие живые организмы, был создан Богом в результате одномоментного творческого акта и в дальнейшем не изменялся".
Но это, однако, не совсем так.
А, в принципе, "антропогенез" - ресурс интересный. Хотя похоже, что в его создании без мотива "борьбы в религиозным мракобесием" не обошлось - всё равно интересно, познавательно; да и сильные оппоненты - это хорошо.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: alih
2013-03-19 10:23 pm (UTC)
Есть еще одна причина: неуверенность в том, что у РПЦ вообще есть какая-то теология.
(Reply) (Thread)