?

Log in

No account? Create an account
ДИССЕРТАЦИЯ: ПРОСТО О ГЛАВНОМ В НЕЙ - ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО [entries|archive|friends|userinfo]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО

[ website | Савватеев ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

ДИССЕРТАЦИЯ: ПРОСТО О ГЛАВНОМ В НЕЙ [Nov. 1st, 2013|08:20 pm]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО
Друзья мои !! Наконец-то за окном Иркутск, и я могу спокойно разъяснить
всем желающим, что же написано в моей диссертации. Судя по обсуждению
у Саши Шеня в ЖЖ, на подобного рода разъяснение есть некоторый запрос.


ИТАК, в работе фактически предлагается новое поле для математических
изысканий. В этом плане работа защищалась под рубрикой "открыто новое
математическое направление в теории игр". На самом деле я бы высказался
несколько мягче: новое направление структурировано. Я выделил три разных
классификатора, которые условно разбили новое направление на 27 частей, и
назвал свою классификацию "кубиком рубика". (Последнее не вполне верно,
но за деталями отсылаю к самой работе.)

Подробнее: есть человечки, расселённые по $d$-мерному пространству.
(Классификатор номер 1: как именно - их конечное число; их континуум
с плотностью; или их конечное число типов с континуумом в каждом типе.)

Их надо разбить на несколько групп, (почти) не пересекающихся и в
объединении покрывающих всех игроков. Как разбить? Классификатор
номер 2: оптимизируя некий функционал; устойчиво против угроз со
стороны человечков на перебегания из группы в группу; или устойчиво
против угроз образования новых групп.

Для поиска устойчивых разбиений надо договориться о том, при каких
условиях возникают угрозы. Для этого надо объяснить, кто сколько должен
платить в процессе формирования групп, то есть задать выигрыши игроков,
взятые со знаком минус. Классификатор номер 3: внутри групп плата за
поддержание группы делится поровну, а издержки перемещений к центрам
каждый несёт сам (центры - по Штейнеру); делится поровну не только плата
за поддержание групп, но и издержки доставки человечков к центру группы;
или суммарные затраты могут распределяться как угодно.

В результате имеется упомянутый "кубик рубика".

В различных "ячейках" получены те или иные частные результаты. Некоторые
из них чудовищно сложны с технической точки зрения, другие привлекают
аппарат теории неподвижных точек и теории меры. Не мне судить о том,
насколько всё это важно и интересно, но опишу расклад.

Совет проголосовал 17:0, и вся "матэкономическая" публика с энтузиазмом
восприняла описанную деятельность. Исключение: Глеб Кошевой, отзыв
которого вызвал в ЖЖ дискуссию. В процессе дискуссии Сеня Акопян, а
также ещё несколько человек подвергли сомнению ценность работы.

Я долго думал над этим вопросом. Да, с точки зрения центральной математики,
так сказать "призовых" разделов, наверное, мне не за что присуждать степень.

С точки зрения же "боковой математики" (дискретки, оптималки и теории игр,
различных прикладных разделов и т.п.), моя работа вроде как весьма интересна
и сложна. Как тогда быть? Я бы разделил степень физ-мат наук на два направления.

По "центральной математике" давал бы очень редко - это "знак качества", "фирма".
По "боковой" - чаще (точную интенсивность можно обсуждать). Поддерживаете?

Тогда я вполне заслужил вторую, а до первой мне пока как до луны, согласен.

PS Мне кажется, что в случае с Сеней Акопяном имеет место ещё и так
называемый "эффект Медведева". Стыдно (и грустно) признать, но меня
не сильно любит Олег Медведев. Причина проста - в местных иркутских
музыкальных туснях я начинаю всех доставать, никому не давать говорить,
постоянно выёбываясь на публику - "савватеить", как Олег это дело назвал.

При этом у меня нет на такое поведение морального права - в отличие от
Олега, я не создал ничего великого для Родины, всей нашей цивилизации
и вообще человечества. А Олег, безусловно, создал. То же и с Сеней - его
книга "Геометрия в картинках", без сомнения, являет собою памятник на
все века. А я что создал? Эту диссертацию? Смешно. Понятно, что никаким
"памятником" она не станет. Поэтому я, с точки зрения Сени, вероятно, не
имею права выёбываться в своём ЖЖ. Тем более, что его взгляды, кажется,
немного отличаются от моих :-))))).

PPS (Чтобы два раза не вставать) А про взгляды скажу вот что. Последние
частные обсуждения и переписка с друзьями принуждают меня ещё раз
компактно и кратко сформулировать, что я считаю и пропагандирую:

1. Русскую цивилизацию - на мой наивный и бесхитростный взгляд, самую
великую из всех существовавших на планете. Достаточно (вс)помнить, что

1А мы победили в самой страшной войне всех времён и народов;

1Б мы первыми запустили человека в Космос, проявив чудеса концентрации
как мысли, так и организационных процессов, всего через 16 лет после 1А;

1В мы (всё ещё!) занимаем самую большую территорию на планете Земля.

Из этого не следует ни Бирюлёво, ни Кондопога, ни что либо иное. На мой
опять же бесхитростный взгляд, выводить отсюда погромы столь же нелепо,
сколь предостерегать альпиниста, идущего на Эверест, от попадания на луну -
"смотри, там на луне без атмосферы задохнёшься". Да, и то и другое высоко,
но, как говорят в Одессе, это "две большие разницы" :-))))!

2. Тот факт, что все (поголовно!), участвующие в обсуждениях в комментариях
к (поголовно!) всем моим постам, с очевидностью являются русскими. Откуда,
скажите мне, здесь вообще возьмутся какие-то другие :-))? Этническая или же
национальная принадлежность - это славянин, кавказец, еврей, молдованин и
так далее, а цивилизационная принадлежность - это русский. Я что, неправ?
linkReply

Comments:
From: a_shen
2013-11-01 12:50 pm (UTC)

некоторые комментарии

1) "не вставать" - смешивать разные обсуждения, по-моему, не стоит. Напротив, разумная дискуссия может быть лишь при чётком разделении отношения к автору, к его результатам и к его высказываниям на общественные темы (три разных вещи).

2) Про результаты диссертации. Прежде всего, мне кажется, что разделение математики на первый и второй сорт по областям бессмысленно и запутывает дело. Более разумно говорить о делении на работы по математике (где основной результат в доказательстве теорем) и работ по её применению (где основной результат - в новых изделиях, программах, открытиях в других науках, доходе и пр.)

3) Математический интерес может быть (или не быть) в работах по самым разным областям - например, если работу так никто и не прочитает, то её интерес и польза для математики нулевые, и такие работы есть (боюсь, что можно добавить - "в изобилии") во всех областях. С другой стороны, во всех областях есть замечательные работы. Скажем, в "математической экономике" к ним, безусловно, относится работа фон Неймана о цене игры с нулевой суммой (а также Нэша о равновесии), в "дискретной математике" открытие класса NP-задач и многое другое, и так далее.

4) Если выступать в качестве "адвоката дьявола", то про диссертацию можно сказать следующее: и для "практических" применений (то есть как интуицию в исследованиях реально мира), и для математических применений нужны простые и красивые ситуации и неожиданные и простые рассуждения. Контрпримеры с бесконечными ручными проверками могут представлять интерес, лишь если самой задачей до того долго занимались, она имеет простую и ясную формулировку и пр. Рассмотрение 27 (на самом деле меньше) постановок с какими-то бесконечными вариантами, уточнениями, предположениями и пр., пусть даже и требует большой настойчивости и изобретательности в разборе случаев, вряд ли у кого-то вызовет интерес. Позитивная часть - доказательство существования равновесия - могла бы быть более интересной, но здесь автор с работой недосправился, во-первых, не поняв топологической природы своего рассуждения и ограничившись косвенным сведением к тому и сему, а, во-вторых, не обнаружив интересной и парадоксальной связи между оптимизационной задачей и задачей поиска равновесия, которые в каком-то смысле даже противоположны (и при этом оптимизационный подход позволяет доказать больше, будучи применим к окружности). Видно, что автор испытывает неподдельный энтузиазм по отношению к рассматриваемым им постановкам, но он не заразителен (а если заразителен для кого-то, может быть, это ещё хуже, так как под его влиянием другие люди начнут заниматься этой тягомотиной, разбирать ещё какие-то сотни случаев и пр.)

5) В защиту автора можно сказать следующее: интересные (и одновременно небезнадёжные) задачи не валяются на каждом шагу, и чтобы на них натолкнуться, нужно разбираться в самых разных постановках, хотя бы для того, чтобы их "закрыть", то есть дойти до какого-то разумного места и заключить, что ничего тут не выходит особенного. Соответственно и эти контрпримеры имеют ценность, равно как и частичные продвижения в других вопросах. Вдруг, скажем, автор или кто-то ещё сможет получить интересные топологические доказательства существования для ситуаций с бесконечномерным пространством вариантов, размышляя про эти постановки?

6) Наконец, если уж изучать административный вопрос, можно задаться вопросом о том, повысится или упадёт средний уровень квалификации докторов физматнаук (вообще или по данной специальности), когда (и если) хозяину журнала эту степень присвоят. Боюсь, что в обоих случах ответ положительный - надо помнить, что доктором физматнаук является не только Кошевой, но и, скажем, Сергеев с его grossone...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: hroniki_paisano
2013-11-02 02:03 am (UTC)
а позвольте вопрос. я имею, так сказать, этнографический интерес. вот такие отзывы аж на целую диссертацию на двух страницах - это обычная практика? потому что я бы сам даже на просто статью в приличный журнал написал бы рецензию более подробно, конструктивно и т.д. или я просто что-то в процедуре не понимаю?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2013-11-02 07:52 am (UTC)

по процедуре:

насколько я понимаю, защита диссертации предусматривает рассылку авторефератов и возможность всем желающим написать отзыв на автореферат, который зачитывается на заседании учёного совета. В отличие от отзывов оппонентов и их выступлений, это не является обязательной частью процедуры.

"Обычная практика" состоит в том, что отзывы на диссертацию положительные, и отзывы на автореферат тоже (собственно, и в данном случае все отзывы оппонентов и все другие отзывы на автореферат и выступления были положительными), так что отрицательные отзывы сами по себе выходят за рамки "обычной практики". Положительные отзывы на автореферат тоже обычно короткие и малосодержательные.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hroniki_paisano
2013-11-02 03:50 pm (UTC)
это я примерно понимаю, у меня родители кандидаты.
хотя мне у вас в каментах понравилось "этикет требует, чтобы оппонент давал положительный отзыв (раз вообще согласился оппонировать) независимо от своего отношения к работе". вот это "независимо от своего отношения" довольно сильно.
в наших краях есть похожая норма, что рекомендатель должен писать хорошую рекомендацию ищущему работу, но все же при наличии "плохого отношения к работе" он может хотя бы отказаться. возможно, выше имелось в виду что-то такое, просто сформулировано коряво.

тому, что положительные отзывы малосодержательны, я не удивляюсь. отзыв рецензента в последнем раунде в журнале тоже малосодержателен, раз он в главном во всем уже согласен, о чем еще писать.

но вот критический отзыв на работу, кмк, должен выглядеть несколько по-другому. при обсуждении новизны обычно даются ссылки и краткие содержания прошлых результатов. критических замечаний по содержанию обычно много, на несколько страниц. а если принять на веру, что диссертация есть совокупность по меньшей мере 2-3 статей, то если бы я взялся писать на такое критический отзыв, это было бы страниц 10, а то как-то неудобно перед коллегами.

хотя хз, может, мне надо письма на tenure review почитать, у нас это примерный эквивалент получения докторской степени.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2013-11-02 04:01 pm (UTC)

про этикет

да, имеется в виду, что если соискатель или его научный руководитель обращается с просьбой быть оппонентом, то принято либо отказываться, либо писать положительный отзыв - согласиться и написать отрицательный отзыв, хотя это, видимо, наиболее эффективный способ препятствовать присвоению степени, считается неэтичным. (В идеальном мире, наверно, оппонентов должен реально назначать совет, а не спрашивать мнение диссертанта и его научного руководителя.)

Про критический отзыв на работу - да, этот текст явно больше эмоциональный, чем содержательный, но, в принципе, можно себе представить ситуацию, когда работа кажется плохой (неинтересной), но ничего, кроме того, что постановка вопросов искусственна, а решения тривиальны или запутанны и занудны, сказать трудно. Как эту оценку можно пытаться обосновывать?

И да, диссертация (докторская в советско-российском смысле слова) обычно основывается на нескольких статьях автора, 2-3 тут скорее минимум, чем максимум (традиционно)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hroniki_paisano
2013-11-02 06:39 pm (UTC)
у нас как-то не бывает так, чтобы работа была уныла, но в ней все правильно. если человек хорошо знает текущую литературу, все правильно и вдумчиво делает, обычно такой человек не пишет унылые работы.
может, в математике-физике людей просто больше, может, там такое случается.

поэтому написать про неинтересную работу три страницы конструктивных замечаний для экономиста небольшая проблема. другое дело, что, скажем, в топовых журналах reject это не следствие замечаний, а следствие того, что рецензент написал редактору "статья уныла, не печатайте ее". но писать рецензию, состоящую из "статья уныла" считается как-то неприлично.

не сказать, что это однозначно хороший обычай, потому что в результате автор вынужден к концу пути статьи учесть замечания 5-6 рецензентов - не только тех, которые дали revise and resubmit и провели пару раундов, но и тех, которые до этого в других журналах дали reject. с другой стороны, большинство замечаний дельные, приходится пыхтеть.

ЗЫ на tenure review, афаик, 6 рецензентов выбираешь сам, а 6 выбирает кафедра. и по меньшей мере 6 выбранных кафедрой имеют полное право писать про тебя плохие вещи.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2013-11-02 07:09 pm (UTC)

странно,

видимо, действительно это зависит от области - я экономические статьи даже не пытался читать (кроме одной, которая была про выборы, автор Колеман, и там была действительно ерунда, а не унылость). Довольно типично, что человек что-то такое доказал, ответив на свой собственный вопрос, и не очень понятно, зачем и к чему это и почему это интересно, даже если правильно.

Рецензенты пишут по-разному, часто замечания довольно мелкие, и только иногда повезёт, что они разобрались как следует и что-то серьёзное посоветовали...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2013-11-02 11:55 am (UTC)

Привет, Саша !!

Спасибо за 6) :-))) - надеюсь, что ты прав :-))))))))))

4) Я же этот функционал выписывал 17 сентября на семинаре
Райгородского в Яндексе !!! Ты же там был - как ты мог забыть?..
Так что не надо совсем уж напраслину гнать, я чувствую связь -
но пока до конца не могу её продумать. Кстати, а давай как-
нибудь пригласим Сеню, Даню, может ещё кого (Анисова?), и
я поведаю всё, что я понимаю про эти функционалы. Вдруг,
чего дельного выйдет?

2-3) возможно, что ты прав. Надо подумать.

1) Однозначно ты прав, это я зря в одном посту о разном.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2013-11-02 12:04 pm (UTC)

Re: Привет, Саша !!

Про 6) - я бы предпочёл, чтобы ответ был другим (т.е. средний уровень докторов наук выше). в интересах российской науки, но...

Про 4): это я виноват, не понял, разговоры на эту тему я помню, но у меня осталось смутное впечатление, что говорилось о том, что равновесие может получиться при минимизации издержек (и поэтому так удивительно было для меня, что Сеня предлагает по существу их максимизировать - с штрафом за неравномерность). И вроде я тогда даже тебя спрашивал про окружность и ты говорил, что это пока непонятно, хотя и правдоподобно.

Так или иначе, если после всех этих обсуждений вы с Сеней придумаете, как можно было бы рассуждать в многомерном случае, значит, и от ЖЖ бывает польза.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2013-11-03 02:15 am (UTC)

Re: Привет, Саша !!

Ага, правда пока Сеня пишет что-то типа "всё давно доказано во
всех размерностях". Но он прислал статью, я её почитаю и скажу,
что там по факту доказано, а что ещё предстоит доказывать :-)))))))
(Reply) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2013-11-03 07:10 am (UTC)

Re: Привет, Саша !!

в смысле - он написал статью? или он нашёл чью-то статью?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2013-11-05 04:43 am (UTC)

Re: Привет, Саша !!

Нет, Карасёв. Но потом Сеня признал, что доказательства требуемого утверждения там нет.

Ты бы написал снова в своём ЖЖ итог дискуссии!
(Reply) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2013-11-05 06:47 am (UTC)

Re: Привет, Саша !!

А что доказал Карасёв? или это совсем про другое?

Что касается "итога", то так ведь и не понятно, что делать в многомерном случае и насколько вообще равновесие там правдоподобно...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2013-11-06 02:36 am (UTC)

Re: Привет, Саша !!

Пока не знаю, но что-то с транспортными задачами и вокруг.
Я скачал статью и буду читать. Про равновесия - Сеня говорил,
что из той статьи всё следует, но потом дал отбой. Я понимаю,
что делать в многомерном случае. Но не понимаю, как :-)))))
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: savvateev
2013-11-06 02:34 am (UTC)

Спасибо, стараемся :-)))!

Если честно, квалифицированно ответить по теореме Гёделя не смогу. Однако в моём ЖЖ есть множество профессионалов в этой области - так что пишите, я думаю, кто-нибудь из читателей ответит :-))))) !
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
From: a_shen
2013-11-06 12:24 pm (UTC)

Re: Спасибо, стараемся :-)))!

Теорема Гёделя -- утверждение о том, что если формальная арифметика непротиворечива, то она неполна -- является теоремой формальной арифметики, так что с ней никаких проблем нет, она ничем не хуже других теорем, и никакой "неполноты" этой теоремы или её "противоречивости" нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
From: a_shen
2013-11-06 01:11 pm (UTC)

Re: Спасибо, стараемся :-)))!

Неполнота - свойство не теоремы, а теории, состоящее в том, что бывают формулы, которые и сами не являются теоремой теории, и их отрицание тоже не является. Если формула является теоремой, то никаких проблем с её "неполнотой" (что бы это могло значить?!) нету...
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
From: a_shen
2013-11-06 01:37 pm (UTC)

Re: Спасибо, стараемся :-)))!

Про "объективную реальность" теорема Гёделя ничего не утверждает, это математическая теорема. Да, формальную теорию можно рассматривать как множество (её теорем), и неполнота будет свойством такой теории. При этом если теория неполна, то и все подмножества (меньшие теории) очевидно будет неполными, это верно. Что такое "формальная формула" (в отличие, что ли, от "неформальных формул"?), непонятно.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
From: a_shen
2013-11-06 02:07 pm (UTC)

Re: Спасибо, стараемся :-)))!

Про "суть" теоремы Гёделя ничего сказать не могу, но её формулировка никаких упоминаний о "реальности" или "моделировании" не содержит, а "формула" понимается в ней как цепочка знаков, составленная по определённым правилам, а вовсе не как "отношение, зависимость или совокупность".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2013-11-09 11:29 am (UTC)

Re: Спасибо, стараемся :-)))!

Вот, я же говорил, что сразу объявятся профессионалы !!!
(Reply) (Parent) (Thread)