?

Log in

НЕ СОЛГИ, НЕ УБИЙ, ВОЗЛЮБИ ВРАГОВ СВОИХ, - ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО [entries|archive|friends|userinfo]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО

[ website | Савватеев ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

НЕ СОЛГИ, НЕ УБИЙ, ВОЗЛЮБИ ВРАГОВ СВОИХ, [Nov. 7th, 2008|09:53 am]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО
а также не завали чужого аспиранта на защите !

Философские соображения, а также документальный отчёт
о проваленной защите кандидатской диссертации в Высшей
Школе Экономики 30 октября 2008 года. Имён не указываю,
так попросили заинтересованные лица. Но сообщу (это уже
сделал в своём ЖЖ Костя Сонин), что речь идёт о совете,
которым руководит профессор Ясин (но он обычно
отсутствует, и вместо него вёл заседание профессор
Р.М.Нуреев). Специальность - экономическая теория.



Если подумать об этике научного сообщества, то понимаешь, что ряд
принципов поведения, из которых мы исходим, не выводится напрямую
из Божьих заповедей. Я даже в своё время думал ввести такое понятие,
как "профессиональный грех" - куда вошли бы все действия и решения,
принимаемые в начной сфере и учебном процессе, которые участниками
сообщества квалифицируются как "пограничные". В качестве типичного
примера приведу нерадивую (нетщательную), но отрицательную рецензию,
написанную состоявшимся учёным на статью, автор которой является
жителем отсталой в данном научном направлении страны. Или отказ из-за
лени помочь человеку в его первых шагах на научном поприще, ну и подобные
явления, которые нельзя классифицировать как прямое нарушение одной
из основополагающих заповедей, но которое, будучи совершённым,
вызывает у человека устойчивое чувство стыда.

Однако я бросил эту затею. Ничего не выходит. Можете сами попробовать
- уверен, что тоже быстро откажетесь от такого подхода. Слишком много
здесь произвола, влияния индивидуальных подробностей каждого случая
и так далее. Тем не менее, для меня ясно: будь у Иисуса послание учёным,
он бы смог оставить нам, помимо общепринятых, ещё ряд предостережений.

К чему я это говорю?

К тому, что я на этой диссертации был официальным оппонентом. Мне пришлось
долго собираться с мыслями, в отличие от присутствовавшего там же Кости
Сонина, который сразу же откомментировал произошедшее в ЖЖ (он был
рецензентом автореферата):

http://ksonin.livejournal.com/195556.html?page=2

Я полностью разделяю Костины чувства и впечатления. Более того, мне даже
хуже, ибо я был официальным оппонентом, и как правильно пишет мне Костя
в комментариях, "Марина потратила столько времени, чтобы написать диссертацию
на "российском научном". Ты аккуратно перевёл всё на нормальный экономический.
Члены совета, если бы вдруг захотели, могли бы в твоём выступлении узнать всё о
результатах, полученных в диссертации." Могли бы, да так и не узнали.

Я очень не люблю кого-либо осуждать, даже за совершенно конкретные
действия. Судья у нас один - Господь Бог. Но я хотел бы, по мере возможности,
до конца прояснить, за что и по какой причине этот диссертационный совет
провалил одну из самых добросовестных и глубоких диссертационных работ
из тех, с которыми я за свою жизнь имел возможность познакомиться. Пока
мне ничего непонятно. Я слышал уже, что мол "там свои дела, люди сводят
счёты", но я не могу понять, при чём здесь диссертантка.

Плохо ещё и то, что голосование закрытое, и нельзя подойти к конкретному
человеку и спросить, глядя в глаза: "За что? Зачем Вы проголосовали против?
Вы разве ознакомились с содержанием данной работы?" Может быть, время
что-то и прояснит. Пока что, видимо, следует к этому относиться как к урагану -
то есть, стихийному бедствию, искать виновных в котором глупо. Беседовать
с сильными мира сего в Вышке ещё глупее, как мне объяснил один из моих
старших коллег - они, очевидно, все в курсе деталей происшедшего (Ясин
так и вовсе присутствовал последние несколько минут).

Но, прежде чем закончить с этим, я бы сказал, что все, кому судьба и репутация
ВШЭ небезразличны, должны призадуматься над этим прецедентом. Также, как
и над тем, к слову сказать, что просить рецензировать книги, не преподнося
экземпляр в подарок, по меньшей мере дико. До Вышки, я с подобным порядком
ещё ни разу не сталкивался! Ну, а теперь - краткое описание самой защиты.

Историческая справка

Оппонентом меня попросили быть после того, как 2-3 года назад я
рецензировал статью будущей диссертантки, которая модифицировала
модель очередей с коррупцией (покупкой места), с целью сформулировать
определённые практические рекомендации по усовершенствованию работы
бюрократов нижнего уровня. Модель очень интересная и в высшей степени
содержательная, то есть на её основе можно доказывать и формулировать
нетривиальные гипотезы. Меня всё это очень заинтересовало, и мы тогда,
помню, долго разбирались в формальных тонкостях и предпосылках модели.

Конечно же, я согласился стать официальным оппонентом. Диссертацию
я изучил достаточно хорошо, и был готов выступать с существенно
положительным отзывом и соответствующими рекомендациями.

Собственно, что же произошло

Защита началась сильно позже, ибо ведущий совета (Нуреев Рустем
Махмутович) застрял в пробке. Потом всё, кажется, шло по стандартному
сценарию, кроме одной детали: сразу за выступлением диссертантки, было
задано множество вопросов, а также предложение от профессора Коссова
в одном предложении сформулировать, что же в работе сделано. Ради
справедливости скажу, что Марина с этим "заданием" справиться не смогла,
но немедленно в качестве оправдания отмечу, что в работе есть три очень
разные модели, помимо ещё и практического вклада (проведённый опрос
чиновников) и обзора литературы, которому я позавидовал белой завистью.

"Одно предложение" в любом случае должно было быть сильно составным.

Затем присутствовавшие обсудили, что по их мнению выводы работы
не имеют никакого приложения к реальному объекту (или предмету, забыл)
исследования. Про модели, например, тот же профессор сказал приблизительно
так: "Это леса, леса. Для меня это леса". Я не вполне уловил, что он имеет в виду.

Кроме того, было издевательство над результатами проведённого опроса,
на мой вкус, совершенно неуместное.

Затем пришло время выступать оппонентам. Профессор Тамбовцев выступил,
в основном касаясь немодельной части, и тут же убежал (торопился на другую
встречу). Настала моя очередь.

Я прежде всего отметил, что так как название специальности - "Экономическая
теория", то обсуждать и оценивать прежде всего следует именно её теоретическую
часть (о том же чуть ранее говорил профессор Якобсон, один из членов совета,
который призывал своих коллег проголосовать положительно). Затем я попытался
максимально внятно и доходчиво изложить, в чём же состоят, на мой взгляд,
основные достижения второй (теоретической) главы работы.

Всё было тщетно по самой элементарной причине - меня никто не слушал.
В зале царила "оживлённая атмосфера", члены совета рассказывали, видимо,
друг другу анекдоты, или какие-то весёлые истории из жизни, уж не знаю, но
никакой серьёзностью и не пахло. Я подумал, что это нормально - в том случае,
если все уже решили голосовать "За", и только ждут окончания формальной
процедуры, чтобы начать пить ждавшую нас в соседней зале водку. Однако
в какой-то момент просто не мог продолжать говорить - настолько стало громко.
Пришлось попросить потише. Профессор Нуреев закивал головой и беседовать
перестал, но все остальные, кто беседовал, как ни в чём не бывало продолжали.
Профессор Коссов меня слушал, однако по всей видимости не соглашался.

Ну, а потом они проголосовали - против (точнее, слишком много было голосов
против). Вот и всё. Теперь Марина должна выждать год, а затем думать, что ей
делать. Может быть, переориентироваться на другой диссертационный совет.

В заключение

В заключение скажу, ЧТО меня поразило больше всего. Первое - это то, что если
ты собираешься голосовать "против", ты обязан ознакомиться с работой. Если не
ознакомился сам, то послушай оппонентов - они для того и существуют. То есть,
в профессиональном смысле совет вёл себя некорректно. Второе - это жизненная
позиция некоторых членов совета. Я понимаю, что какие-то вещи для человека
могут быть "леса, леса", но зачем тогда о них судить?

Это, кстати, старо как мир. Не можешь понять, так обосри (простите, не сдержался).
Только может быть всё же нам стоит принять другие правила - не понимаешь, так
отойди? Лучше добровольно уйти из совета, если перестаёшь понимать большинство
работ. Если не понимаешь одну, данную работу - так не надо её и комментировать!

Но, может быть, я как всегда не понимаю чего-то глобального?
linkReply

Comments:
From: yanka_j
2008-11-07 07:37 am (UTC)
А ВЛТ тоже никто не слушал? Или он как раз халатно подошел к оппонированию?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-07 07:59 am (UTC)

Не совсем.

Его лучше слушали - он раньше был. И говорил не про модели.

По-моему, эта публика не способна понимать модели (прости
Господи, если я зря на них клевещу). Но я ведь как раз перевёл
эти модели на понятный им язык !!!!
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: couozu
2008-11-07 07:58 am (UTC)
для меня это, леса, конечно.

Но я так понял, что на защите творилось следующее:
бюрократам рассказывали про бюрократов. - даже забавно.))

А кто любит когда яго препарируют?:
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-07 08:00 am (UTC)
ну, бюрократ там был один, и то бывший.
Остальные вроде как учёные :-)))
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: misha2
2008-11-07 08:01 am (UTC)
"Если подумать об этике научного сообщества, то понимаешь, что ряд
принципов поведения, из которых мы исходим, не выводится напрямую
из Божьих заповедей"
По крайней мере в описанном тобой случае нарушались именно Божьи заповеди.

А в РЭШ есть свой совет?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-07 08:19 am (UTC)
Интересно - скажи, а какие именно?

В РЭШ, увы, совета нет.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: flower_kid
2008-11-07 08:08 am (UTC)
Пипец, блин. Я думал хоть в вышке читают работы сосискателей.

Я когда на Физтехе защищался, назначенный мне официальный рецензент написал отрицательный отзыв. На словах сказал, что ничего не понял (еще б он понял, диплом был по матмоделированию в экономике, а он препод по нейросетям. Почему его назначили рецензентом так до сих пор и не понял). В разговоре с ним, выяснилось, что работу он дальше введения и не читал. Защиту он тоже слушать не стал, ушел.
Тогда в заключительном слове я выразил пожелание, чтоб реценты хотя бы читали работы, перед тем, как отзыв давать. Комиссия обиделась :]
Потом мне долго промывали мозги, что экономика меня испортила, я честно говорил, что обидеть никого не хотел, но рецензент работу не читал, и это плохо. Почему-то поставили отл., наверное за честность. Но было неприятно. Может я тоже чего-то не понимаю.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-07 08:20 am (UTC)
Ужас какой-то. Да, мы походу маргиналы те ещё,
ничего в жизни не понимаем :-)))))).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _iks
2008-11-07 08:58 am (UTC)
Это ж какую несмещенную самооценку надо иметь, чтобы на старости лет смочь себе признаться, что не разбираешься в предмете, в котором, по общему мнению, ты разбираешься.

Обычно люди с такой точной самооценкой и работы читают, и не обсирают работу других почем зря, и вообще люди нормальные. Так что твой вопрос риторический - ждать от подобных советов самороспуска это наивно, конечно)

А вообще меня эта история потрясла очень сильно. Жаль, что этика (это так называется?) научного сообщества участникам не позволяет резать правду-матку до конца. Сонин попытался, но тоже довольно мягко.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-07 09:23 am (UTC)

Надо иметь несмещённую самооценку!

К этому надо стремиться! Одёрните меня, если я через
20-30 лет подобными вещами начну злоупотреблять.
Напомните про этот пост в далёком 2008 году, друзья :-)) !
(Reply) (Parent) (Thread)
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: fial_
2008-11-07 08:59 am (UTC)
Сочувствую!
Сонинский отзыв сразу по горячим следам читал. Блин, вот в Вышке такого произвола не предполагал. А главное, ни у кого не было желания хотел разбираться в работе - заранее для себя решили, и всё. Грустно! И ведь при этом защищаются десятками дерьмовые диссертации, написавшие которые в экономике вообще не разбираются.

А обязательно теперь год ждать?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-07 09:23 am (UTC)
Обязательно, увы :-((. Как я понимаю, по крайней мере.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cheltsov
2008-11-07 09:15 am (UTC)

ага

если допустили к защите,
то так опускать неэтично.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-07 09:24 am (UTC)

Re: ага

Вот именно. На ММ в том нашумевшем случае, если я
правильно понимаю, хоть намекали на что-то (?)
- а здесь полная тишина, и как гром на голову.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nauruz
2008-11-07 09:35 am (UTC)
а разве в РЭШ нельзя защититься? конечно, скверная история.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-07 11:13 am (UTC)
нет, у нас нет совета. Можно в ЦЭМИ.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: n0mad_0
2008-11-07 09:46 am (UTC)
ну и гадюшники бывают в науке =(
чтото я уже 3-ю такую историю слышу за последнее время...
сочувствую пострадавшей.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-07 11:13 am (UTC)
Бывают, бывают. Увы. Широкое поле для прогресса :-))))
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-07 11:14 am (UTC)
до этого точно не дойдёт. В лучшем случае,
просто история получит широкую огласку.
Там, как я понял, свои авторитеты :-))
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-11-07 11:09 am (UTC)
Даже в самых "либеральных" Штатах есть такие университеты, где и Маскин с Кругманом и Шляйфером не защитились бы (именно из-за несогласия faculty с их подходом).
 
Кстати, здесь возникает вообще глубинный вопрос: "А что является критерием для присвоения человеку звания кандидата экономических наук по специальности 08.00.01 "Экономическая теория": знание современной ЭТ + умение разрабатывать её дальше, исследовать, получая значимые (нетафтологические) результаты - или проведение исследования только в отдельно взятой "ветви" (школе, направлении) ЭТ?).

Дима Крутиков, Екатеринбург
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-07 11:15 am (UTC)
вроде как понятно, что первое. Но то, что сам вопрос не праздный,
пожалуй ты прав - то есть, такой вопрос надо ставить и обсуждать!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: t_holina
2008-11-07 02:04 pm (UTC)
Мерзкая история :-(
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-07 05:16 pm (UTC)
было неприятно, правда. На душе как-то грязно.
Ну, как если бы у меня на кухне кто-то насрал
в раковину. Хотя, конечно, и не такое бывало :-))))!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: varshavski
2008-11-07 04:27 pm (UTC)
Привет Лёша! Ты давно в ЖЖ тусуешься? Не находил тебя раньше, добавляю в друзья :-)

Я читал Костин опус, из которого вообще ничего не было понятно кроме того что "во всём виноват Нуреев". Не в обиду Косте, ты гораздо лучше всё описал, я даже могу высказаться.

1. Если было тайное голосование, то г-н Нуреев по определению не может быть виноват во всём. Каждый принимает решение сам, и никто потом на тебя не наедет что ты проголосовал "за" а "надо было" против

2. Девочка, видимо, запутала господ Судей, не сумела в презентации донести до совета что же такое она там сделала. Вы поняли что она сделала, и, естественно, пытались ей помочь. Но не достаточно. Скорее в этом вина не ваша а её.

В связи с этим естественный совет: в течении года работать над презентацией, чтобы довести её до такого уровня что можно объяснить человеку для которого это "леса леса". Можно тренироваться на студентах РЭШ :-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-07 05:17 pm (UTC)
ну, да, есть доля правды. Но они ОБЯЗАНЫ были
выслушать оппонентов, если хотели против голосовать.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: sergius_caesar
2008-11-07 04:57 pm (UTC)
Странная история. На самом деле, тут есть 2 неясных для меня момента.

Во-первых, кому пришло в голову защищаться в совете у Нуреева с формальными моделями??? Это по определению говорить с немцами по-ассирийски...

Во-вторых, а где аспирантка проходила предзащиту? На какой кафедре то есть? Какие были замечания, и были ли они учтены??? Если были - почему это не было представлено как козырь на защите?

P.S. Как ты понимаешь, я знаю, о чем идет речь, и пытаюсь разобраться, где был "прокол".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-07 05:19 pm (UTC)
Сейчас подумаю. На первый вопрос - не знаю ответа.
Второй - по-моему, там же. Но опять, не уверен...
Замечания были очень абстрактны, ничего конкретного.
Козырей там много было, я ну НИКАК не представлял,
что они провалят - это было совершенно неожиданно!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: varshavski
2008-11-08 12:33 am (UTC)
Обсудил это с Аней (Ингстер), отвечаю теперь от нас двоих :-)

Первая светлая мысль: если Костя сказал там есть контрибьюшен, надо давать "кандидата наук" вообще без всяких обсуждений :-)

Второе - конечно же вы правы. Верим, была явная дискриминация видимо таки по личным отношениям, подозреваю что можно привести кучу примеров когда гораздо хуже диссертации защищались без всякого намёка на контрибьюшен.

Третье в общем-то уже сказал. Вина девочки видимо есть, и вам с Костей надо не плакаться народу о том какая несправедливость, а подготовить девочку так чтобы она могла нормально рассказать свою диссертацию и защититься даже при враждебно настроенной комиссии. Мне кажется что тайное голосование означает что один человек никак не может всё решать. Но если весьма уважаемый на кафедре профессор сначала всех настроит против аспиранта, а потом я(член совета) ничего не пойму из доклада, я думаю я таки проголосую "против". Буду ли я внимательно слушать оппонента после того как мне полтора часа рассказывали что-то жутко скучное и не понятное - я не знаю.

Я почему-то вспомнил свой диплом. Мой научрук не пришел ни на предзащиту ни на защиту. У меня была неплохая динамическая модель которую я решил с какими-то выдуманными цифирками (речь шла о ценовой дискриминации и продаже авиа билетов "второго" класса). Я полностью завалил предзащиту, главный по ней был по моему тогдашнему мнению "ну очень тупой доцент", вообще ничего не понял и сказал что он не знает защищусь ли я вообще. Потом я долго тренировался, рассказывал диплом маме (она кандидат химических наук), стало чуть лучше. На защите тот самый доцент задал мне вопрос который просто одназначно говорил о том что он таки ничего не понял, я подумал "ну тупой..." и мой ответ был "это не имеет смысла". Он покачал головой и сказал "ну-ну"... Завкафедрой видимо таки понял больше, уточнил что метод, применение которого я описывал, придуман мной, пятерку мне поставили рекомендацию в аспирантуру дали.

Сейчас я абсолютно уверен что был на 100% не прав в моем отношении к тому преподавателю (доценту). Если я не смог объяснить человеку защитившему кандидатскую диссертацию по математике что же я такое сделал, однозначно означает что я очень плохо подготовил доклад. Но все мы учимся и это плюс :-) Марина, удачи!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-10 01:57 pm (UTC)
ты - мужик :-)) а там была девушка, совершенно к бою не готовая.
В этом проблема - на защите просто обязательно надо делать
скидку на пол, чтоб там ни говорили феминисты и феминистки.

Это ж бой, а кто в бой идёт, женщины?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
Re: Почему? - (Anonymous) Expand
Re: Почему? - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: gaz_v_pol
2008-11-08 11:35 am (UTC)
Очень печальная история. Но показательная, увы - трудно донести свое знание до тех, кому не хочется вникать. Я несколько раз пытался разным знакомым экономистам рассказать о том, как работает таможня. Ты и твои друзья - единственные, кто слушали и задавали осмысленные вопросы. Обычно экономисты сами "знают", причем абслютно, дико неправильно "знают", да еще и другим рассказывают высоконаучными терминами.

Леша, ты в Москве в ближайшее время? Давай как-нибудь встретимся вечерком?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-10 01:58 pm (UTC)
Давай !! У меня Шлома сейчас, наверное пока он тут, тяжело
(более-менее все вечера расписаны по гостям), а потом - конечно!

Хотя, может, со Шломо вместе?....
Короче, я позвоню!
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: yozhig
2008-11-08 11:36 pm (UTC)
Ндаа.. А в академии все по-прежнему... Ни капли не жалею, что ушел в свое время с этой стежки-дорожки..
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-10 02:00 pm (UTC)
Ситуация, мне кажется, меняется, но это процесс
довольно долгой. "Путь тебе неблизкий туда, мил
человек". Более того, до конца эта проблема не решается.

Может, как-нибудь пересечёмся, я тебе более детально
свои мысли на этот счёт изложу.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-11-09 07:22 pm (UTC)

Савватеев о защите - не убедительно

Уважаемый г-н Савватеев,

Из Вашего описания видно, что у диссертанта (а) есть модели и (б) есть опрос, но совершенно не видно, в чем результаты работы. Более того, и диссертант не сумел их сформулировать, как Вы сказали. Когда член совета назвал модели лесами, он имел в виду, что модели - это вспомогательные конструкции для получения выводов/результатов - не вижу, что тут непонятного.

Я работы не знаю, и не знаю совета, но я не вижу, почему я должен верить Вашему заключению, не вытекающему из описания, что совет не разобрался в существе работы, потому что не читал ее, и почему я не должен верить Вашему описанию, из которого вывод однозначен - в работе нет результатов. В чем же тогда совет не прав?

Факт, что вас не очень слушали не может рассматриваться как довод, что совет не компетентен - может, это был их способ протеста против повторения Вами того, что они уже и так слышали - здесь скорее можно говорить о некомпетентности оппонента.

Нахожу высказанные вами мнения не объективными.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-10 02:04 pm (UTC)

Re: Савватеев о защите - не убедительно

Отвечу, по мере возможности:

Модели хорошие, так сказать, безотносительно
к сути дела :-))). Это опасный тезис, но в экономике,
называемой на Западе "Economic Theory" и это как раз
то, к чему должна стремиться наша специальность
"экономическая теория", уже сложились некие
принципы, фундамент что ли. Неплохой вклад
в построение фундамента - уже достаточная
причина дать человеку степень.

По второму - нет, буду защищаться :-)). Я как раз
постарался более понятно всё переформулировать.
Без стенограммы, конечно, этот тезис звучит
голословным, но тем не менее!
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-11-09 11:37 pm (UTC)
примерно то же самое происходит на защите дипломов у Энтова из ИЭППа
Работы он само собой не читает, доклады тоже слушает краем уха. Считает себя светилом мировой науки, на любые попытки докладчика отбиться отвечает "выслушайте человека который гораздо старше и умнее вас"
Особенно болезненно Энтов воспринимает работы, написанные под руководством Гуриева или Журавской, больше 3-х по моей памяти он за них ни разу не поставил.
Однажды Синельнииков-Мурылев заявил на дне открытых дверей что по всем рейтингам среди экономистов в Мире Энтов занимает первое место с огромным отрывом, на что Энтов скромно раскланялся.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-10 02:00 pm (UTC)
Забавно. Мы знакомы? Напиши мне на электронку.
Это очень интересно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
Мария - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: motimatik
2008-11-11 07:00 pm (UTC)
(Новиков, вот, считает, что вопрос о защите кандидатской - это вопрос о куске хлеба, потому, в отличие от докторской, надо пущать)

я недавно читал воспоминания Халатникова, из коих вытекает, что больше всего нервов и здоровья тратились на загранкомандировки, защиты и выборы в Академию. люди те же, а следовательно, и нравы...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-11 07:19 pm (UTC)
ну да, понятно. Да тут вообще говорить-то не о чем -
диссер отличный.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
re - (Anonymous) Expand
Re: re - (Anonymous) Expand
Re: re - (Anonymous) Expand
Re: re - (Anonymous) Expand
Re: re - (Anonymous) Expand
From: (Anonymous)
2008-11-13 11:57 pm (UTC)
Точка зрения членов совета такова - если им что-то непонятно или неинтересно, то это проблема защищаемого и его научного руководителя. Как на экзамене в театральном институте - надо выйти на сцену и убедить членов приемной комиссии, неважно как. Решать эту проблему должен научный руководитель на предварительных этапах, а есть есть нехорошие ощущения, защищаться в другом Совете. Это чисто вкусовое предпочтение членов Совета - ТАКИЕ диссертации мы одобряем, а вот ТАКИЕ расходятся с нашими представлениями о том, как должна выглядеть диссертация. В случае отсутствия явных предпочтений решающую роль играет личность диссертанта и/или его руководителя. В общем, все, как и везде.
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-11-16 10:05 am (UTC)
Всех добавляю в друзья. «Маленькие дети, ни за что на свете не ходите, дети, в Африку гулять! В Африке акулы, в Африке гориллы, в Африке большие, злые крокодилы, будут вас кусать, бить и обижать. Не ходите, дети в Африку гулять». Если вы собрались в Африку необходимо внимательно изучить правила поведения тех сообществ, куда вы направляетесь. Для чего вы учите детей институциональной экономике? Минимум освоения прикладной институционалки дает правило: в чужой монастырь со своим уставом не лезь (народная пословица). Продвинутый уровень: институциональные особенности типа организации, институциональная среда (требования ВАК, правила защиты заграницей), институциональные соглашения конкретной организации (см. также определение организации).
Кейс (типовые особенности диссертационных советов). Идет защита кандидатских диссертаций на мехмате МГУ, совет в небольшой аудитории ведет А.Н. Колмогоров. Защищается девушка. Это второе представление работы, первое отвергнуто рецензентом (Арнольдом). Он построил альтернативный пример, к предложенным моделям управления. Доп. вопрос: почему он не указал конкретную ошибку, несовместимую с научными выводами? Ответы «не нашел» и «поленился искать» не засчитываются. Девушка работает преподавателем, имеет опыт работы с большой аудиторией студентов, и владеет способами организации внимания. Защита началась, соискатель докладывает, доктора жужжат (обсуждают что-то свое), в аудитории шум. Прорываясь к аудитории, докладчица форсирует звук (ступенчатое усиление, попытка перекрыть потоки разговоров) – жужжание эквивалентно усиливается. Минута… и она замолкает, жужжание возвращается на старый уровень… Несколько (длинных) мгновений она молчит…(оценивает?), снижает голос и продолжает доклад. Вопрос: какие ментальные модели стоят за этим кейсом? (Защита состоялась).
К вопросу о несмещенных оценках (кстати, на эту тему есть статья Колмогорова)
Подумайте, хотели бы вы выбрать несмещенную оценку в случае, когда имеет место J-образное распределение (один из примеров Хи-кв при n=2)? Вы можете попасть в область довольно разреженной плотности. Другой пример, ждать нужных автобусов между двумя остановками.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kraj_terem
2008-11-15 08:36 am (UTC)
Грустный случай... (бррр!) Мне (видимо, по моей простоте) казалось, что хотя бы просмотреть работу членам дисс.совета необходимо (это ИМХО было бы очень логично) - это ведь не куча дипломов. (Ну, нет времени - ни-ми-ну-точ-ки! - просматривать работу, так ведь, есть же ещё автореферат). Увы мне: многого я, видимо, не понимаю!
Заинтересовала аннотация статьи о модели очередей с коррупцией, буду очень благодарна, если сообщите выходные данные - в комментарии или на почту kraj-terem(собачка)яндекс.ру (чтоб не называть имён здесь).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-18 12:25 pm (UTC)
напишите мне на hibiny mail.ru и я вышлю
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-11-22 12:12 pm (UTC)
Пытаюсь сравнить со своей немецкой защитой. Такое ощущение по твоему рассказу, что был очень хороший текст и очень плохой доклад. (Например, ты несколько раз описал, как ты переводил что-то на язык, понятный совету, объяснял значимость выводов и пр. Все это, вроде бы, должен делать сам соискатель, нет? Ну и показательно отсутствие ответа на вопрос об основных достижениях -- да даже и сама необходимость в таком вопросе == отсутствие явно сформулированного "основные достижения в том-то..".) В немецкой практике такая ситуация предусмотрена: там за защиту ставят оценку на основании качества текста и доклада (взвешенная сумма). Впрочем, совсем провалить защиту плохим докладом, кажется, невозможно. Есть ли в России какие-то формальные критерии? И что они должны (по правилам, не "по справедливости") делать в ситуации хороший текст с плохим докладом?

и про леса я не поняла вообще -- это он в смысле "темный лес"? или в смысле "строительные леса" (а самого здания в работе нет)?

Оля У
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-25 05:48 am (UTC)
Увы - нет ответа на все эти вопросы !
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: coppernick
2008-11-25 08:39 pm (UTC)

Странный диссертационный совет

Насколько я помню правила ВАК нельзя просто так зарубить диссертацию, если никто не высказался во время дискуссии по существу. За такое могут и совет разогнать. Типа все покивали головами, потравили анекдоты, в стенограмме ни одного отрицательного замечания, а защита провалена - за такое вроде как должны оторвать башку председателю совета и остальным заодно. Я правда все тонкости не помню, это надо со специалистами посоветоваться, но перед моей защитой шеф мне что-то в таком духе рассказывал. Так что может еще не все потеряно и можно побороться?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2008-11-26 06:13 am (UTC)

Re: Странный диссертационный совет

Может и можно. Но честно признаюсь - нет ни времени, ни сил.
"Теперь бы эту быль обратно сделать сказкой,
Да слишком много дел, да слишком мало сил"

(М. Щербаков)
(Reply) (Parent) (Thread)