?

Log in

ВЕЛИКИЕ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ РЕВОЛЮЦИИ - ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО [entries|archive|friends|userinfo]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО

[ website | Савватеев ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

ВЕЛИКИЕ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ РЕВОЛЮЦИИ [Feb. 3rd, 2015|06:02 pm]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО
Друзья !!!!!! Назло всем брюзгателям и злопыхателям,
мы продолжаем жить ! http://youtu.be/slaH2Gu7Nn0
Надеюсь, что каждый из вас заценит это :-)))!
Распространяйте везде и всюду.

Остальное, напомню, тут:
http://www.sibscience.org/#!list/c1u03

А вот - последний, отчаянный крик самого великого русофоба:
http://www.defensenews.com/story/defense-news/2015/01/21/us-deploy-troops-baltics/22123409/

Господи, вот ведь жаль мужика! Всю жизнь положил на алтарь
служения сатане - то есть разрушения России. А к 90-м годам
ему приходится решать задачу недопуска нас в Ригу. Умираю,
ржунемогу !!! Да, Збигнев, давай, накачивай Ригу войсками -
ибо иначе придёт наш страшный панк-президент, и всё заберёт !!!
linkReply

Comments:
[User Picture]From: pilpilon
2015-02-03 01:22 pm (UTC)
не мог он любера от панка
как мы не бились, отличить
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2015-02-03 10:50 pm (UTC)
Ты считаешь, что ВВП - любер :-)))?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: k_150
2015-02-04 09:20 am (UTC)
В наше время в СУНЦ так по-распиздяйски лекции не читали, КГБ присматривало.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2015-02-04 03:47 pm (UTC)
Неужели тебе не понравилось????????
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: k_150
2015-02-04 05:00 pm (UTC)
Стиль остался, но внимания к окружающему миру не прибавилось, что и подразумевается под словом "распиздяйски".
Скажем формула Кардано и так там есть в программе по алгебре. Зачем её приглашённому лектору выводить, при том, что это в-общем вещь бесполезная. Ну и восторженность плохо сочетается с крайним консерватизмом в технических средствах презентации.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2015-02-05 03:45 am (UTC)
Я не выводил формулу Кардано, а написал
её на доске - чтобы перейти к общей ситуации.

Технические средства???? Математика была,
есть и будет "наукой доски и мела". Точка.
Остальное - от лукавого, однозначно !!!!!!
(Reply) (Parent) (Thread)
From: kir_degtyarev
2015-02-05 12:53 pm (UTC)
= Математика была, есть и будет "наукой доски и мела" =

Математика - лучшая из всех наук, потому, что ей деньги не нужны!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2015-02-06 02:54 am (UTC)
И упаси её Боже от модернизации !!!!!!!!!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: jabrusli
2015-03-03 07:15 pm (UTC)

Про сложение и умножение длин отрезков...

Смотрю Ваши лекции по теории Галуа и возник один непонятный момент.

Вы приводили примеры того, как используя циркуль и линейку сложить, вычесть, умножить и поделить длины двух отрезков. И вот что интересно. Когда мы складываем длины, то обходимся лишь самими двумя отрезками. А при умножении нам обязательно нужен третий отрезок: единичный. Зачем он нужен - понятно. Для задания масштаба, ибо 2х4 != 0.2*0.4 (в первом случае произведение больше множителей, во втором меньше). При этом умножение - это фактически повторение сложения какое-то число раз. Выходит странная штука: складывая единожды мы не нуждаемся ни в каком единичном отрезке, а складывая несколько раз - вдруг оказывается нуждаемся.

Edited at 2015-03-03 08:37 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2015-03-03 11:47 pm (UTC)

Re: Про сложение и умножение отрезков...

Дело в том, что, складывая много раз,
мы умножаем отрезок лишь на (целое)
число, но не "на отрезок". Когда же мы
два отрезка перемножаем, мы должны,
грубо говоря, знать, какое именно число
выражает длина одного из них - и вот
тут-то придётся исходить из "эталона" !

Вопрос АБСОЛЮТНО грамотный и не
самый простой - я сам на нём раньше
немного спотыкался. Спасибо :-))))) !
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: jabrusli
2015-03-04 09:53 am (UTC)

Re: Про сложение и умножение отрезков...

Ну можно утверждать, что складывая два числа мы также должны знать, где у каждого из них целая часть, а где дробная, иначе нельзя поразрядно правильно его сложить. Т.е. в сложении участвует не два числа, а два числа и два положения точки, отделяющей дробную и целую части. Ну или разница положений точки. Т.е. тоже 3 сущности. Но на доске эта третья сущность почему-то не нужна. И совершенно не ясно, где она спрятана в нарисованных отрезках.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2015-03-05 02:30 am (UTC)

Re: Про сложение и умножение отрезков...

Честно говоря, Ваш новый вопрос непонятен.

Что значит "знать, где стоит запятая"? Вам даны
не числа, а отрезки, и при их сложении ничего
не нужно знать ни про какие запятые. При
масштабировании они (запятые) сдвигаются
синхронно. Понимаете? Сложение "эталонно-
инвариантное" действие, умножение - нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: jabrusli
2015-03-08 07:29 pm (UTC)

Re: Про сложение и умножение отрезков...

Ну я рассуждал в этот раз чуть с другой стороны: если в умножении необходимы 3 объекта: 2 отрезка и единичный отрезок, а умножение - это действие, производное от сложения, то и в сложении нужно так же три объекта.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2015-03-09 12:03 am (UTC)

Re: Про сложение и умножение отрезков...

Просто поймите, что умножение ОТРЕЗКОВ -
это не производная от сложения, в отличие от
умножения ЧИСЕЛ. Соответствие между
ЧИСЛАМИ и ОТРЕЗКАМИ - это то, к чему
люди приходили тысячелетиями.
(Reply) (Parent) (Thread)