?

Log in

No account? Create an account
ПРИВЕТ ИЗ АЭРОПОРТА НОВОСИБИРСКА !!!! - ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО [entries|archive|friends|userinfo]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО

[ website | Савватеев ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

ПРИВЕТ ИЗ АЭРОПОРТА НОВОСИБИРСКА !!!! [Sep. 8th, 2015|08:27 pm]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО
Бля, это пиздец:
http://www.svoboda.org/content/article/27222490.html

Пожалуй, если не под каждым, то под 90 процентов слов
могу подписаться. Надо быть свободным (если способен).

А что такое несвобода? Это - примыкание к стаям.

Иными словами, несвобода = невежество. Шнур прав:
то, что не меняется на протяжении веков (как в России,
так и поголовно везде на планете) - это подавляющее
невежество людей. Видимо, невежество таки является
единственной устойчивой точкой социума, в том смысле,
что оно является единственным динамическим равновесием.

Моё определение:

Невежеством называется агрессивное нежелание вникнуть
в суть неоднозначного вопроса. (Здесь каждое слово важно.)

Мои примеры:

1). "Крым - это аннексия". Типичное невежество, бросание
терминами, без попытки вникнуть в суть сложного взаимодействия.

2). "Тех, кто любит Сталина, надо в лагеря". Невежество, ибо
человек может любить Сталина по тысяче причин и вовсе не обязан
при этом не только любить ГУЛАГ, но и вовсе знать про него.

(Тогда он тоже невежда, но разве невежд надо в лагеря?)

3). "В пожарах виноват Путин (единая Россия, разгромленные
журналисты, далее по списку)". Типичное невежество, ибо на
самом деле в пожарах повинна масса обстоятельств.

4). "Надо в России всё построить, как на Западе. Почему у
нас всё через жопу?". Типичное невежество. Надо понимать
всю нашу великую историю, чтобы видеть, что всё это
блажь - пытаться делать как на Западе и т.п.

5). "Церковь слилась, ибо попы на мерседесах". Минимальное
вникание в суть вопроса - и ясно, что это вообще околесица, а
не утверждение. Круглые невежды те, кто попали в эту ловушку.
===========================
Можно ещё множество примеров привести (а у вас будут свои
примеры, "с той стороны баррикад" :-)))). Как говорит мой
товарищ Давид Гор., невежество - это грех, а его искупление
- это кропотливая интеллектуальная работа (за точность цитаты
не ручаюсь). Работайте же над своим невежеством, товарищи
либералы :-))))! Мы будем оценивать ваши успехи.

PS Можно ещё пару дней гадать, "чего у меня нет" :-))))!
Основные объекты ещё не все названы (но уже многие).
linkReply

Comments:
[User Picture]From: zhenek_kreker
2015-09-08 12:44 pm (UTC)
Он, конечно, умнейший мужик. Тонко издевается над корреспондентом, а тот даже не понимает этого.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2015-09-09 03:27 am (UTC)
Шнур пиздец умный. Если бы в математику он
пошёл, был бы Вербицким или даже Воеводским.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2015-09-09 10:56 am (UTC)
Кстати, корреспондент - то ли мудак и хуй,
то ли специально таким притворяется.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zhenek_kreker
2015-09-10 08:15 am (UTC)
Ни то ни другое. Думаю, он просто идиот, который истово верит в собственную правоту, а всех с ним несогласных считает либо зомби, либо кретинами.
Журналист этот привык к дихотомии, что все либо за одну сторону, либо за другую. И тут он встречает человека, который не ложится в привычную картину мира. Он и пытается с разных сторон ему задавать вопросы, которые бы показали однозначно из какого Шнур лагеря. Но не выходит.

Edited at 2015-09-10 08:20 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hroniki_paisano
2015-09-09 06:11 pm (UTC)
интервью Шнура очень напомнило старинный прикол про то, как академик Алферов ходил на телеканал Дождь (вольный пересказ реально бывшей беседы, да).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2015-09-10 04:17 am (UTC)
Да уж....

Сразу же вспоминается профессор Челленджер:
"Мистер Мелоун питается падалью" (потому что
журналист :-)). Правда, мистер Мелоун потом
оказался очень даже хорошим. Не чета этим :-))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ver1958
2015-09-10 02:08 pm (UTC)
Замечательна фраза "Мне придется в этом разбираться, а я не хочу, мне это не нужно". Теперь понял, как нужно отвечать, когда тебя достают политикой :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: edd_l
2015-09-10 04:45 pm (UTC)
В упомянутом интервью Алфёрова был, мне кажется, не менее достойный ответ https://www.youtube.com/watch?v=w4c0ENXKSa0&feature=youtu.be&t=2030
(Reply) (Parent) (Thread)
From: korolev_dweller
2015-09-10 03:11 pm (UTC)
> В пожарах виноват Путин (единая Россия, разгромленные
журналисты, далее по списку)

Насколько мне известно, среди компетентных людей есть консенсус по поводу того, что в катастрофичексих масштабах пожаров виноват Лесной Кодекс.

Кто стоял за принятием данного документа, кто нахваливал его в прессе, кто лоббировал, кто его готовил и кто за него голосовал - установить в наш век интернета вполне реально.

Очевидно что без прямого участия Путина он не мог быть принят.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2015-09-11 05:19 am (UTC)
Без прямого участия Путина ничего не делается, но
это утверждение слишком абстрактное. Да, Путин как
абсолютный монарх во всём плохом виноват, а также
за всё хорошее собирает лавры. Но это, повторюсь,
утверждение бесполезное. А вот кто этот кодекс
лоббировал и принимал - куда интереснее.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: kir_degtyarev
2015-09-11 02:36 pm (UTC)
В среднем в России ежегодно сгорает около 1 млн. га леса. (всего площадь леса около 750 млн. га). Большая часть леса сгорает, как правило, к востоку от Урала, что (теоретически) вполне объяснимо - там просто и леса больше, и суше.
Прямая причина пожара - это огонь.
Он может быть естественного и антропогенного происхождения.
Естественного - это, например, когда молния бьёт в сухое дерево или траву. Такое бывает. В этом Лесной кодекс точно не виноват.
Благоприятные предпосылки для возникновения пожаров - это засуха, и тут Лесной кодекс тоже не может быть виноват.
Виноват он может быть только в антропогенных пожарах. Их можно разделить на две основные категории - раздолбайство и умышленные поджоги с коммерческими целями.
Раздолбайство - это, скажем, не потушенный огонь, брошенный горящий бычок и т.п. - тут тоже вряд ли виноват Лесной кодекс.
Лесной кодекс может виноват в большем количестве умышленных поджогов с коммерческими целями. Здесь интересно, каким образом.
Также есть Земельный кодекс - теоретически, он тоже может быть виноват.

Забыл упомянуть ещё одну категорию раздолбайства - связанную с неправильным хозяйствованием (да, очень серьёзную). Например, частая причина пожаров - сельхозпалы, сжигание сухой травы и соломы на полях, когда огонь часто перекидывается на соседний лес. Вопрос, как тут виноват Лесной кодекс. Или Земельный.

Дисклеймер. Я не имею никакого отношения к разработке Лесного кодекса и, следовательно, никакой заинтересованности в отстаивании его правильности.:)))
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: kir_degtyarev
2015-09-11 07:05 pm (UTC)

Про пожары

Вспомнил, 4-5 лет назад я соприкасался с темой пожаров, есть кое-какие занимательные материалы (в т.ч. по итогам встреч со специалистами из Рослесхоза, МЧС и др.), вдруг на досуге почитаешь, и будет интересно:

http://old.rgo.ru/2011/05/xronika-pozharov/
(хроника пожаров лета 2011 года и классификация по причинам)

http://old.rgo.ru/2011/05/izbezhat-pozharov-nelzya-kontrolirovat-%E2%80%93-mozhno/

http://old.rgo.ru/2011/08/pozhary-leta-2011-goda/

http://geoblog.rgo.ru/blog/ekologia-prirodopolzovania/333.html
(тут, кстати, есть разбор полётов (его попытка, скажем так), кто виноват в лесных пожарах)

http://old.rgo.ru/2010/08/torf-toplivo-ili-goryuchij-material/

http://old.rgo.ru/2011/06/prirodnye-pozhary-vesnoj-2011-goda/

http://old.rgo.ru/2011/05/o-prichinax-lesnyx-pozharov/

http://old.rgo.ru/2011/04/budet-li-goret-torf-etim-letom/



(Reply) (Thread)
From: korolev_dweller
2015-09-15 11:03 am (UTC)

Re: Про пожары

> http://geoblog.rgo.ru/blog/ekologia-prirodopolzovania/333.html
(тут, кстати, есть разбор полётов (его попытка, скажем так), кто виноват в лесных пожарах)

Текст (Ваш?) кажется достаточно правдоподобным (за исключением вот этого:Во-первых, местное население есть везде, а пожары, начиная с весны, фиксируются в основном на юге Сибири и Дальнего Востока, также в Якутии, Западной Сибири, на Урале, а вот в европейской части страны (где «местного населения» больше всего) их вовсе не было - тут в первую очередь надо сравнить погооду в Европейской России и в Сибири), но важно, что пожары, даже если они появились, не должны принимать катастрофический масштаб, что должно достигаться (но не достигается, в том числе из-за Лесного кодекса) работой лесных служб.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: kir_degtyarev
2015-09-15 11:55 am (UTC)

Re: Про пожары

Текст мой (равно как и все остальные по ссылкам, кроме одного). Поправка принимается.
Другой Ваш коммент тоже видел. Не спорю, просто нет, увы, возможности сейчас заниматься анализом Лесного кодекса и вообще этой проблемой. Могу назвать навскидку причины, которые я увидел в своё время (и которые не связаны с ЛК, во всяком случае - прямо):
1. Бедность, из-за которой используются примитивные технологии - в частности, сельхозпалы, тупое сжигание всяких отходов и т.п.
2. Последствия постсоветского развала экономики. В частности, куча заброшенных торфоразработок - считайте, это как брошенный пороховой склад. После пожаров 2010 их начали затапливать. Ну, хоть так.
3. Здесь же и развал всех служб. Известная история про "рынду" - так это всё похерилось и пришло в упадок ещё в 1990-е. А не в 2006 году.
4. Разумеется, весь бандитско-коррупционный порядок вещей с переделами собственности и прочего - догадываюсь, что поджогов (с коммерческими целями) может быть до хрена. Это всё тоже до 2006 сложилось.
Кстати, одно время в СМИ была куча информации о "чёрных лесорубах" поджигателях в Иркутской области.
5. Вероятно, общее снижение уровня культуры и рост деструктивного поведения. Мне кажется, что проблема, грубо говоря, "быдло и мудаки на природе" сейчас острее, чем была в советское время.
6. В конце концов, есть и естественная причина. У нас очень много леса на огромных пространствах, за всем не уследишь. По теории вероятности у нас должно больше сгорать, чем в других странах, если в абсолютных величинах. Интересно, сколько получается в % к общей площади лесных массивов у нас и в других странах. У нас каждый год сгорает 0,2% площади леса.

По ссылке от whiteferz, тоже внимательно пока не смотрел, но допустим. 40 млрд. рублей в год, если я правильно понял - это, конечно, чепуха по сравнению с убытком от пожаров 10-20 млрд. долларов в год.
Конечно, не разу не спорю, что восстанавливать надо. Но:
1. Вроде как, это собираются делать ("Судя по всему, к тому и идет"), а ЛК этому не помеха.
2. Полной ликвидации пожаров всё равно не произойдёт. По меркам советского времени такая служба могла бы много решить, сейчас она будет решать меньше - нагрузка на неё будет больше в силу перечисленных выше факторов (общий развал и бедность, бандитский бизнес и прочее). А 20 тыс. человек - это в среднем 1 человек на 400 кв.км леса. Немного, в общем-то. Это на всю Россию 20 тыс., а в США сейчас в одной Калифорнии 11 тыс. пожарных пожары тушат. А 40 млрд. рублей - это, стало быть 5000 руб. в год на 1 кв.км леса. Тоже, в общем, не очень много.
3. Такой циничный момент, но неизбежный в рыночной экономике. Да, 40 млрд. руб. и 20 млрд. долларов. Однако эти 40 млрд. руб. - живые деньги, которые надо платить из бюджета. А 10-20 млрд. $ - это экспертная оценка ущерба, включая косвенный ущерб и вопрос, кому именно ущерб? Не очень корректно сопоставлять. Хотя, ещё раз, я, конечно, обеими руками за восстановление противопожарных служб.


Edited at 2015-09-15 12:00 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: kir_degtyarev
2015-09-11 07:21 pm (UTC)

вот ещё про пожары

но это уже так, из серии "(не)путевые заметки":

http://geoblog.rgo.ru/blog/488.html

http://geoblog.rgo.ru/blog/ekologia-prirodopolzovania/396.html

(Reply) (Thread)