?

Log in

No account? Create an account
КОНГРЕСС НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АССОЦИАЦИИ: ИТОГИ - ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО [entries|archive|friends|userinfo]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО

[ website | Савватеев ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

КОНГРЕСС НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АССОЦИАЦИИ: ИТОГИ [Dec. 22nd, 2009|02:39 pm]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО
С 7 по 12 декабря 2009 года в Москве прошёл первый конгресс
Новой Экономической Ассоциации. Со всей России, и не только
России (включая даже дальнее зарубежье) собралось более
1300 докладчиков и ещё около 700 слушателей.

Параллельно происходило до 15 научных мероприятий одновременно.
Были круглые столы, программные секции и инициативные секции,
а также ряд заседаний в ином формате (подробнее можно об этом
прочитать на сайте Новой Экономической Ассоциации econorus.org,
на страничке http://www.econorus.org/congress.phtml).

Некоторые мои друзья и коллеги, включая потенциальных соавторов,
а также некоторые профессора РЭШ выражали скепсис - мол, ничего
из этого Конгресса не выйдет, как и вообще из исходной идеи создания
Новой Экономической Ассоциации.

Но это смотря что называть "выйдет".

Действительно, если считать, что Западная наука должна, просто
обязана входить в немытое российское пространство на белом коне
Георгия-Победоносца, сокрушая на своём пути всякую "экономическую
крамолу", тогда нет смысла садиться за один стол (или, простите, унитаз)
с неверными. В таком случае, действительно, никакой диалог невозможен.

Но мы же здесь живём, в нашей любимой России ! Нам всё равно жить
бок о бок с людьми, на сегодня неприемлющими "света научного знания".
Нам нужен открытый диалог с ними! Тогда мало-помалу станет выясняться,
где наука, а где всё остальное.

К тому же (и это самое важное!), на Конгресс съехалось множество молодых
аспирантов, которые были просто шокированы тем, насколько на самом
деле экономика глубоко развилась - некоторым из них было совершенно
это невдомёк в процессе общения со своими научными руководителями.

Так даже ради одного этого стоило начинать !

Я считаю, что Конгресс в полной мере оправдал свои ожидания. Диалог
начат и продолжен! Самая главная миссия Конгресса - объединяющая -
оказалась выполненной на все 100 процентов. В качестве иллюстрации
отмечу, что на Конгресс приехали одновременно все представители
различных направлений научной школы Новосибирского Академгородка,
несмотря на сильнейший антагонизм между ними. Если я не ошибаюсь,
подобное событие происходит в России впервые.

Давайте же не будем источать снобизм, а будем верно служить нашей
общей цели: отысканию Истины, как и подобает сынам науки. В процессе
отыскания Истины, естественно, всегда ломаются копья. Пусть ломаются!

Истина всегда рождается в борьбе, сегодня - в борьбе идей.
linkReply

Comments:
(Deleted comment)
[User Picture]From: savvateev
2009-12-23 04:46 am (UTC)

Именно !

Перечислять не буду, чтобы не обидеть неупомянутых,
но было много инициативных сессий, оказавшихся на
редкость интересными. Часто происходил конфликт
между игровиками и матметодами - в смысле, и там
и там одновременно происходило нечто интересное,
приходилось выбирать :-))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: profnes
2009-12-22 12:28 pm (UTC)
Нам нужен открытый диалог с ними!
По мне, так лучше "собака лает, караван идёт". Караван пройдёт намного дальше, если будет идти, а не вести открытый диалог с каждой псиной.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2009-12-23 04:48 am (UTC)
Да, Стас, однако тогда караван будет маленьким :-))))
и факт его движения - малозаметным в мире :-))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: profnes
2009-12-23 05:04 am (UTC)
Ничего, нас и маленьких в мире заметили.
Хотя да, этих динозавров, я уверен, тоже заметили, и факт их стояния и лаяния - тоже. И весь мир пальцем показывает.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2009-12-28 10:13 am (UTC)
Я снова уточню: я теперь хочу, чтобы нас не
в мире заметили (это отлично, но уже произошло!),
а в России признали.

Для этого стратегия, предложенная внизу a_tsy,
в корне неверная. Почему - см. ниже сейчас
постараюсь ему возразить.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fakir57
2009-12-22 01:37 pm (UTC)
>>на Конгресс съехалось множество молодых аспирантов, которые были просто шокированы...
Вероятно, это более-менее верно в отношении иногородних участников конф. молодых учёных, но вообще, по моим ощущениям, диалог между "молодыми учёными" и "немолодыми учёными" удался не очень.
Большинство молодых москвичей (только ли их?) регистрировались только в субботу, придя на свою секцию. Поэтому странное детсадовское мероприятие под названием "встреча молодых учёных с ведущими экономистами" (это после целой-то недели конференции, когда их всех можно было послушать всерьёз!) было вполне даже в тему.
И наоборот, ни одного взрослого человека, за исключением модераторов (в моей секции - ровно 1шт.) на конф.молодых учёных в субботу не было. Что не удивительно, учитывая, что закрытие РЭКа было в пятницу.

В остальном, закрывая глаза на немалый бардак, конгресс действительно удался! [Только обидно, что не дали обещанную подписку на журнал НЭА :) ]

Кстати, чтобы два раза не вставать - ты не в курсе, какая ситуация с журналом? Он ведь по идее двуязычный, но на сайте английской версии нет. В REPEC пока не проиндексирован, Google Scholar'у (по-русски) неизвестен, в список ВАКа не входит. Не знаешь, ожидается ли это всё, и вообще, оправдывает ли журнал твои ожидания?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2009-12-28 10:24 am (UTC)

Привет, Кирилл !

"Большинство молодых москвичей (только ли их?) регистрировались только в субботу, придя на свою секцию."

Тебе не кажется, что это уже их проблемы :-))) ?
Как можно научить того, кто не желает учиться?

"И наоборот, ни одного взрослого человека, за исключением модераторов"

Да, виноват, сам не смог прийти. Тут нечем крыть!

Остальные вопросы - к Виктору Мееровичу.
Я написал, жду ответа !
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fakir57
2009-12-28 11:54 am (UTC)

Привет! :)

>>Тебе не кажется, что это уже их проблемы :-))) ?
>>Как можно научить того, кто не желает учиться?
Мне кажется, ты рисуешь слишком чёрно-белую картинку. Ты пишешь, что хочешь, чтобы нормальную экономическую науку признали в России - признать должны и аспиранты тоже.
Я не думаю, что молодые учёные активнее не хотят учиться, чем взрослые. Скорее, не хотят прилагать для этого усилия. И им точно так же надо создавать удобные условия.
Выделение конф.мол.уч. в отдельное мероприятие, причём в субботу, этому совсем не способствует.
Наоборот, представь, что аспиранту X от имени Виктора Мееровича приходит письмо:
"Здравствуйте, уважаемый X. Ваш доклад запланирован на четверг с 10:00. Приглашаем Вас посетить и другие секции, посвящённые близкой тематике", и далее список, да с регалиями. [А то ведь в программе конф. даже не написано было, откуда докладчик!]
Думаю, многие купятся! А уж придя, заинтересуются, чем они хуже остальных.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2009-12-30 03:16 am (UTC)

Re: Привет! :)

От В.М. ответ:

"Английский вариант, ВАК, REPEC и т. п. - все в работе, и надеюсь, все будет.
Насчет подписки - писать Соколовой.
Претензии справедливы. Но нас, кто конгресс делал, было совсем мало. Большинство не верило, а многие даже упирались.
Надеюсь, что дальше будет лучше, особенно,если молодежь поможет."

От себя - даю адрес: Tatyana Sokolova sokolova99
(на ящике мэйл ру)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2009-12-30 03:17 am (UTC)

Re: Привет! :)

Ой, извини, это - ответ на предыдущий твой комментарий :-))) !
Этот твой комментарий я тоже выслал Полтеровичу!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2009-12-31 01:35 am (UTC)

Re: Привет! :)

Кирилл! 1. Подписка на год или два откладывается, я узнал.

2. (От В.М. - но я в целом согласен! :-))))

"По поводу выделения молодежной конференции в отдельное
мероприятие -не понял. Всем молодым было оплачено пребывание
в течение всего Конгресса! Слушай, что твоей душе угодно!

Но, к сожалению, довольно многие появились только в субботу
(в этом месте так и тянет на нецензурную лексику)."
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ignis_fatuus
2009-12-22 02:12 pm (UTC)
А что это за разные направления в Новосибе? В смысле, одно направление - Васильев, а другое - все, кого он достал? ))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ignis_fatuus
2009-12-22 08:50 pm (UTC)
PS А что там Сява, вроде восстал из пепла? )
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2009-12-28 10:26 am (UTC)
Да, вроде да! По крайней мере, так говорят.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2009-12-28 10:25 am (UTC)
Я имею в виду не только тему Васильев -
остальные, как бы её ни оценивать.

Там ещё марксисты, вроде Вальтух был.
Короче, полное представительство!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: niosa
2009-12-23 06:00 pm (UTC)
«20 мероприятий одновременно»
А где были еще 5, помимо имевшихся 15 аудиторий?

Выбор из 15 мест - тоже не сахар. Особенно когда и там и там интересные люди говорят. А ведь у них - те же проблемы.

Насколько глубоко развилась наука, не совсем понятно. Для этого нужно во-первых, чтобы было с чем сравнивать в прошлом (какое оно у молодых аспирантов?). И во-вторых, чтобы было заметно, что эта наука не только берет, но еще что-то дает экономике. На конгрессе я это искал и не могу сказать, что много нашел...

О самой науке на конгрессе, конечно, сказано достаточно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2009-12-28 10:36 am (UTC)
Ты прав - 15 максимум! Сейчас исправлю!

По поводу науки и экономики - наберись терпения.
Я вынашиваю популярный пояснительный текст на эту тему.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: niosa
2009-12-28 11:42 am (UTC)
Пиши текст - с удовольствием почитаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2009-12-31 01:34 am (UTC)
Через полчаса пропощу!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_tsy
2009-12-24 03:08 pm (UTC)
Знаешь, Леша, что мне по этому поводу хочется сказать.
Одна из основных проблем российской науки - это отсутствие здоровых институтов научного репутирования. Как когда-то по аналогичному поводу сказал profnes, нужно чтобы "мухи отдельно, а котлеты отдельно". И обидно видеть, что люди, которые имеют возможность создать институты репутирования в российской экономической науке (причем давно ее, эту возможность, имели), занимаются едва ли не прямо противоположным, смешивая мух и котлеты в огромном масштабе. Человек, организуя конференцию (и даже просто принимая участие в конференции) берет на себя некую ответственность: "Люди знают, что я занимаюсь чем-то разумным, важным. Они будут думать, что я в сомнительном мероприятии не буду принимать участие". И вот тут налицо такое мероприятие, очень заметную часть которого можно охарактеризовать емким научным термином "УГ". Как "научный ассенизатор" ты должен понимать, о чем я.
Не хочу, чтобы мой пост казался проявлением нетерпимости или снобизма. И ни в коем случае не хочу никого осуждать. Вполне спокойно отношусь и к конгрессу и к тем вполне приличным людям, которых, как я вижу, на него занесло. Просто не стоит забывать и о большом отрицательном значении данного мероприятия.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2009-12-28 10:34 am (UTC)

Ответ (сначала мой, а потом - старшего коллеги):

Саша, пойми - репутация НЕ СРАБОТАЕТ у нас так, как
пишешь ты. Результатом будет то, что все места займут
болтуны, а мы станем маргиналами - впрочем, на Западе
весьма уважаемыми. Это совершенно отвратительная
картина мира, мне лично она не нужна!

Подробнее - ответ сам поймёшь кого:

"Что касается Цыплакова, то предложите ему подумать
над тем, почему в середине девяностых нобелевские
лауреаты -Тобин, Кляйн, Эрроу, Стиглитц объединились
с Абалкиным, Богомоловым, Глазьевым, Гринбергом,
Некипеловым (а не с гораздо - на первый и довольно
поверхностный взгляд - более прогрессивными Гайдаром,
Мау, Ясиным) и не постеснялись не то что сесть с ними
за один стол - написали ряд совместных публичных заявлений
и более того - совместную книгу, сначала на русском, а
потом и на английском. Даю ссылки:

http://www.rusref.nm.ru/index2rf.htm

http://www.amazon.com/New-Russia-Transition-Gone-Awry/dp/0804741654

Это, впрочем, лишь часть ответа. Вторая часть -
это еще один вопрос: спросите его, как он собирается
жить в стране, где, как он думает, 99% экономистов
принадлежат к УГ? Заметим, что большинство российских
экономистов не владеют современными методами не столько
по своей вине, сколько в силу известных исторических
обстоятельств, и от нас зависит, поймут ли они
преимущества современной методологии и будут ли
поощрять своих аспирантов заниматься современной
наукой или совершенно резонно проникнутся недобрыми
чувствами (а вместе с ними -и их многочисленные
аспиранты) к тем, кто считает их УГ.

Третья часть ответа. Если вы берете на себя смелость
делить людей на УГ и У-неГ (чего нобелевские лауреаты
не делали!), то вам придется всю жизнь прожить в неУ-Г:
так уж эта жизнь устроена, что радуется третий.

Четвертая часть ответа. Умение писать формулы с
экономической интерперетацией еще не делает человека
хорошим экономистом. С другой стороны, Норт стал
нобелевским лауреатом не написав за свою жизнь ни
одной формулы.

И, наконец, пятая часть. Мы собираемся проводить
семинары и конференции, меньшие по масштабу и с
гораздо более жестким отбором участников."
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: profnes
2009-12-28 12:05 pm (UTC)
Где-то когда-то я примерно это уже слышал...
Мы готовы к переменам, но в рамках сделанного народом выбора. За социализм с человеческим лицом. Надо реформировать партию.
Всё равно систему пришлось ломать. И эту придётся.
Кстати, АЦ называл УГ не людей, а часть мероприятия. Но разве Старший Демагог на такие мелочи обращает внимание.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2009-12-30 03:18 am (UTC)
Стас - скажи мне как на духу: КТО будет ломать
эту систему? Народ, как в тот раз? Вряд ли......
Какие шансы у неё сломаться?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: profnes
2009-12-30 06:31 am (UTC)
Как на духу - сама сдохнет, и скорее, если не подпитывать и не делать косметические операции.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2009-12-31 01:33 am (UTC)
Стас, ты бесконечно далёк от российской реальности.

Эти люди отлично справляются с получением грантов -
чем хуже наука, тем лучше пишут заявки! - и прекрасно
себя чувствуют! И многим совершенно всё равно, что
где-то там какие-то, по их мнению, "выскочки" типа
меня и тебя что-то о них думают. Это всё верно, если
попытаться следовать принципу "сама сдохнет".

Ни за что сама не сдохнет!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_tsy
2009-12-28 09:26 pm (UTC)

Re: Ответ (сначала мой, а потом - старшего коллеги):

Саша, пойми - репутация НЕ СРАБОТАЕТ у нас так, как пишешь ты.


Т.е. взаимного репутирования быть не может? Тебе нужно, чтобы нас с тобой Абалкин признал?

Результатом будет то, что все места займут болтуны, а мы станем маргиналами - впрочем, на Западе весьма уважаемыми.


Уже давно заняли :) Всем более-менее понятно, что в России "успешный ученый" - это успешный научный администратор. Но почему человек должен ставить себе цель занять место функционера в РАН? Ну пусть будешь не очень "успешным ученым" в их понимании, но по крайней мере ученым, а не болтуном.

К тому же учти, что в этой табели о рангах тоже можно свое место занять, даже если занимаешься нормальной экономической наукой. Было бы желание и склонности. Для этого не обязательно со всеми подряд брататься. Хотя директором института или членкором, действительно, трудно стать. А нужно ли?

Это совершенно отвратительная картина мира, мне лично она не нужна!


Для меня отвратительная картина мира - это если придется лично в создании УГ участвовать (прямо или косвенно). Держась от этой "науки" подальше, можно много чего полезного сделать.

... почему в середине девяностых нобелевские лауреаты -Тобин, Кляйн, Эрроу, Стиглитц объединились с ...


Ну эта история муссировалась в прессе, да. Но скажи, где в этой истории научная составляющая? Собрались люди с именами и сказали свое фу по поводу текущей экономической политики. С российской стороны "с именами" в том смысле, что научная номенклатура, а не в том смысле, что крупные ученые. Если Стиглиц оказался в этом контексте в одной компании с Некипеловым, от этого Некипелов ни на миллиметр не приблизился к Стиглицу как ученому.

И при чем тут, скажи, "прогрессивность" Гайдара? Какой-то странный критерий. Что Гайдар, что Глазьев, что Абалкин практически ничего для мировой экономической науки не сделали. Они плохо представляли даже, что это вообще такое и чем все эти Стиглицы и Норты занимаются.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_tsy
2009-12-28 09:27 pm (UTC)

Re: Ответ (сначала мой, а потом - старшего коллеги):

Вторая часть - это еще один вопрос: спросите его, как он собирается жить в стране, где, как он думает, 99% экономистов принадлежат к УГ?


Да пока живу, как могу. Сейчас уже за это не расстреливают, а на хлеб с маслом всегда смогу заработать без того, чтобы участвовать в одной конференции с Вальтухом. К счастью, не 99% экономистов принадлежат к УГ. (Откуда эта странная фраза взялась, которую я не говорил? Прочитай еще раз мой пост. Я говорил не о 99%, а об "очень заметной части" и не экономистов, а контента конференции.)

Заметим, что большинство российских экономистов не владеют современными методами не столько по своей вине, сколько в силу известных исторических обстоятельств,


Этот тезис не очень убедителен даже для времени позднего социализма. Тогда уже можно было читать научные журналы и книги в библиотеке без опасения. У нас в ИЭиОПП стояли полки с журналами: Econometrica, AER, ... (Самому, вне научной среды, конечно, учиться трудно.)

Но теперь есть интернет и любой желающий может читать даже не статьи, а working papers с переднего края. "Не по своей вине" поэтому очень неудачное оправдание.

и от нас зависит, поймут ли они преимущества современной методологии и будут ли поощрять своих аспирантов заниматься современной наукой ...


Я, видимо, живу в какой-то параллельной реальности. Уже представил, как директор нашего ИЭиОПП академик Кулешов услышал на конгрессе доклад Савватеева, понял преимущества современной методологии и стал применять новые методы для исследования регионов Сибири, ну и своим аспирантам наказывает: "А вы читайте иногда, ребята, Journal of Political Economy, там можно очень глубокие мысли найти".

...или совершенно резонно проникнутся недобрыми чувствами (а вместе с ними -и их многочисленные аспиранты) к тем, кто считает их УГ.


Если, например, Вальтух ко мне недобрыми чувствами проникнется, я не особо расстроюсь.

Опять же, не "считает их УГ", а "считает то, что они создают, УГ". Разница существенная. Человек может быть очень милый, но заниматься абсолютной ахинеей. Что же, ему следует говорить, мол, молодец, продолжай в том же духе? Если же человек беспринципный и нахрапистый и несет свою ахинею агрессивно, то никакого другого средства против него нет, кроме как вслух сказать, что это ахинея. Плохо, если все будут молчать в тряпочку.

Умение писать формулы с экономической интерперетацией еще не делает человека хорошим экономистом. С другой стороны, Норт стал нобелевским лауреатом не написав за свою жизнь ни одной формулы.


Господи, а формулы тут при чем? Речь идет о том, обладает ли человек минимальной грамотностью в той науке, которой якобы занимается, хотя бы на уровне магистраната приличного университета, хочет ли человек учиться, хочет ли хоть немного быть в курсе того, что сделали и делают десятки небанальных, мыслящих исследователей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2009-12-30 03:28 am (UTC)
Мы, как мне кажется, просто преследуем разные цели. Твоя цель -
тихо и мирно делать своё дело. Моя цель - быть, или попытаться
быть ЗАМЕТНЫМ учёным, влияющим на подрастающие умы.

Думаю, что по моему ЖЖ это вполне понятно.

Да, если твоя и Стаса цель - делать в России наромальную науку,
то делайте на здоровье! Вы же ругаете нашу деятельность, которая
направлена на другое (я хотел сказать, и на другое тоже). Зачем?

Теперь - по тем пунктам, которые этим ответом не покрыты:

1. Как мне кажется, мой пост об австрийцах красноречиво
свидетельствует: никакого поощрения УГ не будет, здесь
вопрос ставится бескомпромиссно. Но нужно поймать момент,
может быть 100 моментов, когда до создателей УГ можно будет
донести мысль, что они создают УГ. Конгресс в значительной
мере этому поспособствовал. Ты там не был, чего же ты судишь?
Кроме того, по-моему ты не можешь судить о контенте конгресса
по той же причине, но это уже не суть, если считаешь иначе - ОК, суди.

2. По Кулешову: да, я верю что Кулешовы в конце концов станут
делать именно так - указывать на JPE etc. Тебе это представить
смешно, а я вот езжу десятый год по стране и вижу, какой огромный
прогресс за это десятилетие достигнут. Тут я точно говорю:
ТЫ ОШИБАЕШЬСЯ. (Не в случае конкретно с Кулешовым, здесь
как раз тебе виднее, а именно в массовом обобщении!)

3. Ты неправ ещё и в том, что наличие журналов Econometrica etc.
а также интернета гарантирует свободный доступ к настоящей
науке. Не гарантирует. Им ещё надо объяснить, с какого это
рожна они должны советовать все эти журналы и т.п. аспирантам.
И опять же, только миссионерская деятельность в этом поможет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2009-12-31 01:30 am (UTC)

Ещё от старшего коллеги:

1) Цыплаков не понял аргумента насчет нобелевских лауреатов. Они не сочли зазорным объединяться с российскими "академиками" ( общие заявления +даже книжка на английском -зачем это им?), признав тем самым, что в важнейших вопросах экономической политики эти "академики" понимают больше, чем все остальные в мире. Дело не в личном вкладе Гайдара в мировую науку, а в том, что Гайдар следовал самому передовому в мире научному мировоззрению WB +IMF +Sachs +Shleifer (последний - очень крупный экономист по всем стандартам, если не обращать внимание на его рекомендации, которые он, впрочем, "выводил" из своих исследований).

2) Это, кстати, наводит на мысль, что даже полному западному профессору(Цыплаков прав насчет формул, я использовал это слово лишь как символ) иногда стоит поучиться у "безграмотных". Иначе: уровень мировой экономической науки такой (= столь низок), что Абалкин лучше понимает российскую экономику, чем Шляйфер! Абалкин, кстати, готов признать абстрактные достижения, если Вы сумеете ясно сформулировать, в чем они состоят. А Некипелов просто отчаянно агитирует за использование современных моделей. Нынешняя атака против него -огонь по идеологическому союзнику в угоду текущей административной борьбе.

3) Не хотите взаимодействовать с Вальтухом - не взаимодействуйте. Конгресс был организован так, что у Вас были обе возможности. Вальтух сидел в соседней комнате, а слушатели могли выбирать, кого слушать. И в этом был главный пойнт.

К сожалению, я не вижу иного рационального объяснения, кроме жуткого снобизма, почему эта ситуация должна раздражать. Кстати, Вы не допускаете, что Вальтух в каких-то экономических вопросах может оказаться лучше Вас?

4) На Конгрессе все было сделано для того, чтобы не только должности, но и звания не играли роли. Они нигде не были указаны. Не заметили?

Следующий комментарий из скромности я должен по идее
убрать, но всё-таки для полноты картины оставлю :-)))))))):

5) Не знаю насчет Кулешова, но знаю людей из Института экономики РАН, уважающих Савватеева. Не только потому, что он классный специалист, но и потому, что не сноб.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_tsy
2010-01-19 06:16 pm (UTC)

Re: Ещё от старшего коллеги:

Что ж. Еще более удручающе.
http://a-tsy.livejournal.com/3311.html
(Reply) (Parent) (Thread)