?

Log in

No account? Create an account
СНОВА О МАТЭКОНОМИКЕ, АВСТРИЙЦАХ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ - ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО [entries|archive|friends|userinfo]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО

[ website | Савватеев ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

СНОВА О МАТЭКОНОМИКЕ, АВСТРИЙЦАХ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ [Dec. 31st, 2009|11:10 am]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО
(Попытка переосмыслить последние обсуждения и споры.)

ПРОЛОГ

28 марта этого года, в разгар мирового экономического кризиса, мои
новосибирские друзья назвали меня неучем и обвинили в отсутствии
каккого-либо понимания экономики. Я не то что обиделся - нет конечно,
но вызов сделал. Бросил перчатку. Подошёл к доске, и в углу написал
курсы доллара и евро на 31 декабря 2009 года. Предложил им тоже
сделать попытку. Кто будет ближе, тот и понимает лучше экономику!



А теперь - судите сами. Мои прогнозы (поправьте, Женька и Серёга):

Доллар 30
Евро 44-45

Их прогнозы были в полтора раза выше:

Доллар 45
Евро 60-65

После нынешней сокрушительной победы (разумеется, вызванной либо
чистой случайностью, либо Божьим промыслом, рассудившим наш
спор :-)), я вдохновился на новые философско-экономические труды.

Итак, ловите последний новогодний подарок! Это - (вне) очередная глава
будущей книги с длинным названием, которую я очень хочу написать.

Заодно я снова поднимаю "австрийскую тему", в какой-то степени
пытаясь оправдаться в ответ на ряд обвинений в мой адрес. Анонс:

ЭКОНОМИКА КАК НАУКА:

- ЧТО ЭТО ТАКОЕ
- КАК ОНА СВЯЗАНА С РЕАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКОЙ
- КАК ОНА СВЯЗАНА С МАТЕМАТИКОЙ
- КАКОВА ЛОГИКА ЕЁ РАЗВИТИЯ
- ЧЕМ ОНА МОЖЕТ ПОМОЧЬ РОССИИ
- КАКОВЫ ЕЁ ПЕРСПЕКТИВЫ У НАС И ЗА РУБЕЖОМ

Глава 1 опубликована в двух местах, смотрите любое из них:

http://slon.ru/blogs/comments.php?ID=55057
http://savvateev.livejournal.com/32416.html#cutid1

Казус в том, что здесь - сразу глава 4. Главы 2 и 3 я напишу, как только
будет время. Это несложно. Самая сложная - именно глава 4 "КУДА И
КАК НАМ ИДТИ ДАЛЬШЕ?" Более того, у меня так и не получилось на
этот вопрос внятно ответить. Но, мне кажется, ниже я смог очертить
круг интересных тем для размышления, и привести некоторые из
своих собственных мыслей. Дискуссия, как всегда, приветствуется!

--------------------------------------------------
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ,

которые должны были бы попасть в предисловие ко всему опусу целиком.

Итак, в блогосфере вызвала определённый резонанс моя статья в разделе
персональных блогов на сайте СЛОН (и в моём ЖЖ), названная тогда
мною "австрийской отповедью"). Вот - ссылка на неё (снова, ЖЖ и СЛОН):

http://slon.ru/blogs/savvateev/post/210657/
http://savvateev.livejournal.com/47895.html#cutid1

Помимо потоков гневных комментариев - в тех постах, а также у Сонина:

http://ksonin.livejournal.com/274233.html
http://ksonin.livejournal.com/275047.html

я получил несколько устных отповедей - в том числе и от самых близких
друзей-коллег. Некоторые из них состояли в том, что мысли-то верные,
а статья - гавно. Пришлось призадуматься.

Отвечая на справедливую критику, прежде всего замечу, что подобные
споры необходимо время от времени инициировать: мы же тащим воз
экономического знания, и не договорившись между собой о том, куда
его тащить, попросту раздерём его на куски и растащим "по домам".

В таком виде ни нам, ни обществу, ни миру в целом, ни Господу Богу
этот воз нужен не будет. Поэтому прочь толерантность, и давайте
биться друг с другом, скрещая идеи, как наши предки скрещали
шпаги - в вечном поиске Великой Истины!

Да, я бросил вызов определённой части экономически мыслящего
населения, которую назвал "австрийцами" в кавычках. Да, этот вызов,
признаюсь, был мною брошен в целях защиты и со слов некоторых из
моих друзей, работающих в питерском филиале ВШЭ. Признаюсь в том,
что лично не перепроверил сведения, охарактеризованные мною как

"планомерно и последовательно вырезает из программы всё
то содержательное, что в ней было"

что выглядело, возможно, как пустой наезд на П.Усанова и его коллег.

Это всё я признаю. В то же время:

1. В одной из ветвей дискуссии моё обвинение подтверждено фактами:

http://ksonin.livejournal.com/274233.html?thread=8091449#t8091449

2. Если П.Усанов захочет со мной полемизировать - нет проблем.

Более того, я готов буду извиниться перед ним, если он сформулирует
мне какие-либо явные обвинения в хамстве и опровергнет мои наезды.

3. Публикация моего текста выявила фундаментальные корни
непонимания многими влиятельными блоггерами ЖЖ нашей сферы
деятельности, что побудило меня продолжить разъяснительную
работу. Миссионеров всегда съедают дикари, это нормально, так
что я ни на кого из комментаторов не в обиде. Я - борец за правду,
а не мудак с надутыми щеками и уязвлённым самолюбием.

((Мои коллеги-экономисты из РЭШ и наши новосибирские друзья,
наоборот, недоумевают, зачем я "лаю вместе с собаками": вроде бы,
добился какого-то признания на Западе как нормальный учёный,
так сиди и пиши статьи, а не мечи упорно бисер в интернете:
"Поделом тебе, облили тебя гавном - будет тебе урок впрок,
не садись срать с кем ни попадя рядом".))

Но, как я уже говорил, мы все делаем одно дело. Так что диалог
просто необходим. Я живу в России, и я хочу именно здесь
изменить ситуацию к лучшему. Короче, продолжаем беседу.

--------------------------------------------------
ОБЩИЕ СООБРАЖЕНИЯ О ВОЗНИКНОВЕНИИ ПРЕДВЗЯТОГО ОТНОШЕНИЯ

Недоумение, неприятие и отторжение любой деятельности может
происходить по нескольким разным причинам.

Одна из возможных причин - это интуитивное ощущение того, что
предлагаемая деятельность не является Богоугодной. Подобная
причина часто возникала в прошлом, ныне же её опасно даже
озвучить - могут осмеять.

Тем не менее я полагаю, что подобная причина заслуживает уважения,
и сам лично заявляю, что осознанно отказываюсь от изучения искусств
соблазнения, технологии наложения загара, методов НЛП (правильно
я написал эту аббревиатуру?), всякой там кашпировщины, фэн-шуев
(whatever it means) и т.п. - причисляя всё это к знаниям, разрушающим
душу и тревожащим Гармонию, понимаемую в рамках Русской
Православной Традиции.

Другая причина - "инсайдерская": обсуждаемая деятельность зачастую
воспринимается в штыки знатоками смежных областей, которые уже
сформировали, очертили в голове круг "правильно поставленных"
вопросов, и нарушение границы воспринимают как клич к бою.

Примеров множество, и особенно из области научной деятельности.

Не буду перечислять конкретные воплощения, но предложу задуматься
над тем, что эта вторая причина сама по себе, если всмотреться, бывает
многоликой: здесь и неприятие ряда нынешних направлений экономической
мысли на заре их становления (институциональная экономика, например),
и отторжение всяческой заведомой "фоменковщины" - с той оговоркой,
что как и в случае с австрийской школой, здесь я имею в виду прежде
всего имя нарицательное. Поначалу, как правило, неясно, по какому
из этих совершенно разных сценариев будет развиваться конфликт, в
смысле, неясно, о "фоменковщине" или гениальных прозрениях идёт речь.

Наконец, мне бросается в глаза третья причина, которую я считаю
наиболее распространённой и наиболее опасной для ряда направлений
научной мысли. А именно, научная деятельность может восприниматься
при поверхностном размышлении как бессмысленная, не имеющая
никакого практического выхода/приложения.

Более того, опасно даже не то, что разумную деятельность при этом
запретят, а то, что её неверно классифицируют: переместят её в область
"чистого искусства", и относиться к ней и к её представителям будут
соответственно - как к художникам, музыкантам или поэтам.

С таким отношением я очень часто сталкиваюсь в матэкономике.

Обратите внимание, особенно коллеги-экономисты: первые две причины
плохого отношения к различным ветвям экономической науки также
существуют в природе. Начнём со второй причины. Здесь в экономике -
примеров изобилие. Матэкономисты не приемлют набившую уже
оскомину "австрийщину", последовательные австрийцы - ещё
кого-нибудь, скажем, марксистов (?), финансисты отторгают
эконофизику, и бедный наш воз стоит на месте, не зная,
какой силе податься, а на какие импульсы забить.

Наблюдая всё это безобразие, сторонние читатели (в частности,
известные журналисты) спешат сделать вывод, что вообще никакой
экономической науки нет и в помине - она не сложилась. И в этом -
наша общая вина. Мы должны уметь популяризировать науку.

--------------------------------------------------
"РЕЛИГИОЗНОЕ" НЕПРИЯТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

Немного скажу также о первой из указанных причин недоверия.

Её, как правило, выражают анархисты и коммунисты, когда говорят,
что современная западная научная экономическая мысль верно служит
цели охранного свойства: защищать существующий дьявольский
миропорядок с американскими олигархами, стоящими во главе него
и марионеточными правительствами в большинстве остальных
"псевдонезависимых" государств (и у нас, в том числе).

Заметим, что эти люди гораздо более прозорливы многих иных
критиков и, в отличие от большого числа бизнесменов, технарей и
журналистов, тонкие вещи понимают (те вещи, о которых пойдёт
речь ниже). В частности, они обладают хорошим воображением,
чтобы осознать существование каналов, по которым передаётся
влияние отвлечённых математизированных моделей на современное
глобальное мироустройство.

Вы будете поражены, дорогие читатели, но спорить с этой позицией
я не собираюсь - потому что некая доля правды в ней, безусловно, есть.

Вопрос в том, чтобы решить для себя, как к этому факту относиться.
Как занять в системе такое место, которое бы не служило злу?

Поясню. Даже атомная бомба многоцелевая и может быть полезна всему
миру - например, если на нас летит метеорит, который надо разорвать на
мелкие части во избежание вселенской катастрофы при столкновении с
Землёй. То есть конечно создание бомбы инициировалось со вполне
определёнными, безумными целями, но она же может послужить и добру.

Я придерживаюсь сходного мнения о матэкономике (я продолжаю
следовать западной традиции отождествления матэкономики и
экономики как науки, см. первую главу опуса). Даже если идеология
её создания служила и служит верой и правдой американскому
истэблишменту, мы можем извлечь из неё свои цели. Какие?

И вот тут-то мы и подходим к критике "критиканов" - тех людей, чьё
слабое воображение не позволяет увидеть возможные механизмы
влияния теоретических построений современной экономики на реально
складывающуюся экономическую ситуацию. Я говорю "к критике", но
ставлю целью не обругать (странно, правда? кто бы от меня такого
ожидал?), а объяснить, втолковать, открыть им глаза.

Итак, я хочу разбить в пух и прах тезис "Экономическая наука
неприменима к реальности и, следовательно, является в лучшем
случае ветвью чистой математики". Ниже содержится моя попытка
ответа, в частности, на критику, прозвучавшую в ряде постов ЖЖ
после моего "австрийского выброса на вентиллятор" [(c) avva].

--------------------------------------------------
КРИТИКА КРИТИКАНОВ: НАВОДЯЩИЕ СООБРАЖЕНИЯ

Дорогие друзья, коллеги! Сообщаю вам, что ваши рассуждения о
матэкономике, о моделях, их предположениях и связи этих самых
предположений с реальностью являются глубоко дилетанскими.

Я сейчас это дерзкое утверждение поясню и обосную.

Но сначала - примерная цитата из Г.Б.Клейнера, член-корреспондента
РАН - записываю по памяти, из его беседы со мной осенью 2008 года:

"Экономическое здание состоит из нескольких этажей. Между ними
курсирует лифт. На этаже экономической теории он "затаривается"
выводами, логически вытекающими из нынешнего дискурса. Далее
двери закрываются, и открываются на этаже принятия решений.

Содержимое лифта за время движения претерпевает удивительные
изменения и на первый взгляд не соответствует исходному "грузу"
ни в коей мере - за время пути собачка могла подрасти. Но это не
означает ни бессмысленности деятельности на этаже теории, ни
какой-либо неисправности или устарелости лифта. Так устроен мир."

Г.Б.Клейнер - очень мудрый человек, поверьте мне на слово. Его
авторитет в глобальном понимании процессов гораздо выше моего
(уже предвижу реакции типа "ну, это-то несложно"). Когда вы пишите,
что то или иное предположение ни в коей мере не соответствует
действительности, вы исходите из своего личного опыта - раз, и из
святой веры в то, что модель должна применяться именно так, как
написано - в тех жизненных ситуациях, где выполнены (хотя бы
приблизительно) исходные её предпосылки - два.

Про Ваш личный опыт - это Ваше дело. Какие-то модели, и я об этом
писал, отлично согласуются даже с самой брутальной реальностью.
Просто надо знать множество, великое разнообразие жизненных
сценариев. Но я хочу сконцентрировать Ваше внимание на "два".

Я хочу сказать, что никакую модель не следует критиковать только
на основе того, что её предположения, скорее всего, нереалистичны.

Точнее, такая критика возможна - по истечении срока созревания
понимания того, что некий взгляд на вещи можно отбросить - но
только со стороны консенсуса работающих учёных-экономистов.

Люди же, в экономику не вовлечённые (в том числе даже и чистые
математики!) не должны рассуждать о правдоподобности сделанных
в модели предположений. Это некомпетентность, дилетанство - не
будучи в дискурсе, думать, что вы можете заведомо сказать, насколько
оправданы те или иные предпосылки.

Действительно, дело в том, что целью написания той или иной модели,
логикой развития того или иного научного направления в экономике
служит совсем не обязательно желание точно что-то сымитировать,
и уж заведомо не желание на основе модели спрогнозировать будущее.
Бывает, что целью построения модели является прогноз, иногда - понимание
процессов, иногда - вычленение каких-то мысленных конструкций, которые
отвечают за определённые аспекты принятия экономических решений.
Но обычно построение модели следует внутренней логики научного
познания, желание заткнуть какую-то брешь в нашем понимании.
Картина экономики очень многообразна (многомерна!). Модель - это как
фотография, то есть двумерный образ. Посмотрим несколько фотографий
с разных ракурсов, постепенно и общие очертания угадаем.

--------------------------------------------------
ЗАВЕРШАЮЩИЕ БЕСПОРЯДОЧНЫЕ МЫСЛИ

В экономике как нигде более силён и верен "принцип неопределённости":
одновременное глубокое понимание и точный прогноз несовместимы.

Вы же смирились с квантовой механикой. А тут постоянная Планка имеет
совсем другой порядок. И всё-таки, порядок этой постоянной не такой
высокий, чтобы полностью похерить всякую деятельность как ненужную!

Глубокое понимание - это разработанные теории, такие как теория общего
равновесия. Её сейчас ругают все кому ни лень, но я убеждён, что она была,
есть и будет оставаться основой фундаментального понимания процессов,
происходящих при экономическом взаимодействии разных "агентов" - фирм,
потребителей, чиновников и т.п. Но предсказать она ничего не может!

Хорошие прогнозы без понимания глубинных процессов - другой пример,
эконофизика, применение разработанных физикой приёмов в исследовании
динамики цен и показателей на бирже. Практикующие эконофизики бывали
вполне успешны в инвестиционной деятельности!

Но вы никогда не добьётесь и того, и другого. Точка. Таков Закон Божий.

Что же тогда делать? Признать экономику частью чистой математики?

НЕТ!!! Нет, нет и ещё раз нет.

--------------------------------------------------
КЛЮЧ К ПОНИМАНИЮ

Конечно, на некотором уровне абстракции, как я уже писал в первой главе,
при развитии ветви экономической теории начинают доминировать мотивы,
связанные с научной стройностью, красотой построения, внутренней логикой
дальнейшего развития модели. Более того, все мои коллеги, включая полных
гуманитариев, соглашаются с тем, что логическая строгость обязательно
должна воспитываться у студентов экономического направления. По сути,
речь о том, что надо заниматься математикой, чтобы "мозги в порядок
привести" - уже этого достаточно, чтобы оправдать теорию.

Но на это тут же должны возразить математики - хорошо, так пусть просто
все будущие премьеры и т.п. изучают, условно говоря, алгебраическую
геометрию! Зачем вам эта полуэкономика-полуматематика нужна?

Я не могу с этим согласиться, и вот почему. Может быть, интуитивное
объяснение, приводимое ниже, убедит не всех. Но это лишь упрёк в
адрес моей (не)способности убеждать на словах. Опыт, приведённый
ниже, подтверждён моими многочисленными (числом за 100) выездными
мероприятиями, на которых я знакомил людей с моделями и общими
для всей экономики принципами моделирования.

Дело в том, что если первый, самый первый вопрос, с которого студент
чувствует интерес к нашей науке, в его мозгу представляется вполне
логичным, то и дальнейшее, пусть и очень сложное математическое
его развитие он готов, хоть это и трудно, воспринять. Если человек
интересуется абстрактной математикой и ему не нужны все эти подпорки -
отлично, пусть станет математиком! Но такой человек именно что станет
математиком, а в экономисты не пойдёт! А России нужны люди

(а) думающие, способные мыслить логически
(б) интересующиеся экономикой, одновременно!

Так вот, чтобы заинтересовать математическими конструкциями такого
слушателя, нам и нужна "экономическая оболочка" подаваемых
математических блюд. Вот в чём секрет!

Ну, а то, что люди, способные понимать модели, лучше работают
в любых сферах, чем те, кто с логикой не дружит, кажется, уже
давно общепризнано и споров не вызывает.

PS Есть и ещё один канал. Но о нём уже и так говорилось немало.
Просто напомню. Знание большого числа моделей и научных
направлений само по себе помогает ориентироваться в сложной
обстановке. Культура, что ни говори, это ценнейший актив!

PPS Следующие главы (точнее, центральные - главы 2 и 3) будут
раскрывать мысль, высказанную в моём посту и в комментариях
к этому посту, вот здесь:

http://savvateev.livejournal.com/49997.html#cutid1

PPPS Ну и, конечно же, поздравляю всех с Новым Годом
и наступающим вслед за ним Рождеством !!!
linkReply

Comments:
[User Picture]From: niosa
2009-12-31 07:56 am (UTC)
Леша, с наступающим тебя!
Спорить 31.12 – занудство, да и не вижу для себя, с чем.
А вообще, приятно видеть, когда экономика (математика?) оказывается нужна для чего-нибудь кроме образования.
(Reply) (Thread)
From: a_shen
2009-12-31 08:32 am (UTC)

про занудство -

это верно...

С наступающими!
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: a_shen
2009-12-31 08:15 am (UTC)

прошу прощения,

но как-то это выглядит неубедительно: условно говоря, на критику avva, которую можно упрощённо суммировать как "математика там интересная, но в основном принадлежит предыдущим авторам, а связь с реальностью весьма спорная", ты отвечаешь, что "о соответствии с реальностью вообще посторонние судить не могут, поскольку не прониклись, неправдоподобность предпосылок (с точки зрения дилетанта) - вещь нормальная, а умение предсказывать вообще по воле Божией (недоступной непосвящённым) несовместимо с глубинным пониманием, которое является главной целью."

зато с последним высказыванием - что экономический оживляж полезен в качестве приправы к математическим рассуждениям для тех, кому их собственного изящества недостаточно - трудно не согласиться!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vvagr
2009-12-31 08:24 am (UTC)

Re: прошу прощения,

Характерно, что третий вариант "недоумения, неприятия и отторжение деятельности" не рассмотрен - её ошибочность :-)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: flower_kid
2009-12-31 08:31 am (UTC)
Лёш, ты молодец! Удачи тебе!!!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2010-01-01 04:28 am (UTC)
СПАСИБО !!!! С Новым Годом !!
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: savvateev
2010-01-01 04:30 am (UTC)

Спасибо !!

С Новым Годом !!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bgroz
2009-12-31 10:14 am (UTC)
ну вот. надо было у нас эту часть тоже дать)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2010-01-01 04:30 am (UTC)
А где - в Питере? Я забыл :-((

С Новым Годом !!
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: sitil
2009-12-31 11:19 am (UTC)
Определёно, критика по поводу формы предыдущей статьи принесла ощутимую пользу. Талант письменной риторики совершенствуется от поста к посту с неплохой скоростью.

Что ж "Мифы экономики" у нас уже есть, почему бы не пойти дальше?

А вступление этого поста очень напомнило введение книги Кругмана "Великая ложь", в котором он рассказывает, почему решил писать колонки в NY Times.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2010-01-01 04:31 am (UTC)
Спасибо :-)))) Буду стараться совершенствовать и далее !
С наступившим Новым Годом Вас!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: freshmorning
2009-12-31 11:56 am (UTC)
"планомерно и последовательно вырезает из программы всё
то содержательное, что в ней было"
что выглядело, возможно, как пустой наезд на П.Усанова и его коллег.

ой, не пустой... это я вам как выпускница, которой этот самый Усанов макроэкономику два года читал и потом еще свой спецкурс, который оказался вовсе не по выбору, сказать могу. и споры о том, что неплохо бы модели излагать, а не какие-то куски выводов из них были, и откровенное непонимание того, какое же отношение то, что на парах происходит, имеет к макроэкономике, было, и твердая убежденность в том, что не знает (и, видимо, не особо хочет знать) Павел Валерьевич математику, теорию игр, эконометрику и прочие "ненужные" вещи. и вступительные экзамены в магистратуру были, на которых оказалось проще к математике подготовиться, чем к экономике. много чего было.
и пусть пост немного не о том, но и об этом тоже, я думаю (все же именно в вузе во многом эта самая культура и формируется). такие усановы заставляют задуматься вот над чем. высшее образование в России есть. образовательные стандарты в России есть. вот только как же так получается, что выпускников разных вузов (или даже разных филиалов одного вуза), имеющих одинаковую запись в графах "специальность" и "специализация", совершенно разному учили? стандарт, вроде, один, основные предметы одинаково называются, зачастую даже названия тем в программах курсов совпадают, а наполнение совершенно разное.
борьба различных экономических школ на уровне состоявшихся ученых - это, конечно, хорошо, это полезно, но не забываем ли мы о подрастающем поколении в такие моменты? не тут ли одно из основных направлений борьбы за будущее экономической науки в России? ведь студента-младшекурсника научить, заставить, если хотите, думать и критически мыслить гораздо проще, чем аспиранта, кандидата или доктора любых наук.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2010-01-01 04:32 am (UTC)

Огромное спасибо !!!!

Вот этого комментария так не хватало в исходном,
хулиганском посте про австрийцев :-)))).

Что ж, это подтверждает мою интуицию и
свидетельства моих Питерских коллег!
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: _xb
2009-12-31 06:54 pm (UTC)
Леша, с Новым Годом тебя! и твою семью! и твоих друзей! я в тебя верю, ты всетки станешь академиком.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2010-01-01 04:34 am (UTC)

Спасибо, Оксана !!

Куда ж я денусь? Даже спрятаться не удастся :-)))))

С наступившим Новым Годом !!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_3ax
2010-01-01 01:25 pm (UTC)
Happy New Year!
I will have more to say when I get back to a Russian keyboard.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2010-01-03 01:37 am (UTC)

Great !!!

Зах, спасибо за СМС-ку !!! И тебя также с Новым Годом !!!!!
Ты не поверишь: я его встретил без употребления алкоголя.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aip_aip
2010-01-01 06:48 pm (UTC)
Лёша, привет!
С Новым Годом Тебя.
Прочитал твою главу (ну сегодня 1-ое, насколько смог).
1. Популизация матметодов в экономике дело наверное полезное, но хорошо бы не общие слова, а конкретные примеры (это будет интересно и математикам и экономистам). А говорить, что математики не лезьте вы ничего не понимаете в экономике, а экономистам - вы ничего не понимаете в математике ИМХО не верно стратегически. И с кем ты будешь ввести диалог если отвернулся от "теоретиков-математиков" и "практиков-экономистов" (кавычки не случайно)?
2. Пока у меня мнение об экономике (уж прости) "это не наука, а искуство". И твой пример с прогнозом курса валют это только подтверждает. В математике применяют слова "теорема, доказательство и пр.", а в экономике "видение". И это тоже кажется не случайно...
А о матметодах в экономике пока мое мнение: где-то что-то очень ограничено применимо. Пока что в тех реальных экономических задачах где мне хотелось применить математику она увы отдыхает... Грубо (ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ грубо!!!) все сводится к геометрической прогрессии. Да есть исключения, но их МАЛО! И для начала неплохо бы было просто научиться грамотно ставить задачу с точки зрения математика, это уже не мало! А то часто приходится сталкиваться с подходом в микроэкономике: "мы прогнозируем с точностью до 10 знака после запятой" - вы не прогнозируете, а ставите задачу а потом ее выполняете. И таких примеров масса.
3. >Просто напомню. Знание большого числа моделей и научных
>направлений само по себе помогает ориентироваться в сложной
>обстановке. Культура, что ни говори, это ценнейший актив!
>Так что идеи в массы, только не абстрактные слова, >пожалуйста, - они ни о чем.
А с этим трудно не согласиться...

В общем, Лёша мое пожелание - идеи в массы, и конкретные идеи - записи твоих лекций (для начала лучше обзорных и т.п.). Мне бы их было очень интересно посмотреть, думаю другим тоже (а посещать увы, нет возможности). Чтобы не было "дилетантского" подхода со стороны "математиков"

А спорить и правда не о чем, пока нет объекта для обсуждения.
В общем вот так сумбурно, прости если что не так.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2010-01-03 01:43 am (UTC)

С Новым Годом !!

1. Так как экономика как наука - это сложившаяся на сегодня область,
то вполне естественно, что судить о ней грамотно могут только те,
кто находится в теме. Но при этом все "приближённые" к теме -
то есть чистые математики и практикующие экономисты имеют
вдвое больше шансов в ней разобраться: ибо для понимания её
места в мире нужно по сути и то, и другое. Половина у каждого есть :-)))

2. Согласись, что ты занимаешься весьма частными вещами, и явно
не можешь судить обо всём разнообразии возможных приложений -
в бизнесе, политике, социальной сфере и т.п. То, что тема, которой
занимаешься ты, требует только прогрессий, никак не свидетельствует
обо остальных видах человеческой деятельности :-))))

3, а также 0. Ты меня подгоняешь и правильно делаешь :-))))!

Надеюсь уже через год представить на суд общественности
программу всего, что должен знать работающий учёный-экономист.
А краткую версию - и того раньше. Мы с коллегами этим уже
очень активно занимаемся. А то правда, голословно всё....
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: agent_008
2010-01-03 11:24 am (UTC)

почти в тему

с НГ , это во-первых :)

имел удовольствие слушать Ваш доклад в ФИАНе на семинаре по эконофизике, но вот времени задать вопросы уже не оставалось.
Поэтому. если позволите :
1. у физики сложилась своя методология , можно ли говорить о том что у экономики сложилась методология, и если да насколько они могут взаимно уживаться
/у меня серьезные сомнения в этом, ибо у физиков своя песочница - изучение воспроизводимых явлений в инвариантном пространстве- а экономика изучает не только это, имхо у экономики песочница вообще "пока не со всеми бортиками"/

2. Вы говорили , что институты не сразу получили "прописку" /или грин-кард скорее :)/ в экономике, а после чего такая интеграция произошла?

3. "Экономисты не занимаются предсказаниями" - видимо речь шла об одной части мэйнстрима, которая "Не-деньги", та часть которая "Деньги" такие задачи ставяться и иногда даже решаются, не так ли? Вобчем вопрос - в каких разделах экономики прогноз таки является неотъемлемой частью состоятельности работы?

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: poluyan
2010-01-07 03:52 pm (UTC)

Re: почти в тему

Сегодня дал в своем ЖЖ материал об эконофизике: "Горящая кровь экономики: политэкономия, эконофизика и кредо физиократов XXI века". Загляните - http://poluyan.livejournal.com/ Буду рад услышать ваше мнение.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2011-10-26 02:06 pm (UTC)

Test, just a test

Hello. And Bye. cnmwnicmxricmx,er mrfpwrermcegm ericmercmeecec
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2012-10-20 01:19 pm (UTC)

payday loans 485 6296

[url=http://usapaydayloansonlinetoday.com/#7599]payday loan[/url] - payday loan (http://usapaydayloansonlinetoday.com/#14173) , http://usapaydayloansonlinetoday.com/#8717 payday loan
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2012-10-20 03:22 pm (UTC)

viagra online 945 9305

[url=http://buyviagraonlinemall.com/#3660]buy viagra[/url] - viagra online (http://buyviagraonlinemall.com/#5664) , http://buyviagraonlinemall.com/#9403 viagra online
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2012-10-22 06:45 am (UTC)

payday loans 657 16509

[url=http://paydayloansveryquickly.com/#6849]payday loans[/url] - payday loans (http://paydayloansveryquickly.com/#17449) , http://paydayloansveryquickly.com/#6341 payday loans
(Reply) (Thread)