?

Log in

No account? Create an account
ПРОДОЛЖЕНИЕ РАЗБОРА ПОЛЁТА - ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО [entries|archive|friends|userinfo]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО

[ website | Савватеев ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

ПРОДОЛЖЕНИЕ РАЗБОРА ПОЛЁТА [Feb. 1st, 2011|04:03 pm]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО
Если исходить из того, что сказано в предыдущем моём посту,
то, очевидно, нужно быть скромнее, не претендовать на тотальность;
представить, как простой, разумный работяга отреагирует на заявления
типа "Там, где слышно сербское радио, как мы смогли доказать, выше
и национализм среди боснийцев" или "в тех кругах Украины, которые
исповедуют православие, как показали наши точные регрессии, выше и
уважение к традиционным ценностям и институту власти как таковому" -
заявлениями, констатирующими самоочевидные для не-экономиста
факты; не ухудшать и так шаткое реноме "учёного-экономиста"
наивными исследованиями подобных "очевидных вопросов".

((Заранее попрошу прощения у тех, кто ТАК изучал подобные вещи.
Это - моя личная точка зрения. Хотите изучать эти вопросы - сначала
узнайте историю, культуру, быт соответствующих народов. Тогда,
возможно, это будет интересно и всесторонне.))

Далее, там, где мы пишем модели и выводим уравнения, не нужно
амбициозно доказывать, что они прямо "отражают всё идеально";
прежде всего, представьте такие результаты как математический
факт, а затем предположите, что они могут оказаться полезными при
рассмотрении такой-то ситуации, НАРЯДУ с иными соображениями.

((Это - камень непосредственно в мой огород!))

И, наконец, не берите на себя смелость в заявлениях типа "такой-то
(фамилия экономиста) - не учёный, у него нет западных публикаций".

Помните: НИКТО из нас, экономистов, не учёный в строгом смысле
слова "учёный", просто потому что экономика - не наука, а "недонаука"
так сказать; некоторое знание, зависшее между наукой и ремеслом.

PS Ну, и конечно же, халтуру можно назвать халтурой, но не следует её
называть плагиатом (воровством). Халтуру прежде всего искореняйте
из себя самих. Явный плагиат - осуждайте, ибо это нарушение одной
из десяти заповедей в применении к науке, заповеди "не воруй". Вот
какие должны быть правила научной этики в экономике!

PPS В РЭШ они более жёсткие, в РЭШ и за халтуру могут выгнать, назвав
её предварительно плагиатом. И в этом тоже нет ничего страшного, если
правила хорошо всем известны. Но не судите вне РЭШ по законам РЭШ!
linkReply

Comments:
(Deleted comment)
[User Picture]From: savvateev
2011-02-02 08:57 am (UTC)
Да я не делю. Предлагаю просто поскромнее быть.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tatiana_mikhail
2011-02-01 08:47 am (UTC)
Про боснийское радио и традиционные ценности:

- земля плоская. Это же очевидно всем, кто ходит по земле.
- солнце вращается вокруг земли. Это же тоже очевидно.

А кто на практике доказал, что земля круглая, он не ученый, а так, путешественник. Хотите изучать землю? Проройте туннель в центр, изучите из чего состоит, измерьте. :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: minines
2011-02-01 09:01 am (UTC)
Мне кажется, тут Алексей has a point, но неточно выбрал примеры. Нужно было какую-нибудь курсовую работу взять - можно даже наугад.

Есть регрессии и регрессии. Хорошие регрессии - это которые с пониманием процессов, про которые они написаны. Как правило, это понимание означает выбор качественных инструментальных переменных. И в работе про боснийское радио - правильные регрессии.

А есть регрессии, где автор ничего не знает о процессе, который типа изучает, а просто видит колонки в Стате. Такие регрессии неправильные, и их нужно меньше.

То есть нет противоречия между регрессиями и изучением "культуры и быта".
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: rus4
2011-02-01 11:11 am (UTC)
солнце вращается вокруг земли. Это же тоже очевидно.

Это, кроме того, еще и верно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: savvateev
2011-02-02 08:58 am (UTC)
Вот-вот. "Русским людям надо то-то и то-то.
Это очевидно. Да ещё и модели это показывают.
А если русские протестуют - так они не учёные.
Чего их слушать?" - Так ты хочешь, да?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: gegorov
2011-02-01 01:11 pm (UTC)
"не ухудшать и так шаткое реноме "учёного-экономиста"
наивными исследованиями подобных "очевидных вопросов"."

Леша, это тоже камень в твой огород :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2011-02-02 09:48 am (UTC)
Объяснись. Что из делаемого нами очевидно? Исход
многопериодной динамической конкуренции многих
игроков в форме дуэли на выбывание? Или факты,
установленные в теории формирования групп?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: musatych
2011-02-01 03:21 pm (UTC)
Что-то я не очень понял, к чему ты клонишь.
1) Почему упомянутые примеры самоочевидны? Мне так не кажется.
Про боснийцев: получается, что пропаганда только вредит. Но тогда бы в районах СССР, где ловились западные "голоса", поддержка советской власти была бы выше, чем в других. Что вроде бы не так.
Про Украину и православных: очевидно, что традиционные ценности сильнее среди религиозных людей (хотя и тут надо очищать от эффектов дохода, образования и т.п.) Но вот почему среди православных они должны быть сильнее, чем среди католиков, очевидно только православным фундаменталистам вроде тебя.
2) Каким образом эти всё-таки частные примеры иллюстрируют "претензии на тотальность"? Имеется в виду тотальность метода, что ли? Но современная эконометрика как раз и занимается установлением границ применимости тех или иных конкретных методов.
3) Почему "простой работяга" должен плохо думать о людях, получающих подобные результаты? Если проблема в бессмысленности, то я возражу, что заметки в стиле "Британские учёные установили, что 10 апреля 1954 года было самым скучным днём XX века" регулярно появляются в популярных изданиях. В худшем случае это рассмешит публику, но никак не озлобит. Другое дело, если у "работяги" есть собственная позиция по изучаемому вопросу. В примере с Украиной католик может обидеться на указанный результат. Ты это имел в виду?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gaus
2011-02-01 06:16 pm (UTC)
Я прокомментирую пункт 1.

Насколько я понял из презентации Марии Алексеевны на конференции, авторы изучали реакцию хорватов на сербскую националистическую пропаганду, рассчитанную на сербов (это важно).

История такая: хорваты слушают сербское радио, потому что, к примеру, они любят песни Аллы Пугачевой, а их больше нигде не крутят. Однако в довесок к музыке получают hate speech.

Разумеется, авторы контролировали на расстояние от границы.

Различие с западными голосами в СССР здесь огромное. Во-первых, зачастую в СССР это были передачи как раз ориентированные на советских людей. Во-вторых, радиостанции в основном ловились в европейских регионах, жители которых могут быть менее лояльны по тысяче разных причин.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: musatych
2011-02-01 06:43 pm (UTC)
Почему то же самое не работает для аналогии Алла Пугачёва - западная музыка, сербы - антисоветчики, хорваты - коммунисты, близость к границе - близость к Европе? Или коммунисты в Европейской части были правда более оголтелыми?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: savvateev
2011-02-02 09:50 am (UTC)
Только что обсудили с глазу на глаз :-))))
За комментарий - спасибо !
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: k_150
2011-02-01 05:51 pm (UTC)
Очень шатко реноме
у экономиста:
Инструмент его слабее,
чем у гармониста.

(народное)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: polytheme
2011-02-02 02:03 am (UTC)
как с гармонью ни ликуй,
как ни бейся с нею,
у экономиста хуй
все равно длиннее

(экономическое)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: savvateev
2011-02-02 09:50 am (UTC)
Инструмент его слабеЙ,
....

(чтобы в ритм попасть)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)