?

Log in

No account? Create an account
ВОСКРЕСНЫЕ МЫСЛИ, А ТАКЖЕ ОТВЕТ КРЫЛОВУ - ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО [entries|archive|friends|userinfo]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО

[ website | Савватеев ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

ВОСКРЕСНЫЕ МЫСЛИ, А ТАКЖЕ ОТВЕТ КРЫЛОВУ [Jul. 31st, 2011|01:19 pm]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО
Текст навеян многими спорами о вопросах власти и бытия, а также
является моим своеобразным "ответом К.А.Крылову" на его объёмную
статью "Земля наша велика и обильна":

http://www.apn.ru/publications/article24366.htm
http://www.apn.ru/publications/article24385.htm
http://www.apn.ru/publications/article24447.htm

ДЕМОКРАТИЯ И САМОДЕРЖАВИЕ, МОНАРХИЯ И НАРОДОВЛАСТИЕ

Когда некий спор продолжается тысячелетиями, не выявляя явным
образом истину и ложь, следует подняться над обсуждаемым вопросом,
попытаться увидеть фундаментальную пропасть, через которую две
стороны так безуспешно всё это время пытаются перекинуть мост.

Итак, что такое демократия? Что такое монархия? Ниже я изложу
свои суждения, которые, без сомнения, все поголовно заимствованы
из книг, прочтённых мною за этот год. Мне просто кажется, что их
можно предельно чётко и ясно сформулировать, минуя сотни страниц.
------------------------------------------------------------
Начнём с утверждения о том, что демократия - несмотря на этимологию
слова - в нынешнем виде не имеет никакого отношения к власти народа
ни у нас в стране (что просто вопиюще очевидно), ни на Западе (что
более спорно). Раскроем тезис.

Демократия указывает на необходимость коллегиального принятия
ЛЮБЫХ решений. Вариант её воплощения на самом высоком уровне
стран или даже объединений стран (типа Евросоюза) - парламент;
на более низком уровне - советы, advisory boards, комитеты и т.п.

Демократия иногда бывает полезна. Вне сомнения, она порой служит
защитным механизмом против принятия непродуманных решений
самодержцем, "вставшем не с той ноги". Трудно это отрицать.

Наверное, это и есть её основной, если не единственный, плюс.

Однако посмотрим на другую чашу весов. Там лежат такие две гири,
что вышеописанный "лепесток" перевешивают влёт. Во-первых, дышло
можно перевернуть и другой стороной. Демократия тормозит реформы,
связывает по рукам и ногам гениального политика, такого, например,
как Александр Невский: если бы механизмы демократии были на тот
момент отлажены, он не смог бы протянуть свою линию, а Русь, весьма
вероятно, была бы поглощена католической цивилизацией. (Впрочем,
история не имеет сослагательного наклонения - раз Богу было угодно,
чтобы Русь оставалась православной, он этого и добился так или иначе.)

Вообще в структуре Народ - "Парламент" (или элиты, или олигархи) -
Богопомазанный Самодержец, исполенный Святым Духом, Который
и подсказывает ему, как поступать, демократия будет всегда только
вредить. Это вроде бы ясно; неясно (некоторым из читателей) только
то, существуют ли на свете подобные конструкции. Об этом ниже.
--------------------------------------------------------
Но и это ещё не всё. Предположим, что в России таки доработали
демократическую модель, дали партиям образовываться, выбираться
и участвовать в политическом процессе. Предположим также, что
в результате "партия жуликов и воров" выборы проиграла (что,
кстати, кажется весьма вероятным при данном фантастическом
сценарии). Пришла Партия Цветов и Плодов. Как вы полагаете,
она тут же начнёт принимать благие для народа уложения?

Не начнёт. Мне это очевидно. Пройдёт гораздо меньше времени,
чем период между соседними выборами (4 года), и состав Партии
Цветов и Плодов станет как две капли воды похож на состав той
Партии Жуликов и Воров, которую на выборах прокатили. Не по
именам, конечно, а по внутреннему человеческому материалу.

Это - фундаментальный закон России. Как только дело доходит
до денег, больших денег, которыми начнут соблазнять этих новых
парламентариев, выяснится, что энтузиасты Партии Цветов и Плодов,
те, что её создавали, имея самые светлые побуждения, куда-то от
власти отодвинуты, а "пролезли" всё те же яйца, только в профиль.

А даже если некоторые из них в парламенте присутствуют? Не беда,
парламент большой, можно "купить" других. Этих даже убивать не
надо, ведь демократия, достаточно "купить" половину парламента.
--------------------------------------------------------
Между прочим, не только в России подобное происходит. Какие
решения принимает Европарламент? Они разве одобрены народом
(народами) ЕС? Все эти бесконечные гей-парады, мультикультурность
и прочая лабуда - она народам нужна? Если нет, значит, Европарламент,
будучи демократическим институтом, народовластия тоже не реализует.

Поверьте мне, мои чаяния о самодержавии вызывают в некоторых
иностранцах те же ностальгические, тёплые чувства. Но в России
это всё особенно выпукло: русский народ в принципе не способен
оценивать парламентскую власть, с её драками, дрязгами и дерьмом,
как легитимную. Читая про древний Новгород, я просто поражаюсь,
какие страсти там кипели. Никак нельзя сказать, что всё это было
Богоугодно, да и народ простой от этого, думаю, уставал.

Теперь становится ясно и то, кому выгодны "демократические"
режимы: тем, кто платит и заказывает музыку. Далее у нас могут
быть глубокие расхождения по поводу того, кто же это - кровавая
гэбня или западные масонские силы. Кем бы он ни был, этот Игрок
будет всегда ратовать за демократию во всех странах его интереса
и потенциального влияния. Потому что ЛЮБОЙ парламент можно
купить, но нельзя купить честного и Богопомазанного Избранника -
Народного Царя !

Его можно только убить, сокрушить, разбомбить всю его вотчину
(как мы много раз наблюдали в течение последних 100 лет в
самых разных уголках нашей планеты). Но это нелицеприятно,
затратно в смысле денег и репутации (даже в денежном смысле,
я полагаю, гораздо затратнее "скупки" любого парламента).
--------------------------------------------------------
А что же самодержавие? По-разному бывает. Конечно, власть
может попасть в плохие руки, и тогда народ будет терпеть упыря,
возможно, много лет подряд. Даже на существующие системы
управления, например, факультетами, чёткого и единого мнения
нет. Я знаю в России примеры самодержавных факультетов и
институтов, а также примеры коллегиальных, демократических
(один из них, безусловно, РЭШ). Сказать, что какой-то из двух
способов управления более эффективный, чем другой, я не могу.

(Кстати, на Западе я не знаю ни одного самодержавного факультета.
Когда мы пытались срочно получить подпись кого-нибудь из деканов
на большом совместном гранте, мы перебрали буквально всех своих
западных коллег: никто не решился расписаться без созыва общего
комитета, учёного совета или подобной организации. Грант так и
пропал. Как это оценивать? Как угодно, это - дело ваших воззрений !)

Но при поднятии на самый высокий уровень - уровень государства -
вопросы эффективности управления отходят на второй план.

Что толку в эффективном управлении, если люди потеряли надежду,
весь выигрыш от эффективности идёт кучке олигархов, в жертву
эффективности приносятся родные леса и поля, люди не хотят
рожать, и вообще народ забывает высокую миссию, которую Бог
на него возложил? Поэтому вопрос власти на уровне государства,
прежде всего нашего русского государства, гораздо более трудный.
-----------------------------------------------------------
И тут мы переходим некую очень сложную и тонкую грань - разницу
между самодержавием и народной монархией, монархией, которая
просто по определению реализует народовластие, то есть является
одновременно и Демократией - в её истинном, первичном смысле !

Самодержавие - это механизм принятия решений, при котором всю
власть и ответственность берёт на себя один человек. Он может быть
как избранным на 4 года Президентом, так и Помазанным на Царствие
Монархом; суть самодержавия - в единовластии. Как правило, любое
самодержавное устройство прописывает тот или иной механизм
передачи власти (выборы каждые 4 года, наследник,....).

А суть Монархии - в Богоизбранности. Не всякий самодержец - монарх.
Власть, истинная власть - вообще абсолютно мистическое понятие.

Почему, уже начиная с детского сада, мальчишки, как сговорившись,
слушаются одного из них? В силу каких его свойств? Силы? Да нет,
далеко не всегда. Более того, как правило, Право Силы реализует
власть очень кособоко, и в конечном счёте, не Богоугодно.

Почему в коллективе бывает некто, который, когда начинает говорить,
то все вокруг смолкают и его слушают? Почему, в силу каких видимых
причин всегда ясно, кто будет руководить мероприятием или походом?

Кто-нибудь может дать рациональное объяснение? Я не могу.
---------------------------------------------------------
Для меня "спонтанная власть" - одно из лучших свидетельств явного
присутствия Бога, назначения Богом человеку какой-то миссии и
наделение его Властью, чтобы он мог свою миссию выполнить.

Демократия как механизм - Богопротивна именно потому, что
нацелена препятствовать исполению воли одного, избранного
Богом главаря. Именно поэтому я за самодержавие - ибо только
при нём возможно в принципе реализовать Божий замысел.

И я понимаю, что самодержавие - не только хорошо, но иногда и
очень даже плохо. Но я считаю, что, когда оно плохо, это за дело -
люди сами того заслужили.

Когда в 1613 году, наконец, Михаил Романов венчался на Царство,
весь Земской собор три дня каялся и постился. Потому что именно
несмирение, гордыня довели страну до смуты. Ведь смутное время -
это не то время, когда нет Богом отмеченных истинных главарей,
а то, когда каждый мнит о себе, что он и сам не дурак попринимать
решения. И вот уже вместо Власти, данной от Бога, мы видим горстку
мерзавцев, жестоко дерущихся за мнимую "власть" - за право силы.

Русь, убившая Царя, как девка на дороге отдававшаяся в течение
последнего века то жестокому и свирепому горцу, то толстосумам,
приехавшим с западной стороны, должна глубоко покаяться.

Со слезами искренними, во всём подряд. В неверии, начавшемся
в 19 веке (если не раньше), в соблазне "просвещения" как замены
Истинной Веры Христовой. В предательстве народов, над которыми
Богом было дано русским попечение. В отречении от самых близких
своих братьев - украинцев и белорусов, а также и грузин. В эгоизме
("пусть за газ платят по европейским ценам", "грузинское вино не
привозите", и так далее вся эта мелочная мерзость), в малодушии.
----------------------------------------------------------
Популярный русский националист Крылов меня разочаровал своим
длинным воззванием до слёз. Он в упор не желает видеть великой
имперской миссии русских, их глубоких монархических чаяний.

Да, там есть много мудрых и верных слов, но общая направленность
- глубоко враждебна Русской Идее. Похоже, он всё больше и больше
работает на извечного нашего оппонента, желающего вновь увидеть
на месте Святой Руси сборище удельных княжеств... (Хотя ещё раз,
некоторые места его текста мы должны принять самокритически.)

Монархия есть такое состояние общества, при котором некоему
Человеку - Царю - беспрекословно верят и подчиняются все его
подданные. Царь же, венчаный на Царство, берёт страну как Невесту,
и она начинает преображаться в его руках. Женщины рожают, потому
что виден смысл происходящего, народы выстраиваются в естественную
иерархию: русский народ-отец, покровитель малых народностей,
оберегает их культуру и самобытность, они, в случае чего, бегут
защищать всю семью народов от общего врага. Так, и только так
может выглядеть Богоугодное устройство Руси! Позор местечковым
националистам, которые смущают людей, подобно Крылову.

Отойдите, и освободите дорогу нам, националистам-имперцам!

Монархия - это большая семья. А демократия - это большой базар,
с крикливыми торговками. Как мы помним, Иисус их выгнал из Храма.
-------------------------------------------------------------
Конечно, многие утверждения, сделанные выше, невозможно доказать.
Либо человек совершает акт веры в такую картину мира, и тогда она для
нас всех приближается, становится более реальной - либо не верит, считая,
что Воли нет, а миром правят хаос и ледяные физические законы материи
и духа, с неизбежностью приводящие к "войне всех против всех".

Монархия воспитывает в подданых такие чувства, как Служение, Любовь,
Бескорыстие и Смирение. Война всех против всех, очень характерная для
"демократии", взращивает рвачество, зависть, роптание, угождение плоти.

"По плодам их распознаете их". Каждый выбирает для себя.

P.S. БОЛЬШОЕ СПАСИБО: hroniki_paisano, Диме Дубнову, Лёше Захарову,
Мише Дубовикову, Владимиру Буданову, Виктору Тростникову, а также
книге Ивана Лукьяновича Солоневича "Народная монархия", которую
просто всем подряд рекомендую внимательно и вдумчиво прочитать.

Если кого-то забыл упомянуть - не обессудьте, а напомните о себе :-))) !
linkReply

Comments:
[User Picture]From: geezer_nnov
2011-07-31 05:00 am (UTC)
Хочется заметить, что вы сравниваете реалистичную демократию с идеалистической монархией. Так же, как при демократии неизбежно возникают лобби, олигархия и прочее, при монархии возникают двор, фавориты итд.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2011-07-31 11:09 pm (UTC)

Спасибо за комментарий!

Конечно, но ведь я выше подробно об этом поговорил.

Я готов идти на возможные издержки от самодержавия,
но сам институт демократии считаю не Богоугодным, а в
современных условиях в России - просто мёртворождённым.

О, кстати, я конечно полагаю, что лобби и олигархия
значительно опаснее, чем двор и фавориты :-))))))
(Reply) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2011-07-31 07:08 am (UTC)

вообще-то

обычно преимущества демократии видят не в том, что "плохих" людей у власти сменят "хорошие", а в том, что различные группы плохих людей, стремясь сменить друг друга, будут сдерживаться и не наглеть.

И что механизм мирной смены власти уменьшает вероятность бунтов, государственных переворотов, цареубийств и пр.

картина мудрого самодержца, который "решает все вопросы", столь же идеалистична, как представление о народе, который непосредственно правит с помощью выборов - самодержавие ограничено не только удавкою, но и госаппаратом

И т.д.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: a_tsy
2011-07-31 07:37 am (UTC)

Re: вообще-то

+1
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_3ax
2011-08-01 08:41 am (UTC)
Напомню всем: Леша отказался отвечать на вопрос о механизме преемственности при монархии. Отказался, аргументируя это тем, что это - "вопрос второстепенный" (почитайте нашу дискуссию). Подозреваю, что истинной причиной была невозможность обеспечить такой механизм при монархии, крайнее нежелание Леши это признавать, и не менее удивительная Лешина способность закрывать глаза на факты.

Такое отношение к разговору и собеседникам не позволяет мне более спорить с Лешей в плоскости политики. Это - все равно, что играть в карты с шулером.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: a_3ax
2011-08-01 10:59 am (UTC)
Вероятно, было бы интересно продолжить этот разговор как богословскую беседу. Например, вправе ли мы утверждать, что Богу угодно, чтобы правил именно один человек, и чтобы его власть не была никем ограничена?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: (Anonymous)
2011-08-01 11:47 am (UTC)
В предприватизационную эпоху любили говорить о преимуществах собственника перед арендатором. Мол, собственник куда рачительней. Что, как ни странно, во многом являлось правдой. При современной "демократии" гос. верхушка, это "арендаторы власти". Со всеми вытекающими минусами.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2011-08-03 01:59 pm (UTC)
Абсолютно согласен. Об этом - сотни
(СОТНИ!!!!) страниц в книге Солоневича.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aks0
2011-08-01 04:32 pm (UTC)
"Почему, уже начиная с детского сада, мальчишки, как сговорившись,
слушаются одного из них? В силу каких его свойств?
...
Для меня "спонтанная власть" - одно из лучших свидетельств явного
присутствия Бога, назначения Богом человеку какой-то миссии и
наделение его Властью, чтобы он мог свою миссию выполнить."
>> Но если человек может вести за собой, то почему он не сможет делать это при демократии? Если человек богоизбран, то почему он не может стать президентом?
То есть мне не совсем понятно, почему выйгрыш в выборах нельзя принять за критерий богоизбранности?

Монархия же с передачей власти по праву наследования как раз и приводит к выбору тех людей, которые могут не обладать "спонтанной властью", т.к. они часто выбираются еще до того, как они выросли, выучились и смогли проявить свои качества. Тогда как демократия именно и приводит к выбору людей, которые этой властью обладают и имеют соответствующие качества.

Что касается различения монархии и самодержавия, то точно такое же различие можно ввести и для демократии (и оно даже упоминается в посте, а именно, демократия и народовластие). Но в таком случае, хорошим признается не форма правления сама по себе. И получается, что основная идея - это не изменение формы правления, а изменение отношения народа к ней. Если народ считает свою власть истинной и движимой духом, тогда и государство будет развиваться более эффективно. Это, безусловно, верно.
Далее, конечно, можно сказать, что, мол, народу проще верить в богоизбранность монарха, нежели президента. Но чем это подтверждено? В США очень много народа верит в богоизбранность президента, и мало того, сами президенты любят говорить, что их послал Бог (например, Буш, да и многие другие - в гугле довольно легко найти кучу ссылок). Конечно, в силу противопоставления Бога и власти в СССР у части нашего народа, действительно, установилось мнение, что духовность может прийти только при классической монархии (что вообще странно, потому что в СССР тоже была скорее монархия или самодержавие, чем демократия).
Итак, цель состоит не в форме правления, а во мнении народа. Но специфика нашего народа состоит в том, что его сложно убедить в духовности демократии. Отсюда рождается иллюзия того, что монархия тут поможет и вернет народу духовность. Но наш народ также сложно убедить и в духовности монархии!
Далее, если часть (православные консерваторы, скажем) будет убеждать аполитичных граждан в исключительной духовности монархии, а другая (крайние либералы) - в исключительной духовности демократии, то в обществе только обострится противоречие между первыми и вторыми. А монархия не может существовать при противоречии в обществе, потому что тогда монарх не может считаться исполнителем народной воли (т.к. монарх один, а воли две).
Таким образом, единственный вариант достижения монархии, а также и вообще, на мой взгляд, самый эффективный вариант просветительства - это убеждение в необходимости духовности власти и государства вообще, независимо от формы управления.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2011-08-04 04:17 am (UTC)

Благодарю за мысли !

Я отсылаю за ответами к Солоневичу. А сам
продолжаю аккумулировать возражения, и
обдумывать их !
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hroniki_paisano
2011-08-02 03:42 am (UTC)
я не одобряю этот пост, потому что он использует прием, который англичане называют "избиение соломенного чучелка". а именно сравнивает очень молодую и довольно убогую российскую демократию с идеальным монархом. к сожалению, российскую демократию правильнее сравнивать с самодержавным Нероном. а такое сравнение ничего не доказывает, кроме того, что автор любит монархию. но это и доказывать вроде не надо. хыхы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2011-08-04 04:18 am (UTC)
Нет, ты зря. Я сравниваю две альтернативы для России.
Нерон тут ни при чём. У нас бывали хорошие времена,
и поэтому ЕСТЬ с чем сравнивать.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: (Anonymous)
2011-08-02 02:19 pm (UTC)
Казалось бы, если некий человек получает "спонтанную власть", то и на выборах все за него проголосуют и ага. А если "спонтанной власти" нет, то это и монархия ненастоящая. То есть никакого противоречия между выборами и правильной монархией нет, и у "демократов" и "монархистов" нет повода для разногласий - что и само по себе замечательно. Разве не так?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2011-08-04 04:20 am (UTC)
Не, не так :-))))) Слишком красиво. Но и так тоже -
если будет спонтанная власть, человек придёт
путём выборов, и останется затем навсегда.

И слава Богу !
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ddubnov
2011-08-03 02:02 pm (UTC)

митрополит Антоний Сурожский о монархии

На этот раз не дерзну ничего от себя.
Вот мнение митрополита Антония Сурожского о монархии (1990 г.). Он осознаёт все трудности монархии и не решается на ней настаивать, но тем не менее в глубине души считает себя монархистом:

"Монархия несомненно не является единственной формой государственного строя, которая приемлема для христианина или для верующего вообще. В свое время, в древности монархия была силой, объединяющей весь народ вокруг одной личности, стоявшей за одну идею: идею православной Руси, и за единство русского народа, объединенного одной культурой. В этом отношении монархия была знаменем единства. Впоследствии, когда и культура, и Церковь, и государственный строй начали расходиться, когда появились новые и политические и общественные течения, вопрос монархии стал по-иному. Та абсолютная монархия, которая представляла собой единство народа с Церковью, единство русской культуры, единство государства, уже устарела в абсолютном ее смысле; и конечно, поднятый при Александре II вопрос о конституционной монархии был выходом. Этот выход соединил бы, с одной стороны, обновление всего русского общества и всех сословных отношений, и с другой стороны сохранил бы идею единства народа, объединенного именем одного человека, который заботится о своем народе, любит этот народ, который свою жизнь для него готов отдать. Меня очень поразило одно изречение Николая I, которого считают солдафоном и нечутким человеком; он сказал о монархии, что роль монарха – так устраивать жизнь своего народа, чтобы весь народ был обеспечен, благоустроен и мог заниматься духовной жизнью… Вот это был бы идеал монархии.

На деле в наше время стали очень многие проблемы, которые такой монархией – абсолютной или даже “слегка” конституционной – не решаются. Вот мое отношение. В глубине души, да, я монархист, в том смысле, что я верю в единство личности, представляющей целый народ, но не властвующей, а отдающей свою жизнь за него. И в этом отношении император Николай II это выполнил. Он был слабый правитель, он сделал много ошибок, многое можно критиковать в его деятельности, но одно можно сказать о нем: он считал себя всецело представителем перед Богом своего народа, и считал, что его роль заключается в том, чтобы этому народу служить. И когда этот народ в лице какой-то небольшой кучки революционеров от него отказался, он счел, что его роль – остаться со своим народом, страдать с ним и умирать за него. Святой Иоанн Златоуст сказал в одном из своих сочинений, что всякий человек может править, управлять, но только царь может умереть за свой народ. И вот это выполнил Николай II. В этом его величие, которое как бы снимает те недостатки, те слабости, то, в чем его можно упрекать с точки зрения политической или общественной. Он свою душу, т.е. свою жизнь положил за тех людей, которых он считал вверенными ему Богом (неверующий мог бы сказать: судьбой)."
lib.pravmir.ru/library/readbook/1274
(Reply) (Thread)
From: a_shen
2011-08-03 02:39 pm (UTC)

спасибо за ссылку -

там совсем не то, что понравится Лёше, но тем не менее будет интересно...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: p_kudasov
2011-08-03 07:41 pm (UTC)

Детский это всё лепет и наступание на грабли

Хотя тему эту: Демократия, Аристократия и Монархия осветил в подробностях ещё Аристотель а развил и дополнил Полибий.
Кратко и точно об этом здесь
А Русским Националистам, как наиболее заинтересованным силам, следует всерьёз изучать и осваивать демократические механизмы разработанные русскими для русских же и активно ими же использованны. Царь Петр горе-нам-реформатор порушил всё Это и до конца восстановить это так и не удалось.
Подробнее но уже совсем не кратко слушать здесь.
Это я, вообще, рекомендую прослушать всем русским, как краткий курс Русской истории написанной Русским для Русских. Ну как общую историческую платформу. Это лучше чем изобретать ржавые велосипеды по образцам подобранным на европейских свалках
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2011-08-04 02:10 am (UTC)

Re: Детский это всё лепет и наступание на грабли

Спасибо за ссылки ! Почитаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dersay
2011-08-04 03:10 pm (UTC)
Крылову бесполезно чего-либо доказывать. Он искренне презирает все русское - историю, Православие, культуру. Ради этого он отказался от русской идентичности и выбрал веру чужого народа. А это значит - всю шкалу русских национальных стереотипов, весь менталитетный комплекс он сознательно заменил на нерусский. Ему наши ценности по барабану.

Поэтому православная монархическая идея ему абсолютно чужда. Он ломает русский характер и русскую историческую задачу под себя.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2011-08-04 11:45 pm (UTC)
Да, увы. Это чрезвычайно прискорбно - ибо он
человек очень большого ума. Но что толку
сокрушаться. Нужно тогда остальным дать
понять, что его слова о том, что он - русский
националист, надо понимать с большими
оговорками. Вот, что я и попытался здесь
людям объяснить :-))))))
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ddubnov
2011-08-06 04:15 pm (UTC)

Царь Фёдор

Вот ещё интересная ссылка
wordweb.ru/2010/08/31/poslednijj-car-moskovskijj.html

Выделил для себя важные места:

Юноша, почти мальчик, думал о предстоящем царствовании загодя. Потому что уже в торжественный чин венчания на царство он внес существенные изменения. Раньше русские цари обосновывали свое право на власть прежде всего на законе родства и наследования престола. Теперь же объявлялось, что царь принимает высшую власть, во-первых, по церковному закону, во-вторых, как единственный в мире православный государь, и только в последнюю очередь – «по обычаю древних царей и великих князей российских».

Русско-турецкая «неизвестная» война 1672–1681 годов оказалась «белым пятном» в отечественной истории. А ведь в ходе этой войны впервые в Европе был дан решительный отпор Турецкой империи, одержаны блестящие победы над самым могущественным врагом. Между прочим, Прутский поход Петра I против турок через тридцать лет окончился бесславно: русские войска были разбиты, окружены, и сам император едва не попал в плен.

Федор Алексеевич сделал милосердие последовательной политикой государства: «Бедные, увечные и старые люди, которые никакой работы работать не могут… а приюта себе не имеют – и должно по смерть их кормить». Позаботился он и о сиротах и беспризорниках: повелел собирать их в особых дворах, содержать и учить там наукам и необходимым государству ремеслам. Это было не только богоугодное дело, но и крайне полезное. Улицы городов кишели нищими, среди которых было немало притворщиков (таких называли «ханжами»), и эта среда была рассадником воровства, разбоя и пьянства.

12 января 1682 года перед Думой, двором и знатными дворянами царь объявил челобитье выборных людей. От себя добавил, что местничество «всеяно» врагом рода человеческого и только вредит «общенародной пользе». Патриарх со своей стороны объявил, что церковь рассматривает задуманное царем как «умножение любви» между христианами. Бояре выразили свое согласие: «Да будет так!» Царь велел тотчас принести разрядные местнические книги, которые были торжественно сожжены. Одновременно Федор Алексеевич приказал составить родословную книгу, содержащую подробную опись боярства и дворянства, и даже создал особую Палату родословных дел. Эти меры послужили сплочению старого и нового российского дворянства.

Несомненно, преобразования Федора Алексеевича представляют важный опыт ненасильственных реформ, притом преимущественно не заимствованных, а лишь включающих зарубежный опыт там, где это уместно. Вот и ответ на вопрос, почему правление Федора Алексеевича мало кому известно. Младший брат Петр Алексеевич, когда пришел к власти, как бы сказал: «Мы пойдем другим путем!» И пошел. И все пошли. А когда все идут строем одной дорогой, как-то не приходит в голову, что есть и другие пути.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2011-08-08 01:30 am (UTC)

Re: Царь Фёдор

Очень интересно. Наверное, я выложу в ЖЖ (но не
сейчас, а как сам обдумаю...)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ddubnov
2011-08-06 04:50 pm (UTC)

Взгляд Хомякова

Интересен также взгляд Хомякова на монархию: лично мне он близок, я тоже монархист с некоторым уклоном в анархо-синдикализм
"У Хомякова нельзя найти религиозно-мистической концепции самодержавия.
Такую концепцию скорее можно найти у Вл. Соловьева в его учении о
первосвященнике, царе и пророке, о триединой теократии. Хомяков был
сторонником самодержавной монархии, считал эту форму единственно
соответствующей духу русской истории, единственно родной русскому народу. В
хомяковском самодержавии был сильный анархический привкус, сказалась
славянофильская нелюбовь к политике, к государственности, к властвованию. У
Соловьева этого анархического привкуса нет, для этого в нем слишком силен
был дух западный и католический. Хомяков оправдывал самодержавие не столько
религиозно, сколько национально и исторически. Это прежде всего
национальная идеология. Никакой церковной мистики Хомяков не видел в
самодержавии, и не мог видеть, потому что православная Церковь не была для
него Градом на земле и резко всякому Граду противополагалась. Хомякову
чужда идея теократии как Церкви властвующей и воинствующей, через царя или
первосвященника устрояющей землю, подобно теократии соловьевской. Поэтому
он так упорно отрицал исторический русский уклон к цезарепапизму.
Мистическое самодержавие и есть цезарепапизм. Этой мистики Хомяков не
признавал, для него русская монархия не была святой плотью общественной.
Идея святой плоти вообще была чужда Хомякову и славянофильству. Сложную и
мучительную проблему отношения Церкви и государства Хомяков решал скорее в
духе национально-бытовом, чем в духе религиозно-мистическом. Формы
государственности он считал созданием народного духа, и он гордился тем,
что царская власть у нас народного происхождения. Сам же народ живет жизнью
церковной, и потому все для него освящается Церковью. Но народу русскому,
по мнению славянофильскому, чужд империализм, чужды и теократические мечты,
все это западное, не русское."

Взял из статьи Бердяева о Хомякове
homyakov.ouc.ru/aleksey-stepanovich-homakov.html


(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2011-08-08 01:32 am (UTC)

Re: Взгляд Хомякова

Ага, тоже отметил и сохранил для себя.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ddubnov
2011-08-06 07:36 pm (UTC)

восстановление монархии и вочеловечение архангела Ми

Лёшка, тут есть вот какая опасность, нас подстерегающая. Если вдруг по Божьей милости у нас будет монарх, которого мы ждём, его роль, после того, что наша страна испытала будет настолько велика, что можно в каком-то смысле говорить о вочеловечении архангела Михаила? Кто-то так это и представляет, вот:
www.regels.org/Mihail.htm
А вопрос опасный и скользкий, не буду говорить дальше...
Это одна из причин, по которой я боюсь излишней сакрализации монархии, являясь при том её сторонником, тебе про это, наверное, ещё никто не говорил.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2011-08-08 01:34 am (UTC)

Re: восстановление монархии и вочеловечение архангела

О да, роль Монарха очень скоро станет огромной,
хотя сначала "король и придёт в форме шута" - все
будут над ним насмехаться в СМИ. Но, шаг за шагом,
окажется, что духовно обнищавший народ потянется
к монарху, который и сам будет вынужден расти до
духовного уровня настоящего Русского Народа.

Примерно так я всё себе представляю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: utenok_mu
2011-08-08 08:59 pm (UTC)
Тут комментируют
http://pioneer-lj.livejournal.com/1439660.html
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2011-08-10 05:37 am (UTC)
О. ещё как. Интереснее даже не сам Пионер,
а комментарии к его посту (он сам мне приписал
невесть что, не знаю как ему удалось :-0))))
(Reply) (Parent) (Thread)