| Comments: |
Про пользу языков, латыни, в частности, для понимания человеческой природы я, действительно, слышал от филолога Щербакова, например: “Он прочел, разбирая санскрит и латынь, О властителях вольных и диких.” http://muzofon.com/search/%D0%BC%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB%20%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%BC%D0%BE%D0%B5%20%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BEНо сам он, вроде, признавался, что древние языки так и не смог выучить, куда уж нам. Мучить ими всех – полная дурь (кстати, Щербаков и К к этому никогда не призывают), я вполне доверяю специалистам, когда они говорят, что коренные жители Сибири и индейцы по языкам – близкие родственники, по всем признакам наука их достаточно развита для таких выводов. Хочется Вам личного общения с древнегреческими классиками, - пожалуйста, только чем я тут могу помочь, если освоить их язык непрофессионалу очень сложно. Но вот почему считаете, что все, что я перечислил представляет человека в виде бездушной машины? Никакой идеологической составляющей в популярных книгах этолога Конрада Лоренца (см. ссылки в вики) не вижу, попробуйте это опровергнуть. Может Докинз вас допек? Так вот, Докинз как раз не вполне эволюционист поскольку эволюцию морали игнорирует, почему-то считая всех верующих в лучшем случае, лишь распространителями популярного мема. Вот книга http://www.ebookl.com/677518-bonobo-and-atheist-search-humanism-among-primates-29-jul-2013его оппонента, которую polytheme здесь советовал всем почитать, но я так понимаю, что советы polytheme Вы, мягко говоря, игнорируете, а зря (по крайней мере, в данном случае). Возвращаясь к основной теме. Изучать креационистов вместо эволюционистов это примерно также как фоменковскую интерпретацию вместо истории. В биологии тоже есть установленные истины и знание их составляет основу фундаментального образования (разумеется, при преподовании их как не догм, а научной теории). Христианство – замечательное заблуждение, действительно, на каком-то этапе способствующее морали и другие социальные функции выполняющее, хотя “не грешить” может и атеист или представитель другой религи ничуть не хуже. Ввергать всех в православие – древняя захватническая традиция, уже осужденная историей. PS. А вот Леша (в отличии от меня), действительно, считает, что без подзатыльников и прочего физического воздействия воспитание невозможно, так что про “горох и палки” это, конечно, преувеличение, но небольшое. Могу засвидетельствовать, что без этого можно обойтись и поделиться опытом, хотя здесь это не в тему.
Утверждение "Христианство - заблуждение" как
раз является глубоко окашенным идеологическим штампом. Про подзатыльники и прочее - я вообще не понимаю, о чём идёт речь. Это как один лазил в Тянь-Шане на высоте 6000 с ледорубами, а другой, гулявший по Хибинам (или даже приволжским холмам :-))) вдруг заявляет про снарягу: "могу засвидетельствовать, что без этого можно обойтись и поделиться опытом".
вот искал вам хорошее интервью про древнегреческий и Византию, таки нашел: "Латынь — полезная вещь, потому что она дисциплинирует ум. Это чрезвычайно логичный язык, и он позволяет правильно настроить мозги. Что касается греческого, то с ним другая история. Его учат меньше, его учить трудно, и люди, которые выучивают греческий язык, что-то в структуре мира постигают важное, понимают, как мир сложно устроен. Соблазн простых решений в жизни у всякого человека велик. Например: если денег нет, их нужно напечатать. Это простая идея, которая приходит в голову всякому человеку. Человеку, который учил древнегреческий, эта мысль в голову не придет, он понимает, что так проблемы не решаются. Это простой пример, но такое происходит в жизни на каждом шагу. Если много воруют, то надо отрубать руки за воровство. Это простое решение. Решение неправильное. Что оно неправильное, можно понять, только если взглянуть на это в более широком масштабе. Вот древнегреческий язык помогает человеку смотреть на жизнь в сложном, большом масштабе. И недаром многие великие люди, не имеющие никакого отношения к научным штудиям, вышли из классических гимназий или даже получили образование как филологи-классики. Вот, например, нынешний мэр Лондона Борис Джонсон. Он кончил Оксфорд, он филолог-классик. Таких примеров можно приводить много" вся эта этология это пляски с бубном вокруг теории разумного эгоизма. дяденьку Канта нравственный закон внутри нас убеждал в существовании Сами-Знаете-Кого, а атеистам нужно как-то так устроиться, чтобы и закон сей не отрицать, и без Бога обойтись. отсюда и все эти байки, что якобы добрым быть полезно, эволюционно устойчиво и т.п. сюды ж попытки придумать всякие теории, объясняющие Откровение постфактум. короче, жульничество на уровне "мне на физике показали, как делать необжигающий огонь, значит, у Гроба Господня под Пасху жульничество, а не чудо, 100%"
Ага !!!! Именно этого дяденьку мы позвали на МАСЭП в день Византии! Будем надеяться, что он к нам приедет ! (Последний абзац +100)
теория эволюции - в той части, где это не отрасль генетики ("естественный отбор", размножай крупных свиней - пойдут у тебя крупные свиньи), вот в той части, которая не это - это просто набор нефальсифицируемых утверждений, то есть, по Попперу, не наука, а мифология. и уж полный позор и стыдобища, когда доходит до рассказов, как возникла жизнь на земле и как появился человек разумный. ладно эксперимента не поставить, ладно следов произошедшего уже не найти, но надо ж понимать, что "я вам могу рассказать, как Вася мог в принципе убить Петю" не равно "Вася убийца Пети". в принципе, это все понимают, тот же Докинз прямо пишет "никаких доказательств, что оно происходило именно так, нет и не будет", но потом спохватывается "однако то, что я пишу, недалеко от истины". самоуверенность атеистов относительно того, что они смогут оставаться моральными без религии, основана на том, что они стоят на плечах гигантов. им две тыщи лет строили христианское общество, обращали дикарей, казнили преступников, а они теперь гуляют на дедовское наследство. скоро промотаем же, не приведи Господь. впрочем, я в таких разговорах участвовал много раз и немного от них устал. вот у меня в журнале два года назад был эпик тред, там я практически все сказал по теме.
Ради хохмы я купил Докинза. Это лингвистическая атака, а не книги. Типа рассуждает о прекрасном мире, а потом вскользь в скобках: ("И совершенно необязательно, чтобы у всего этого был творец."). И так далее. Пока разочарование одно. Хуйня на постном масле, словом :-))))))
Ой, ну зачем Вы Докинза читаете! Он, конечно, замечательно описал эволюцию на уровне отдельных генов, но ссылаться на него как на источника знаний по антропологии и эволюции человека, мне кажется, по крайней мере, странным. У Маркова http://www.evolbiol.ru/index.html обсуждалась лучшая литература по антропологии и эволюции человекообразных и человека, для верующих, склонных к креационизму, в частности. Могу поискать, надо только чтоб было желание читать.
по ссылке на эпик тред было и интервью этого вашего Маркова. такой же проповедник, как Докинз, просто с другим подходом.
вот краткое изложение моей реакции: "я прослушал эту беседу, пока у меня программки считали. обычная мифология, на мой вкус. доказательств, собственно, озвучено не было, а про то, как и почему произошла неолитическая революция, я даже гипотез не услышал. по-прежнему Библия с "дыханием жизни" и "нехорошо быть человеку одному" кажется глубже, хотя и на другом уровне.
например, самое выделяющееся: "ум=большеголовость", а спросили про "сложность" мозга - "ну "сложность" она всегда такая же". откуда известно? что, у нас есть заспиртованный мозг человека 30-тысячелетней давности, и он уже разобран по винтикам и в нем, как в компе, померяны оперативка, винт и тактовая частота процессора? да нет ничего такого, даже близко."
сейчас я через океан полечу, почитаю "Доказательство Бога" академика Коллинза. уж если и он будет передергивать, тогда я вообще это дело брошу.
емнип, в самом начале эпик треда мне давали ссылку на youtube, по-моему, Школа Злословия с Марковым. читать я буду такую книжку: http://flibusta.net/b/170349/read хорошая или нет, не знаю, не начинал еще.
Я, наверное, читать не буду - мне это просто неинтересно. Создал ли Бог людей через эволюцию, или в одночасье, мне совершенно всё равно. А вот бесконечно ли число простых близнецов - это я понимаю, высший интерес!!!! | |
