ЖУРНАЛ ПРАВОСЛАВНОГО ПАНК-ПРОФЕССОРА (savvateev) wrote,
ЖУРНАЛ ПРАВОСЛАВНОГО ПАНК-ПРОФЕССОРА
savvateev

Categories:

НЕ СОЛГИ, НЕ УБИЙ, ВОЗЛЮБИ ВРАГОВ СВОИХ,

а также не завали чужого аспиранта на защите !

Философские соображения, а также документальный отчёт
о проваленной защите кандидатской диссертации в Высшей
Школе Экономики 30 октября 2008 года. Имён не указываю,
так попросили заинтересованные лица. Но сообщу (это уже
сделал в своём ЖЖ Костя Сонин), что речь идёт о совете,
которым руководит профессор Ясин (но он обычно
отсутствует, и вместо него вёл заседание профессор
Р.М.Нуреев). Специальность - экономическая теория.



Если подумать об этике научного сообщества, то понимаешь, что ряд
принципов поведения, из которых мы исходим, не выводится напрямую
из Божьих заповедей. Я даже в своё время думал ввести такое понятие,
как "профессиональный грех" - куда вошли бы все действия и решения,
принимаемые в начной сфере и учебном процессе, которые участниками
сообщества квалифицируются как "пограничные". В качестве типичного
примера приведу нерадивую (нетщательную), но отрицательную рецензию,
написанную состоявшимся учёным на статью, автор которой является
жителем отсталой в данном научном направлении страны. Или отказ из-за
лени помочь человеку в его первых шагах на научном поприще, ну и подобные
явления, которые нельзя классифицировать как прямое нарушение одной
из основополагающих заповедей, но которое, будучи совершённым,
вызывает у человека устойчивое чувство стыда.

Однако я бросил эту затею. Ничего не выходит. Можете сами попробовать
- уверен, что тоже быстро откажетесь от такого подхода. Слишком много
здесь произвола, влияния индивидуальных подробностей каждого случая
и так далее. Тем не менее, для меня ясно: будь у Иисуса послание учёным,
он бы смог оставить нам, помимо общепринятых, ещё ряд предостережений.

К чему я это говорю?

К тому, что я на этой диссертации был официальным оппонентом. Мне пришлось
долго собираться с мыслями, в отличие от присутствовавшего там же Кости
Сонина, который сразу же откомментировал произошедшее в ЖЖ (он был
рецензентом автореферата):

http://ksonin.livejournal.com/195556.html?page=2

Я полностью разделяю Костины чувства и впечатления. Более того, мне даже
хуже, ибо я был официальным оппонентом, и как правильно пишет мне Костя
в комментариях, "Марина потратила столько времени, чтобы написать диссертацию
на "российском научном". Ты аккуратно перевёл всё на нормальный экономический.
Члены совета, если бы вдруг захотели, могли бы в твоём выступлении узнать всё о
результатах, полученных в диссертации." Могли бы, да так и не узнали.

Я очень не люблю кого-либо осуждать, даже за совершенно конкретные
действия. Судья у нас один - Господь Бог. Но я хотел бы, по мере возможности,
до конца прояснить, за что и по какой причине этот диссертационный совет
провалил одну из самых добросовестных и глубоких диссертационных работ
из тех, с которыми я за свою жизнь имел возможность познакомиться. Пока
мне ничего непонятно. Я слышал уже, что мол "там свои дела, люди сводят
счёты", но я не могу понять, при чём здесь диссертантка.

Плохо ещё и то, что голосование закрытое, и нельзя подойти к конкретному
человеку и спросить, глядя в глаза: "За что? Зачем Вы проголосовали против?
Вы разве ознакомились с содержанием данной работы?" Может быть, время
что-то и прояснит. Пока что, видимо, следует к этому относиться как к урагану -
то есть, стихийному бедствию, искать виновных в котором глупо. Беседовать
с сильными мира сего в Вышке ещё глупее, как мне объяснил один из моих
старших коллег - они, очевидно, все в курсе деталей происшедшего (Ясин
так и вовсе присутствовал последние несколько минут).

Но, прежде чем закончить с этим, я бы сказал, что все, кому судьба и репутация
ВШЭ небезразличны, должны призадуматься над этим прецедентом. Также, как
и над тем, к слову сказать, что просить рецензировать книги, не преподнося
экземпляр в подарок, по меньшей мере дико. До Вышки, я с подобным порядком
ещё ни разу не сталкивался! Ну, а теперь - краткое описание самой защиты.

Историческая справка

Оппонентом меня попросили быть после того, как 2-3 года назад я
рецензировал статью будущей диссертантки, которая модифицировала
модель очередей с коррупцией (покупкой места), с целью сформулировать
определённые практические рекомендации по усовершенствованию работы
бюрократов нижнего уровня. Модель очень интересная и в высшей степени
содержательная, то есть на её основе можно доказывать и формулировать
нетривиальные гипотезы. Меня всё это очень заинтересовало, и мы тогда,
помню, долго разбирались в формальных тонкостях и предпосылках модели.

Конечно же, я согласился стать официальным оппонентом. Диссертацию
я изучил достаточно хорошо, и был готов выступать с существенно
положительным отзывом и соответствующими рекомендациями.

Собственно, что же произошло

Защита началась сильно позже, ибо ведущий совета (Нуреев Рустем
Махмутович) застрял в пробке. Потом всё, кажется, шло по стандартному
сценарию, кроме одной детали: сразу за выступлением диссертантки, было
задано множество вопросов, а также предложение от профессора Коссова
в одном предложении сформулировать, что же в работе сделано. Ради
справедливости скажу, что Марина с этим "заданием" справиться не смогла,
но немедленно в качестве оправдания отмечу, что в работе есть три очень
разные модели, помимо ещё и практического вклада (проведённый опрос
чиновников) и обзора литературы, которому я позавидовал белой завистью.

"Одно предложение" в любом случае должно было быть сильно составным.

Затем присутствовавшие обсудили, что по их мнению выводы работы
не имеют никакого приложения к реальному объекту (или предмету, забыл)
исследования. Про модели, например, тот же профессор сказал приблизительно
так: "Это леса, леса. Для меня это леса". Я не вполне уловил, что он имеет в виду.

Кроме того, было издевательство над результатами проведённого опроса,
на мой вкус, совершенно неуместное.

Затем пришло время выступать оппонентам. Профессор Тамбовцев выступил,
в основном касаясь немодельной части, и тут же убежал (торопился на другую
встречу). Настала моя очередь.

Я прежде всего отметил, что так как название специальности - "Экономическая
теория", то обсуждать и оценивать прежде всего следует именно её теоретическую
часть (о том же чуть ранее говорил профессор Якобсон, один из членов совета,
который призывал своих коллег проголосовать положительно). Затем я попытался
максимально внятно и доходчиво изложить, в чём же состоят, на мой взгляд,
основные достижения второй (теоретической) главы работы.

Всё было тщетно по самой элементарной причине - меня никто не слушал.
В зале царила "оживлённая атмосфера", члены совета рассказывали, видимо,
друг другу анекдоты, или какие-то весёлые истории из жизни, уж не знаю, но
никакой серьёзностью и не пахло. Я подумал, что это нормально - в том случае,
если все уже решили голосовать "За", и только ждут окончания формальной
процедуры, чтобы начать пить ждавшую нас в соседней зале водку. Однако
в какой-то момент просто не мог продолжать говорить - настолько стало громко.
Пришлось попросить потише. Профессор Нуреев закивал головой и беседовать
перестал, но все остальные, кто беседовал, как ни в чём не бывало продолжали.
Профессор Коссов меня слушал, однако по всей видимости не соглашался.

Ну, а потом они проголосовали - против (точнее, слишком много было голосов
против). Вот и всё. Теперь Марина должна выждать год, а затем думать, что ей
делать. Может быть, переориентироваться на другой диссертационный совет.

В заключение

В заключение скажу, ЧТО меня поразило больше всего. Первое - это то, что если
ты собираешься голосовать "против", ты обязан ознакомиться с работой. Если не
ознакомился сам, то послушай оппонентов - они для того и существуют. То есть,
в профессиональном смысле совет вёл себя некорректно. Второе - это жизненная
позиция некоторых членов совета. Я понимаю, что какие-то вещи для человека
могут быть "леса, леса", но зачем тогда о них судить?

Это, кстати, старо как мир. Не можешь понять, так обосри (простите, не сдержался).
Только может быть всё же нам стоит принять другие правила - не понимаешь, так
отойди? Лучше добровольно уйти из совета, если перестаёшь понимать большинство
работ. Если не понимаешь одну, данную работу - так не надо её и комментировать!

Но, может быть, я как всегда не понимаю чего-то глобального?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 108 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →