May 1st, 2019

хуй

МОЙ ОТВЕТ ПАНЧИНУ ПРО ГОМЕОПАТИЮ И НЕ ТОЛЬКО:

А Вы-то как меня расстраиваете! Зовётесь популяризатором,
а дискредитируете науку. Наука не должна высказываться в
тех областях, в которых она не разбирается. Вы же не
договариваете. Вслед за гомеопатией у Вас пойдут все
религии - правда? Чтобы уж совсем смешными всех нас
- учёных - сделать перед честным народом, Вы здесь
рассуждаете в духе революционеров 100-летней давности.
"Наука доказала, что Бога нет". Да-да. Слышали мы это
в течение всего периода СССР. Хватит уже.
хуй

ГОМЕОПАТИЯ - КОДА (МОЙ ВЕРДИКТ, И ЗАВЕРШАЕМ НА ЭТОМ)

Мне надоело спорить с толпой идеологически индоктринированных
людей, полагающих изначально, что гомеопатия - это обман, и никогда
реально не вникавших в то, как оно всё происходит. Конечно, гораздо
проще взять и прочитать ``меморандум РАН'', и поверить в их выводы
на слово, ни во что не вникая. И я не понимаю, что я тут защищаю -
гомеопатию или честь научного метода. Думаю, что второе. Итак:

0. Первое, что я утверждаю - и это единственное, что я утверждаю -
что она помогает, и помогает реально. Это очевидно из свидетельств
моих друзей, и именно это следует принять за факт. (Рассуждения
типа ``недостаточная выборка'' оставьте для домашних игрушек!)

1. ``Эффект плацебо'' - так говорят тогда, когда нечего больше сказать.
Когда что-то работает по неизвестным науке причинам, говорят ``плацебо''.
Проводят дутые эксперименты, бессмысленные изначально из-за эффекта
selection bias (участвовать в эксперименте в первую очередь будут те люди,
которые сами согласны с будущими его выводами - достаточно ощущения,
что эксперимент не преследует цель что-то разузнать, а преследует цель
доказать какой-то идеологический тезис, чтобы уже набранная группа
была нерепрезентативна. Кстати, а признаётся ли в социологии подобный
эффект, изучался ли он? Мне кажется, стоит обратить на него внимание!).

2. Меня пугает, что те же люди агрессивно выступают против религии -
и особенно пугает то, что аргументы похожие. Конечно, молитва читается
не для помощи в первую очередь, а чтобы привести в порядок себя и свою
связь с Богом. Но ведь это всё тоже неизмеримо, то есть этого нет? Мнение
``научных мракобесов'', сквозящее вдоль строк этого меморандума, именно
таково - если что-то не подтверждено, то его и нет (и следовательно, нужно
его запретить - это вообще великолепно, просто шедевр, я полагаю ! :-))).

3. В истории записано множество случаев паранормального. Просто так
отрицать их - значит, опять же, прятать голову в песок. Львиная доля этих
свидетельств дутая, но из этого _не следует_, что паранормального вообще
не существует (попробуйте об этом Байкальским старожилам рассказать!).

4. Могу существовать совсем иные аргументы против гомеопатии - если
окажется, что она ``бесовской природы''. Тогда, конечно, я буду первым,
кто не посоветует к ней обращаться. Но имеются ли свидетельства в пользу
последнего? В любом случае, товарищи Панчин et al подобных аргументов
не имеют в виду, и вряд ли к ним присоединятся :-))).

.....написав всё это, обнаружил, что давно уже всё развенчано:
https://www.edas.ru/press-center/news/borba-so-lzhenaukoy-ran-v-aptechnoy-lavke/
хотя и сами ``развенчатели'' там тоже слегка сомнительные, признаю. Скорее,
это всё похоже на ``битву двух кланов'' за потребителя медицинских, пардон
за выражение, услуг. В любом случае, вопрос требует детального вникания.

Однако сам меморандум - это поток грязи, лжи и невежества. Позор для РАН
(не для всей, а для тех, кто это писАл - или пИсал, это уж как хотите). Лавры
Лысенко не дают покоя этим людям, явно. Больше тут сказать и нечего.

Вы, господа, хоть раз присутствовали при приготовлении этих лекарств :-)))?
Нет, скорее всего, ни разу не присутствовали. О чём Вы тогда рассуждаете?

Вот это:

``априорно постулированные ``принципы гомеопатии'' являются по своей
природе умозрительными догматическими утверждениями, восходящими
к протонаучному этапу развития физиологии и медицины.''

вообще можно сказать про что угодно. Друзья, ну не надо повторять то,
что уже было - в СССР много разных наук оказывалось ``лженауками''.

Вас это чему-нибудь учит, или Вы последователи советских мракобесов?

Как сказал когда-то Станиславский, ``Не верю!''. Не верю в методику проверок,
не верю в объективность исследователей. И в целом, в эффективность науки
в таких ``пограничных'' вопросах - тоже не верю. Больше всего не верю в то, что
эти ``учёные'' желали узнать истину. Они хотели доказать свою идеологическую
догму, в которую верили с самого начала. Мракобесие проникло в науку, увы.

Дальнейшую трату моего ценного для общества внимания на мракобесие,
проникшее в науку, считаю нецелесообразным. На сим и заканчиваю.

PS Но если есть кто-то, кто готов от начала до конца описать суть
какого-нибудь одного эксперимента, который "доказал", что не работает,
я бы с удовольствием послушал. Именно не с чужих слов, а того, кто САМ
проводил этот эксперимент. Вот это было бы реально познавательно!

Саша Панчин, ты сам проводил что-нибудь? Лично участвовал? Расскажи!