?

Log in

No account? Create an account
КРЫМ, ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ - ПОСЛЕДНЯЯ - ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО [entries|archive|friends|userinfo]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО

[ website | Савватеев ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

КРЫМ, ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ - ПОСЛЕДНЯЯ [Mar. 30th, 2016|11:34 am]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО
Окончание переписки:

==========================
==========================
ВЕТКА 3 (началась с моего вопроса, и родила те ветки):

Алексей!
Здравствуйте!
Относительно крымского референдума, который по-хорошему надо было бы провести ещё в 1954 году, а в итоге провели 16.03.14, согласно моим собственным наблюдениям могу утверждать следующее.
* Статистика, приведённая в Википедии ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BC_%D0%BE_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%81%D0%B5_%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%D0%B0_(2014) ), соответствует действительности.
* Никто никого насильно не загонял и не заставлял голосовать тем или иным конкретным способом (вообще, кроме милиционеров, охранявших порядок возле каждого здания, в котором располагался участок, никаких силовиков не наблюдалось).
* На процедуру голосования избиратель тратил буквально считанные секунды, т.к. очередей не было, выдавали 1 бюллетень, в котором надо было поставить галочку в соответствующей клетке. По сути, после 15 часов дня все участки уже опустели.
* Реально за присоединение Крыма к России тогда выступали 80% (точно не меньше 75%) крымчан, честно сознаюсь, в т.ч. и я, (среди крымских татар не больше 30%, но они составляют не более 15% крымчан). Большинство крымчан, которые были против присоединения Крыма к России, не пошли на референдум, в частности, по причине того, что официальные власти Украины запретили принимать участие в незаконных мероприятиях.
* Возможно, что сейчас доля крымчан, поддерживающих вхождение Крыма в Россию, по сравнению с величиной этой доли в 14 году уменьшилась. Но, не больше, чем на 5% от общего числа избирателей Крыма.
Извините за многословие. Если интересно, могу переслать ещё более подробное описание моего в И дения событий крымской весны, которое я составил ещё тогда, 2 года назад, в процессе дискуссии с одним моим другом (либералом по убеждениям) из Москвы.
С уважением,
Анатолий Викторович Сигал

===========================
(тут я, кажется, упустил вопрос-ответ Саши Шеня, но его примерно можно угадать)

Уважаемый Александр, я понял Ваш вопрос, переданный мне Алексеем точно.
В первой фразе про то, что "статистика, приведённая в Википедии... соответствует действительности" (расчёты А. Киреева основаны на этой статистике), я именно и утверждаю, что увиденное мной в Симферополе согласуется со статистикой, приведённой в Википедии. В частности, явка точно превышала 80%, а от числа явившихся за вхождение Крыма в состав России высказалось 95-98% (я ведь в первой половине дня побывал на 3 разных участках и прислушивался к высказываниям).
Думаю, результаты частично рисовались. Не знаю, что под этим разумел Киреев (возможно, что все бюллетени сразу же выкинули в мусарку). Мне это видится иначе. Я уверен, что все участковые комиссии занимались реальными подсчётами. Когда их закончили и свели воедино, то сразу же выявились расхождения. Скорее всего председатель обращался к членам комиссии с примерно следующей речью (числа - произвольные): "На нашем участке зарегистрировано 1800 избирателей. Бюллетеней выдано - 1500 (явка - 80%). Недействительных бюллетеней - 100, "за" - 1344 голосов, "против" - 42. Имеет место расхождение (м.б. их просто унесли). Мы имеем право уменьшить число выданных бюллетеней и тогда расхождения не будет". Комиссии всегда соглашаются с такими предложениями. Тем более, что время всегда глубоко ночное.
Т.наз. статистические аномалии для меня сводятся к таким бытовым ситуациям. Такое совпадение с точностью до человека сводится к искажению картины менее, чем на 1%. Почему я верю, что 16.03.14 реальные подсчёты проводились и всё сводится к описанным бытовым ситуациям? Приведу 3 причины. 1. Так всё выглядело, когда я единственный раз в жизни (в 1989) входил в состав участковой комиссии. 2. Перед референдумом я исследовал мнение своих знакомых (согласен, выборка не репрезентативная, но я учитывал и мнение студентов, среди которых было много представителей материковой Украины). В частности, пришёл к выводу, что за присоединение Крыма к России - 80% крымчан, а среди крымских татар - не больше 30%. 3. Моя знакомая (человек честный и порядочный) 16.03 входила в состав участковой комиссии. Я её спросил: "Почему количество голосов "за" зашкаливает за 95%? Уж не дорисовали ли голоса? Или докинули нужные бюллетени? Ведь реально "за" выступает не более 80%". Она ответила так: "Если бы нам давали какую-нибудь команду или если бы мы что-то дорисовывали, то мы выходили бы на 80% "за", что соответствовало многим опросам. А 96% получились именно реально. Ведь 96% - это доля от числа явившихся".
С уважением,
Анатолий Викторович Сигал

==========================

Добрый вечер,

большое спасибо за ответ. Что касается статистических аномалий, то, конечно, можно представить себе какие-то отдельные исправления и пр. на участках, но посмотрите, что пишет Киреев, более подробно: он обнаружил, что опубликованные СУММАРНЫЕ результаты получаются умножением круглых числе (проценты и десятые) на общее число. Это случается редко - скажем, число 274101/306258=0.895000 (три нуля), а следующее такое число 274407, то есть они идут через несколько сотен, и вероятность случайного совпадения меньше процента. И такое совпадение случилось для двух цифр (плюс ещё одно совпадение, но меньшего числа знаков) - то есть вероятность случайного попадания меньше одной сотой процента. При этом это совпадение не может объясняться никакими исправлениями в отдельных участках, подобными тем, которые Вы приводите в качестве примера - достаточно, чтобы на одном участке реально считали бюллетени, чтобы сумма уже не могла (точнее, с малой вероятностью могла бы) попасть в круглое число. Даже если результаты по участкам не считают реально, а просто пишут, всё равно на отдельном участке ведь нельзя предвидеть результаты на остальных (разве что уж всё заранее расписано по всем участкам). Так что не видно никакого способа объяснить это, если не предполагать, что общие результаты получались не сложением отдельных слагаемых, а умножением на выбранный каким-то иным способом процент. (Это уже не первый раз случается на выборах - причём не только в России, аналогичное было в Сирии, например, но и в России тоже было.)

Интересующиеся пытались найти результаты по отдельным участкам, чтобы сверить их с данными от отдельных людей (скажем, по участку Вашей знакомой) - но такие данные вроде бы не опубликованы. Соответственно можно предположить, что на каких-то или даже на большинстве участков был подсчёт, но результирующие цифры были получены иным образом.

Это всё по части статистики - и никак не противоречит тем или иным оценкам доли и никак не ставит под сомнения свидетельства Вашей знакомой.

Переходя к оценке ситуации - как Вы воспринимаете нынешнюю ситуацию, и какие сценарии - оптимистический, пессимистический и наиболее вероятный - Вы ожидаете, скажем, на ближайшие лет 10? (Конечно, такие прогнозы всегда условны, но тем не менее

Спасибо заранее

(Шень)

==========================
(сценарии - в ветке 2, вроде бы)

Уважаемый Александр!
И снова здравствуйте!
Если бы получалось точное число, имеющее 3 знака после запятой, то такое можно было бы назвать практически невозможной аномалией, а т.к. 274101/306258=0.895000 - это приближённое равенство (чуть точнее 0.89500029), то я такое совпадение назвал бы одним из возможных результатов, причём ВСЕ эти возможные результаты следует считать практически невозможными, т.к. их вероятности очень близки к 0.
С точки зрения математики, для меня выкладки Киреева не очень убедительны. И это мягко сказано. Например, приближённое равенство 9250/306258=0,030203 (чуть точнее 0,03020329 - заметьте, второй раз 2 последние цифры образуют число "29" - уж не подтасовка ли:-)?) можно посчитать аномалией (три цифры 0 на нечётных позициях). Но, по непонятной мне логике, Киреев перешёл к приближённому равенству 9250/262041=0,035300 (чуть точнее 0,03529981) и счёл его подозрительным и что-то доказывающим. Собственно, если есть желание доверять таким подозрениям, то можно, основываясь на якобы аномалиях, подвергнуть сомнению само проведение референдума, а не только то, проводились ли реальные подсчёты. Это - дело вкуса. Доверять подобным выкладкам - это дело математического вкуса. Кстати, риторический вопрос: а почему Киреев не выполнил такие же подсчёты для результатов по АР Крым?
На закуску расскажу один случай из моей практики. Лет 10 назад мне принесли реальные данные по какой-то фирмочке и попросили построить простенькую прогнозную модель. Данные измерялись в тыс. гривен и были округлены с точностью до 1 знака после запятой (или данные были ещё точнее, а мы их так округлили). Наблюдений было 7 и я предпочёл строить квадратичную регрессию. Работая с этими реальными (никак не подтасованными, округлёнными по всем правилам) данными, я был в шоке, когда значения всех 3-х параметров модели имели абсолютно точные значения с 2-3 знаками после запятой (если этот 3-й знак и был, то он равнялся цифре 5) и не требовали никаких округлений, что нетипично (даже АНОМАЛЬНО) для реальных данных.
Оценку ситуации попробую выполнить в следующем письме.
С уважением,
Анатолий Викторович Сигал

==============================

Добрый день,

да, я понимаю Ваш аргумент, это стандартная ситуация, про это писали ещё классики. Борель в книге "Случай" пишет

--- цитата из Бореля

Скажем несколько слов о мысли Бертрана по поводу равностороннего
треугольника, который могли бы образовать три звезды; она связана с
вопросом о круглом числе. Если рассматривать число, взятое наудачу между
$1\,000\,000$ и $2\,000\,000$, то вероятность, что оно равняется
$1342517$, равна одной миллионной; вероятность, что оно равняется
$1500000$, равна тоже одной миллионной. Между тем эту последнюю
возможность охотно будут считать менее вероятной, чем первую;
это зависит от того, что никто и никогда не представляет себе
индивидуально такое число, как $1542317$; оно рассматривается
как тип чисел того же вида, и если при его переписке изменяется одна
цифра, то это едва замечается, и число $1324519$ не различается
от $1324517$; читателю надо сделать усилие, чтобы убедиться,
что четыре числа, написанные в предыдущих строках -- все разные.

Когда число вроде предыдущего встречается как мера угла в десятичных
долях центезимальных секунд, мы не задаёмся вопросом о том,
какова была вероятность, чтобы данный угол равнялся именно
$13^o 42'51'',7$, ибо мы никогда не поставили бы себе
такого вопроса до измерения угла. Этот угол должен, конечно,
иметь какое-нибудь значение, и каково бы оно ни было с точностью
до одной десятой секунды, можно было бы, измерив его, сказать,
что вероятность \emph{a priori}, что это значение будет именно таково,
каково оно есть, равняется одной десятимиллионной и что это факт
крайне удивительный\ldots

Вопрос заключается в том, нужно ли делать те же оговорки, если
установлено, что один из углов треугольника, образованного
тремя звёздами, имеет замечательное значение и равен, например,
углу равностороннего треугольника... или
половине прямого угла... Вот что можно сказать по этому
поводу: следует очень опасаться склонности считать замечательным
обстоятельство, не определённое в точности перед опытом, так
как число обстоятельств, могущих, с различных точек зрения,
показаться замечательными, очень значительно.

--- (Конец цитаты Бореля)

Подробное обсуждение этих аргументов и точную ссылку на это место у Бореля можно найти в приложении 1 к книге с моим участием (www.lirmm.fr/~ashen/kolmbook.pdf)

Но в случае наблюдений Киреева - речь как раз идёт об "обстоятельствах, определённых перед опытом" - до обнаружения этих странностей по Севастополю это обсуждалось в связи с объявленными результатами голосования в Луганске, где ровно такая же странность. Так что эта критика тут неприменима. Другое дело, что Вы правильно говорите, что эта ситуация ничем не отличается от того, как если бы аналогичные результаты были получены не в Севастополе, а в оставшейся части Крыма, или если бы два других параметра из трёх имели бы круглое отношение - так что малую вероятность действительно надо умножить на несколько десятков, чтобы было правильно. Но и после этого она останется малой.

С другой стороны - если есть какие-то с Вашей точки зрения убедительные доводы того, что объявленные результаты получены подсчётом, то каковы они? (То, что результаты кажутся Вам правдоподобными, вряд ли можно считать таким доводом - потому что написать правдоподобный результат тоже несложно.)

Спасибо за другое письмо с прогнозами (там у меня есть несколько вопросов, но напишу отдельно)

(Шень)

==========================

Александр и Алексей!
Здравствуйте!
Кажется, у нас, у всех, появился шанс, что я наконец-то не буду многословен.
Наверное, никаких убедительных доводов у меня нет. Но, возникла пара вопросов (полуриторических). Александр, Вы пишите: "до обнаружения этих странностей по Севастополю это обсуждалось в связи с объявленными результатами голосования в Луганске, где ровно такая же странность". Но, голосование в Луганске состоялось позже референдума в Крыму. Почему одинаковые странности обсуждались в обратном (хронологически) порядке? И ещё одна мелочь. А что, и значения соответствующих дробей совпали между собой?
Итак, верить или не верить выкладкам про всяческие статистические аномалии - дело вкуса. Но, как по мне, скорее Киреев и иже с ним, выполняя свои выкладки, занимаются подгонкой под политический ответ, чем участковые комиссии Севастополя (но, не АР Крым - эти чисты) и Луганска занимались подгонкой под статистический ответ.
С уважением,
Анатолий Викторович Сигал

==========================

Добрый вечер, спасибо за ответ.

Мне очень интересны взгляды жителей Крыма, поэтому прошу прощения за подробные расспросы. Когда говорят о риторических ответах, обычно имеется в виду, что спрашивающий предполагает некоторый ответ - если так, то было бы интересно узнать Ваши предположения.

Пока что могу ответить, как я это понимаю: 1) что касается порядка, то на статистические аномалии в Севастополе внимание обратили (комментаторы к записи Киреева) после того, как сам Киреев обратил внимание и написал про голосование в Луганске. И то, и другое уже было после обоих голосований. С точки зрения статистики порядок значения не имеет (если только не придерживаться гипотезы о том, что организаторы голосования в Луганске заметили такое совпадение в Крыму и по каким-то странным причинам решили подражать, получив результаты не сложением, а умножением на выбранный ими процент) 2) круглые проценты в обоих случаях разные (Луганская область 75.2, 96.2, Севастополь 89.5, 95.6) -
это можно посмотреть в википедии (ссылки разрывают письмо, но их легко найти).

За статистику мне, конечно, немного обидно - это в общем-то достаточно старая (уж лет сто как минимум) и хорошо разработанная наука, и в общем-то достаточно понятно, как надо и как не надо применять статистику (есть даже замечательная книжка How to Use and Misuse Statistics) - а Вы пишете, что "верить или не верить [статистическим] выкладкам - дело вкуса".

Мне не очень понятно, что Вы имели в виду, говоря о "подгонке под политический ответ" - Киреев ведь никаких цифр сам не придумывал, он просто обратил внимание на официальные результаты, что и как тут можно подгонять? Поделить и умножить на калькуляторе может ведь каждый желающий. Было бы интересно, если бы Вы также написали, кого Вы имеете в виду в словах "иже с ним" и как реально Вы представляете себе "политический заказ", что это означает на практике.

Ещё раз прошу прощения, что так подробно спрашиваю - но мнения разных людей мне кажутся интересными, и если Вы готовы поделиться своими мнениями и дальше, буду признателен.

(Шень)

===========================

0) Вроде бы риторический вопрос, наоборот, не требует ответа. Ну, а полуриторический вопрос требует полуответа:-).
1) Я тоже ссылался на соответствующую статью из Википедии. Надеюсь, Вы пОмните, что я приводил более точные значения (до 8 знаков после запятой) соответствующих чисел для голосований в Севастополе. Наличие бОльшего количества цифр как-то снижает округлость процентов, точнее истинных значений этих процентов. То, что округление приводит к круглым процентом - так оно вроде бы так и должно быть: на то оно и округление. А то, что округление привело к существенной округлости чмсел - это ничего не доказывает.
2) Ничего такого "верить или не верить [статистическим] выкладкам - дело вкуса" про статистику я не утверждал. Вот моя дословная цитата: "верить или не верить выкладкам про всяческие статистические аномалии - дело вкуса" (курсив мой - САВ). Вообще, науке математическая статистика (МС) ничьё (тем более моё, тем более, что я её уважаю с 1982 года, когда изучал её, будучи студентом матем. ф-та) мнение повредить не может. Ей, МС, не может повредить даже знаменитое высказывание, приписываемое Дизраэли, про 3 вида лжи.
3) А вот подгонка под политический ответ - это очевидно. В случае с " выкладкам про всяческие статистические аномалии" в результатах голосований в Севастополе и Луганске - это ещё одна попытка подвергнуть сомнению, обвинить в подтасовках и т.д. и т.п. Один мой знакомый, который в период с 2002 по 2008 год прошёл путь от рядового члена участковой комиссии до председателя участковой комиссии и даже члена избирательной комиссии Крыма, как-то в сердцах сказал "Голоса всегда считают правильно". Правда, его тогдашняя мысль на этом обрывалась. Как я подозреваю, в частности, он намекал, что использование админресурса и прочие гадости, связанные с избирательными процессами, применяются на других стадиях этого процесса.
Резюме: в обсуждаемых голосованиях 2014 года (и в АР Крым, и в Севастополе, и в ЛНР, и в ДНР) реально считали голоса и считали их правильно, а результаты этих голосований соответствуют структуре предпочтений избирателей, принявших участие в этих голосованиях. Сие резюме - это опять же моё собственное мнение и моя субъективная точка зрения. Не более и не менее.
С уважением,
Анатолий Викторович Сигал

============================
(снова в виде ответов Саши):

0) Вроде бы риторический вопрос, наоборот, не требует ответа. Ну, а
полуриторический вопрос требует полуответа:-).
1) Я тоже ссылался на соответствующую статью из Википедии. Надеюсь, Вы
п*О*мните, что я приводил более точные значения (до 8 знаков после
запятой) соответствующих чисел для голосований в Севастополе. Наличие
б*О*льшего количества цифр как-то снижает округлость процентов, точнее
истинных значений этих процентов. То, что округление приводит к круглым
процентом - так оно вроде бы так и должно быть: на то оно и округление.
А то, что округление привело к существенной округлости чмсел - это
ничего не доказывает.
2) Ничего такого "верить или не верить [статистическим] выкладкам - дело
вкуса" про статистику я не утверждал. Вот моя дословная цитата: "верить
или не верить выкладкам про всяческие статистические /аномалии/ - дело
вкуса" (курсив мой - САВ). Вообще, науке математическая статистика (МС)
ничьё (тем более моё, тем более, что я её уважаю с 1982 года, когда
изучал её, будучи студентом матем. ф-та) мнение повредить не может. Ей,
МС, не может повредить даже знаменитое высказывание, приписываемое
Дизраэли, про 3 вида лжи.

Саша:
Политические воззрения могут быть разными, и оценка ситуации в Крыму - тоже, различие это как раз и интересно, но всё-таки по части математической статистики и её оснований, которые (так вышло) входят в сферу моих профессиональных занятий и интересов, я бы ожидал каких-то более профессиональных обсуждений. Так что эту часть дискуссии, видимо, продолжать не имеет смысла, если только у Вас не появится каких-то новых соображений.

3) А вот подгонка под политический ответ - это очевидно. В случае с
" выкладкам про всяческие статистические /аномалии/" в результатах
голосований в Севастополе и Луганске - это ещё одна попытка подвергнуть
сомнению, обвинить в подтасовках и т.д. и т.п. Один мой знакомый,
который в период с 2002 по 2008 год прошёл путь от рядового члена
участковой комиссии до председателя участковой комиссии и даже члена
избирательной комиссии Крыма, как-то в сердцах сказал "Голоса всегда
считают правильно". Правда, его тогдашняя мысль на этом обрывалась. Как
я подозреваю, в частности, он намекал, что использование админресурса и
прочие гадости, связанные с избирательными процессами, применяются на
других стадиях этого процесса.
Резюме: в обсуждаемых голосованиях 2014 года (и в АР Крым, и в
Севастополе, и в ЛНР, и в ДНР) реально считали голоса и считали их
правильно, а результаты этих голосований соответствуют структуре
предпочтений избирателей, принявших участие в этих голосованиях. Сие
резюме - это опять же моё собственное мнение и моя субъективная точка
зрения. Не более и не менее.

Саша:
Мне как раз было интересно, на какие аргументы опирается ПЕРВАЯ часть мнения (о реальном подсчёте), я их пока не увидел в Вами сказанном, в отличие от второй. Если что-то на эту тему из ещё не сказанного Вы сможете добавить, то буду признателен.

Ещё я спрашивал, кого Вы относите к группе "иже с ним" (Киреевым)

Спасибо!

(Шень)

===========================

0-2) А что нам надо обсуждать в основаниях МС? Вроде бы с ними всё в порядке. Не в порядке с логикой любителей найти всяческие статистические аномалии. Как известно, кто хочет - тот всегда найдёт. Но, лично я-то именно и не хочу найти всяческие статистические аномалии. Разумеется новых соображений вокруг да этого всего у меня не появилось. Правда, пример с АНОМАЛЬНО точными значениями всех 3 параметров квадратичной регрессии, оцениваемой на основе реальных статистических данных, лично меня кое в чём убеждает. Похоже, только меня.
Ещё вспомнил шутку Сергея Капицы и, кажется, Мигдала, когда они, производя самые разные арифметические действия с числами "e" и "Пи", упорно получали (правда, всё после того же округления) 1,07, 3,62 и 4,12.
3) Стоп. Я всю жизнь (за исключением 1,5 лет службы в СА) провёл в Крыму. В частности, и в 2014, и сейчас я жил и живу в Крыму. И тогда, в 2014, всё, происходящее в Крыму, я видел собственными глазами. В этом ведь и состоит мой главный аргумент. Всё, увиденное мной, подтверждает утверждение о том, что на референдуме бюллетени реально подсчитывали.
Собственно, теоретически у Вас есть 3 возможных способа рассуждений: Вы можете считать, что 1) я правильно разглядел истинную картину (голоса реально считали) и честно её описываю; 2) я неправильно разглядел истинную картину (на самом деле голоса не считали, а применили фиктивные технологии), но честно описываю, то, что увидел; 3) я правильно разглядел истинную картину (голоса не считали), но нечестно описываю эту истинную картину. У меня нет юридических и логических аргументов, позволяющих опровергнуть два последних способа рассуждений. И, безусловно, лично у меня нет и не может быть бесспорных статистических аргументов.
С уважением,
Анатолий Викторович Сигал

============================
(снова в виде ответов Саши)

0-2) А что нам надо обсуждать в основаниях МС? Вроде бы с ними всё в
порядке. Не в порядке с логикой любителей найти всяческие статистические
аномалии. Как известно, кто хочет - тот всегда найдёт. Но, лично я-то
именно и не хочу найти всяческие статистические аномалии. Разумеется
новых соображений вокруг да этого всего у меня не появилось. Правда,
пример с *АНОМАЛЬНО* точными значениями всех 3 параметров квадратичной
регрессии, оцениваемой на основе реальных статистических данных, лично
меня кое в чём убеждает. Похоже, только меня.
Ещё вспомнил шутку Сергея Капицы и, кажется, Мигдала, когда они,
производя самые разные арифметические действия с числами "e" и "Пи",
упорно получали (правда, всё после того же округления) 1,07, 3,62 и 4,12.

Саша:
Мне кажется, обсуждать статистические наблюдения (как я и писал) смысла нет, согласен.

3) Стоп. Я всю жизнь (за исключением 1,5 лет службы в СА) провёл в
Крыму. В частности, и в 2014, и сейчас я жил и живу в Крыму. И тогда, в
2014, всё, происходящее в Крыму, я видел собственными глазами. В этом
ведь и состоит мой главный аргумент. Всё, увиденное мной, подтверждает
утверждение о том, что на референдуме бюллетени реально подсчитывали.

Саша:
В смысле - подсчитывали на участках или получили окончательный результат сложением результатов по участкам (более или менее реальных)? Я понял, что в пользу первого у Вас есть аргументы (сообщения знакомых), но мне было бы интересно понять, есть ли какие-то аргументы в пользу второго. Т.е. никаких оснований полагать, что Вы нечестно излагаете что бы то ни было, у меня нет - но мне непонятно, как Вы приходите к таким оценкам (во второй их части) - как Вы "разглядели" эту сторону дела.

==============================

Как я объяснил в пункте 2 письма с темой "Comment" я не разглядел того, что никто не занимался подгонкой под кем-то заказанный результат. Чтобы это разглядеть нужны 2 вещи: 1) в избирательной комиссии Крыма должны были заниматься соответствующими подгонками и подтасовками; 2) я должен был быть вхож в избирательную комиссию Крыма. Что касается второго, то в 2014 году, как впрочем и всегда, я не был вхож в избирательную комиссию Крыма (даже в качестве наблюдателя). И даже никто из моих знакомых не был вхож в избирательную комиссию Крыма. Но, повторяю, я выявил пропорцию 4:1. Примитивно применяя здравый смысл, я не понимаю, зачем кому-то могло понадобиться заниматься подгонками и подтасовками. Неужели для того, чтобы дать кому-то возможность подвергнуть всё сомнениям?!
С уважением,
Анатолий Викторович Сигал
linkReply