?

Log in

No account? Create an account
САМАЯ СТРАШНАЯ ДАТА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ - ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО [entries|archive|friends|userinfo]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО

[ website | Савватеев ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

САМАЯ СТРАШНАЯ ДАТА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ [Mar. 15th, 2017|09:52 pm]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО
К 100-летию февральской революции. Мысли вслух....
(Очень наивные мысли - уж простите, не историк я! :-))

15 марта 2017 года исполняется 100 лет "концу истории Российской".

Сиречь, отречению Царя-Батюшки, которое сродни "недопустимой
операции, которую выполнила программа Windows и будет закрыта".

Моё общение с историками УДП наводит на такой лад, что "всё,
происходящее после этого, является как бы жизнью после смерти".

Но я не поддаюсь :-))))))))! Вместо этого, сам себе задаю вопрос:
смерти - чего именно? Государства, страны, народа, религии?

================================
И вот тут начинается самое интересное. Ибо всё-таки прямо брать и
утверждать, что "мёртвый народ" выиграл самую страшную в истории
земли Великую Отечественную Войну - ну никак нельзя. "Мёртвое
государство" не могло запустить в космос Гагарина, а "Мёртвая
страна" не может занимать 1/6 часть суши.

Да и православие так и не смогли добить до конца, как ни старались.
================================
Нынче всё снова на лицо (кроме царя-батюшки). Православие, по сути,
восстало из пепла. Или выбралось из подполья - это кому как больше
нравится. Страна а наличии, хоть границы её расплывчаты и спорны.

Народ тоже "восстал из пепла" - в нынешней России гораздо меньше
злобы, агрессии, чернухи и прочего, чем в 90-е и даже 80-е годы. Даже
зеков, говорят, стало меньше. Происходит медленное выздоровление.

А что творится с государством?
================================
Тут вопрос, с каким именно. Социальное государство тщетно пытается найти формы
своего существования в России. Думаю, что оно обречено - ибо в современном мире
социальная функция либо задавливает всё и вся, как на Западе, либо распадается
по тухумам, как на юге. Либо её нет вовсе, как на Востоке (я не вру?).

Впрочем, Россия всегда пыталась всё делать не так, как на Западе, Юге и Востоке :-))).
Может, что-то у нас и получится в плане социальной функции государства. Поглядим.

Функциональное государство (то есть государство, охраняющее мир нашей культурной
и языковой идентичности от внешней и внутренней, весьма разноплановой агрессии)
было и при СССР (правда, в достаточно уродливой форме). Умерев в 90-е, попустив
многие и многие жертвы во всех краях, которые были под её крылом и выскользнули
из-под него, функциональное государство "одумалось" и в какой-то мере вернулось.
================================
Так как именно здесь начинаются самые острые противоречия, то я останавлюсь
в этой точке. Продолжение следует - как минимум, весь этот год мы все будем эти
вопросы обдумывать и обсуждать. Остановиться же я хочу на одной цитате:
================================
"Нам возражают, конечно, казенные перья и казенные слуги, что Россия бедна,
у нее нет денег. О да, Россия не только бедна, она - нищая, когда идет речь о
народном образовании. Зато Россия очень «богата» расходами на крепостническое
государство, помещиками управляемое, расходами на полицию, на войско, на аренды
и десятитысячные жалованья помещикам, дослужившимся до «высоких» чинов, на
политику авантюр и грабежа вчера в Корее или на реке Ялу, сегодня в Монголии и
в турецкой Армении. Россия всегда останется бедной и нищей в отношении расходов
на просвещение народа, пока народ не просветится настолько, чтобы свергнуть с себя
гнет крепостников-помещиков.

Россия бедна, когда речь идет о жалованье народным учителям. Им платят жалкие
гроши. Народные учителя голодают и мерзнут в нетопленных и почти нежилых избах.
Народные учителя живут вместе со скотом, который крестьяне зимой берут в избу.
Народных учителей травит любой урядник, любой деревенский черносотенец или
добро-вольный охранник и сыщик, не говоря уже о придирках и преследованиях
со стороны начальства.

Россия бедна, чтобы платить честным работникам народного просвещения, но Россия
очень богата, чтобы кидать миллионы и десятки миллионов на дворян-тунеядцев, на
военные авантюры, на подачки сахарозаводчикам и нефтяным королям и тому подобное."
================================
Навальный?

Нет, Ленин!

"К вопросу о политике министерства народного просвещения". 1913 год,
ПСС в 55 т., 5 издание, том 23, стр. 129. (Лично проверил цитату!)
================================
Думайте, друзья, "как слово ваше отзовётся" сегодня. СтОят ли кроссовки Медведева
того, чтобы затопить Россию кровью вновь? Каждый волен сам ответить на этот вопрос.

Я отвечаю так: социальное государство нам ничего, кроме правопорядка и уличной
полиции, не должно. Если вдруг что есть поверх этого - надо просто сказать спасибо.
================================
Ниже - ответ самого уважаемого мною поэта из ныне живущих:

СТИХИ О РЕВОЛЮЦИИ

Тебе обывательское: «О, будь ты проклята трижды»,
И мое, поэтово: «О, четырежды славься, благословенная!
Владимир Маяковский. Ода революции

От песков каракумских до речки арктической Колы,
От кубанских степей до норильских холодных широт,
Мы любовь к революции в сердце впитали со школы,
За нее принимая Октябрьский переворот.
Вспоминая теперь те наивные юные годы,
Я нисколько за них не испытываю стыда,
Привязав к революции сладкое слово «Свобода»,
О которой понятия мы не имели тогда.
Нас морили в ГУЛАГе и ставили нас на колени,
Всюду ложь и стукачество, что наугад ни затронь,
И любовь к революции тлела в моем поколенье,
Как в торфяниках тлеет невидимый сверху огонь.
Нас учила терпенью недобрая наша природа.
Далеко не ушли мы от «Повести лет временных».
Наше главное качество — долготерпенье народа,
Так как русский народ терпеливее многих иных.
Пребываю, как все, в постоянной на власти обиде,
На счастливый сценарий причины рассчитывать нет,
Но не дай мне, Господь, этот бунт беспощадный увидеть,
О котором писал в девятнадцатом веке поэт.
Я надеждой живу, что назавтра беда не случится,
Потому что я понял, как истина ни тяжела:
Революция — это убийства, разбой, и бесчинства,
И возврат тирании, что хуже, чем прежде, была.

Александр Городницкий
linkReply

Comments:
[User Picture]From: edd_l
2017-03-15 05:28 pm (UTC)
В истории России было много других дат, не менее страшных. Я недавно поразился насколько грамотно составлен вот этот документ http://www.doc20vek.ru/node/2185, годовщина которого завтра будет. То, что стало с его составителями и как история повторилась через 25 лет вот здесь описывается http://www.bbc.com/russian/russia/2012/04/120404_lena_massacre . Так что опыт неограниченного единоначалия у России, действительно, достаточный, чтоб не наступать на эти грабли.

Edited at 2017-03-15 07:36 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: hroniki_paisano
2017-03-15 07:44 pm (UTC)
бггг, коммунисты на ВВС. королеве бы надо на них обратить внимание.
интересно как: зарплату устанавливали английские капиталисты; нанимались рабочие вольной волею, даже увольняться могли, никто не держал; стрелял по толпе безвестный урядник - а виноват во всем батюшка-царь.
и это при том, что царь сотоварищи от новостей слегка охуели, рабочих преследовать не стали, виновных наказали.
а похожими нам желают быть на английских капиталистов, с которых все и началось. надо бы, говорят, их побольше.
шиза какая-то, уж извините.

что до единовластия, вот недавно прочитал текст местного политолога. теньюр в Корнелле, все-таки лига Плюща, а не хрен собачий

"The mental image that most American harbor of what actual authoritarianism looks like is fantastical and cartoonish. This vision of authoritarian rule has jackbooted thugs, all-powerful elites acting with impunity, poverty and desperate hardship for everyone else, strict controls on political expression and mobilization, and a dictator who spends his time ordering the murder or disappearance of his opponents using an effective and wholly compliant security apparatus. This image of authoritarianism comes from the popular media (dictators in movies are never constrained by anything but open insurrection), from American mythmaking about the Founding (and the Second World War and the Cold War), and from a kind of “imaginary othering” in which the opposite of democracy is the absence of everything that characterizes the one democracy that one knows.

Still, that fantastical image of authoritarianism is entirely misleading as a description of modern authoritarian rule and life under it. It is a description, to some approximation, of totalitarianism. Carl Friedrich is the best on totalitarianism (see PDF), and Hannah Arendt of course on its emergence (PDF). But Arendt and Friedrich were very clear that totalitarianism is exceptional as a form of politics.

The reality is that everyday life under the kinds of authoritarianism that exist today is very familiar to most Americans. You go to work, you eat your lunch, you go home to your family.* There are schools and businesses, and some people “make it” through hard work and luck. Most people worry about making sure their kids get into good schools. The military is in the barracks, and the police mostly investigate crimes and solve cases. There is political dissent, if rarely open protest, but in general people are free to complain to one another. There are even elections. This is Malaysia, and many countries like it."

аж прям неудобно стало за наших русских простестувальников. чувак в Малайзию съездил на пару лет и даже при вколоченной с него со школы американской пропаганде все понял. а мы "единоначалие" наблюдали и наблюдаем лично, а все верим в какие-то небылицы. нашему поколению, которое в 90ые училось в школе-институте, и получило куда меньший заряд пропаганды в голову, чем корнелльский политолог, и вообще никакого извинения нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: edd_l
2017-03-16 12:15 pm (UTC)
Действительно, смешно насколько нерелевантно восприятие других людей у монархистов, оторвавшихся от Родины:
>похожими нам желают быть на английских капиталистов
- это когда очень четко сказано, в первом же абзаце коммента, что в пример ставятся требования квалифицированных рабочих Ленских приисков, а вот на примере английских капиталистов видимо, как раз вы учите своих воспитанников "хорошим манерам";
>стрелял по толпе безвестный урядник
- это когда стрелял по солдатам не безвестный урядник, а преданное царю подразделение под управлением Трещенкова, по образцу растрелов, которые 7 лет до этого осуществлялись;
> - а виноват во всем батюшка-царь. и это при том, что царь сотоварищи от новостей слегка охуели, рабочих преследовать не стали, виновных наказали.
- это когда монархические партии в тогдашнем российском недопарламенте заявили "что так со всеми будет", а возглавил альтернативную комиссию Керенский, могильщик монархии, дату гибели которой Леша самой страшной в российской истории.
Ну и, наиболее важное, наверное:
>верим в какие-то небылицы. нашему поколению, которое в 90ые училось в школе-институте, и получило куда меньший заряд пропаганды в голову, чем корнелльский политолог, и вообще никакого извинения нет.
- я то немного постарше и учился и в школе и в интституте в 80-е, заряда пропаганды в то время было гораздо больше, чем в 90-е и 2000-е (я сравнивал - в начальной школе мои дети учились, в частности, по стихам Высоцкого, Кима и Хармса, а не по рассказам Шагинян; недавно это, кстати, пришлось обсуждать из-за того, что мой коллега, с котором мы категорически расходимся в оценке действительности, и вообще в отношении ко многому - достаточно сказать, что "Собачье сердце" он считает фашистским произведением, хотя Шекспира и много чего ещё знает досконально, несравнимо лучше меня, так вот этот коллега увидел на lente Любжина (об интервью я тогда узнал), принял его почему-то за моего соратника демократа, хающего по интеллегентно-либеральным лекалам недавнее российское прошлое (это я не о себе, а в более приличной форме своего коллегу цитирую), ну и пришлось ему на личных примерах показывать как было с гуманитарным образованием). И вот, в том что я слышал в школе и ВУЗе, в этой пропаганде было, конечно, много всякой ерунды о пионерах-героях и учения которое всесильно, потому что оно верно и т.п. Но так как просили изучать первоисточники, то Лёшины открытия, что Ульянов был хорошим журналистом и возможно вписался бы в историю России как борец за демократию, если бы только он и его последователи не пришли к власти, так вот, эти Лёшины открытия для меня открытиями не являются, история России 20-го века, благодаря знанию первоисточников, воспринимается непрерывно, никакого "прграмма выплнила недопутимую операцию и будет закрыта" нет. И на фоне этого смешно смотрятся попытки второй раз войти в ту же воду и восстановить в стране монархию, не в ней, очевидно, суть.

Что касается малазии, то это вообще не в тему российкой действительности, это пусть американские политологи со своим миссионерским комплексом с ней разбираются. Ну и английской королеве дай Бог здоровья, благо она не является единоначальником и не решает пускать ли в английском аналоге Иркутска электрички. Хотя, если честно, я бы на её месте так не гордился всеми её предшествинниками и предшественницами, некоторые были весьма кровавыми, гордился бы больше английскими мастеровыми людьми и всевозможными шекспирами, ну это всё мелкие нюансы, не стоящие обсуждения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hroniki_paisano
2017-03-16 05:32 pm (UTC)
вот это ваше
"Ульянов был хорошим журналистом и возможно вписался бы в историю России как борец за демократию, если бы только он и его последователи не пришли к власти"
бесценно просто. собственно, большая часть монархической или там охранительской идеи в этом и состоит - говорите-то вы все правильные вещи, только до власти вас допускать нельзя. у власти должен быть более прагматичный человек, который будет изредка преклонять ухо и всех этих "борцов за демократию" слушать. а потом думать, что из прекраснодушных идей можно хоть как-то реализовать.
отличительной особенностью такого человека должно быть то, что он должен твердо стоять на ногах и воспринимать людей как людей, а не подписывать таежного урядника в винтики репрессивной машины. "кругом пятьсот", на чувака прет толпа в три тыщи гопников золотодобытчиков, и уже затоптали инженера. конечно, он обосрался и начал палить. и, конечно, сейчас он оправдывается перед самим собой и говорит, что служил государю и истреблял крамолу. "кто кого переживет, тот и докажет, что был прав, когда припрут". банальная довольно история.
потому что когда человек подписывает таежного урядника к столичным инцидентам семилетней давности, то такой человек и борьбу за зарплаты учителей подверстает к мировой революции, хоть с той стороны, хоть с этой. покажу для разнообразия обратную сторону: "вот этот ваш Ульянов про учителей ныл, а потом из этого революция вышла, надо категорически запретить про учителей ныть, чтобы революции не было". собственно, эту обратную сторону мы и видим в заявлениях "так было и так будет", в парламент вообще нормальные люди не попадают, будь они хоть коммунисты, хоть монархисты. одни потенциальные продавцы гербалайфа и "ради красного словца не пожалею и отца".
так что суть-то как раз в этом, чтобы перестать слушать голливудские сказки о "единоначалии" и понять, что вовлечение масс в управление государством, даже бутафорское, как на современном Западе, приводит к невротизации процесса управления, разделению на свой-чужой, попыткам запихать действительность в узкие схемы ("таежный урядник заодно с царем", "борьба за зарплаты учителей неразрывно от революции", "сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст").
ЗЫ когда рабочие живут в бараках, а требуют по отдельной комнате, это не разумные требования, которые надо ставить в пример, а истерика и демонстративный посыл другой стороны на хуй. очевидно ж, что комнат там столько нет физически и взять их неоткуда. поддерживать такое можно только в стремлении раздуть мировой пожар или от популярного современного ослепления, в котором люди считают, что действительность обязана соответствовать их правильным убеждениям, а если нет - то это чья-то злая воля и надо помитинговать и пожечь покрышки.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: edd_l
2017-03-16 08:20 pm (UTC)
Сравнение меня с Ульяновым это круто, но мне б было гораздо более лестно сравнение с каким-нибудь Евгением Чириковым - это настоящий (в отличии от Ульянова) организатор сходки в казанском университете, ему в 1920м через старых знакомых Ульянов известную записку передавал с просьбой уехать, а то "Вы мне мешаете и я буду вынужден Вас арестовать". Это я к тому, что очевидно, что кроме Ульянова, достаточно было умных людей в России больше века назад. Но вот такие стороники империи, оправдывающие расстрел замечательно-организованных рабочих, называющие их гопниками и тасующие факты и привели к другому исходу (До наставленных винтовок еше несколько сот шагов было, почитайте документы, ну а то, что огромная масса народу, растянувшаяся на несколько верст, не сразу перед инженером остановилась, это естественно и, очевидно, не повод его расстреливать вместе с идущими. Требования 30-процентного увеличения жалования, нормальной пищи и минимального медицинского обслуживания были вполне реальны для акционеров, тем более, что со стороны бастуюших выбраны были представители договороспособные и дисциплина соблюдалась жестко, никаких покрышек они не жгли, мирный характер шествия с требованиями отпустить арестованных был всячески продемонстрирован. Кстати, и конкретно про судьбу урядника есть более подробные рассказы, если в его преданности царю и смелости сомневаетесь).

Да, еще про "невротизацию" понравилось:
"вовлечение масс в управление государством, даже бутафорское, как на современном Западе, приводит к невротизации процесса управления"
- это замечательное выражение монархиста, спасибо, постараюсь запомнить. Вообще, я б посоветовал присмотреться к кому-нибудь из будущих российских лидеров (нынешних "протестовальщиков" как вы их называете), немного поменяв ориентиры с монархизма на меритократию вы, возможно, найдете с некоторыми из них общий язык.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hroniki_paisano
2017-03-17 05:05 pm (UTC)
с точки зрения меритократии, Ленин, Сталин, Троцкий и почти все первые составы Совнаркома были очень впечатляющи. это были одаренные, волевые, умные люди. одна беда - они были психопатами.
это, к сожалению, органическая черта народных трибунов. по складу своего характера они близки к главам сект, продавцам гербалайфа и ворам на доверии. прочие не выбиваются в трибуны, да многие и просто не хотят, не прет их от власти над чужими душами. и если вы думаете, что я что-то измышляю, и большевики были какие-то особенные - то вот вам история про то, как товарищ Обама учился быть политиком:

"Alinsky's contribution to community organizing was to create a set of rules, a clear-eyed and systemic approach that ordinary citizens can use to gain public power. The first and most fundamental lesson Obama learned was to reassess his understanding of power. Horwitt says that, when Alinsky would ask new students why they wanted to organize, they would invariably respond with selfless bromides about wanting to help others. Alinsky would then scream back at them that there was a one-word answer: "You want to organize for power!"

Galluzzo shared with me the manual he uses to train new organizers, which is little different from the version he used to train Obama in the '80s. It is filled with workshops and chapter headings on understanding power: "power analysis," "elements of a power organization," "the path to power." Galluzzo told me that many new trainees have an aversion to Alinsky's gritty approach because they come to organizing as idealists rather than realists. But Galluzzo's manual instructs them to get over these hang-ups. "We are not virtuous by not wanting power," it says. "We are really cowards for not wanting power," because "power is good" and "powerlessness is evil."

The other fundamental lesson Obama was taught is Alinsky's maxim that self-interest is the only principle around which to organize people. (Galluzzo's manual goes so far as to advise trainees in block letters: "get rid of do-gooders in your church and your organization.") Obama was a fan of Alinsky's realistic streak. "The key to creating successful organizations was making sure people's self-interest was met," he told me, "and not just basing it on pie-in-the-sky idealism. So there were some basic principles that remained powerful then, and in fact I still believe in."

там по ссылке еще много интересных деталей, в один камент все не влезет.

заметьте разницу с монархом или аристократом, который в принципе по складу характера нормальный обыватель. ему не приходится лезть к власти по головам и воспитывать у себя худшие инстинкты властолюбца и навыки вора на доверии. власть просто дана ему по праву рождения, как в реально демократических древних Афинах должность давалась по жребию.

есть ли среди аристократов и монархов психопаты и властолюбцы? есть, но процент довольно мал, как и среди всех остальных. а среди народных трибунов и демократических политиков этот процент приближается к 100%. и очень может быть, что народные трибуны в среднем поумнее монархов, только утешение это слабое, потому что ум их служит злу.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hroniki_paisano
2017-03-17 05:06 pm (UTC)
и отдельным каментом: я не оправдываю расстрел рабочих. я просто считаю его отдельным эпизодом, возникшим по понятным мне причинам, и эти причины не связаны с царским режимом. просто вот такое случается в тайге. еще там иногда люди в снегу замерзают. это несомненно печально, но такова жизнь. погибших надо оплакать, виновных наказать, а выводов вселенского масштаба из этого делать не стоит.

у меня, видите ли, нет желания принимать в этом конфликте сторону. я не желаю ни стрелять в рабочих, ни карать урядника со всем его начальством. и это, кмк, нормальное человеческое отношение. а вся эта ваша идеологическая борьба и народовластие именно заставляют людей сторону принимать, за царя или за революционеров, вон какой возбудительный повод. и отсюда все гражданские войны и кровавые режимы. ни к чему это, дьявольский морок.

и уж совсем кстати, я знаю, что такое collective barganing agreement и как оно работает. случалось сталкиваться. вот когда по нему бывают споры, то они бывают из раздела "повышать зарплату на 3% в год или на 4%". повысить зарплату на 30% - это какой-то дикий экстремизм, сродни "уплотнению" в послереволюционные годы. так нельзя просто, это требование из ряда вон, учитывая то, что платили-то им как раз не копейки, в статье по вашей ссылке даже про ломовые подъемные пишут.

и еще: если вас шокируют действия таежного урядника, погуглите про вандемьерский мятеж, который молодой Бонапарт расстрелял из пушек. Бонапартом современные французы зело гордятся, он у них в огромном саркофаге в центре столицы лежит, в храме при Доме Инвалидов. не говорю, что они правы, но, может, нам бы чуть охолонуть тоже.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: edd_l
2017-03-18 07:17 pm (UTC)
Что-то это желание обсуждать убийство сотен людей с известными обстоятельствами отдельно от этих обстоятельств, свести все к обсуждению песенки Высоцого "Кругом пятьсот", поговорить про некого "таежного урядника" и расписаться в неприятие чьей-либо стороны, вот это всё мне другие наши обсуждения напомнило с аналогичными попытками отказаться от обсуждения фактуры. В общем, я хочу ответить здесь сразу на оба коммента, потому что благодаря, в частности, вашим профессиональным замечаниям о "collective barganing agreement и как оно работает. случалось сталкиваться. вот когда по нему бывают споры, то они бывают из раздела "повышать зарплату на 3% в год или на 4%". повысить зарплату на 30% - это какой-то дикий экстремизм" появилось желание поглубже разобраться в деле, кровавый результат которого по тогдашнему мнению нетрудно было предугадать. Вот статья в коммерсанте, дико безжалостная к рабочим, составившим те самые требования, которые, по моему, в другое время и в других обстоятельствах могли бы составлять документы, являющиеся основой конституции, а здесь по вашим профессиональным замечаниям эти требования играли совершенно другую роль.
http://kommersant.ru/doc/855740
Там есть фактура и про "безвестного поручика" и про мать Николая Второго и про министров, и про Роттенбергов, тьфу, Гинцбурга. Концовка замечательная
<Рейдеры смогли скупить не только большую часть допэмиссии, но и подешевевшие акции "Лена Голдфилдс", что позволило им в считанные годы, с 1912-го до 1916-го, свести долю англичан в "Лензолоте" с 66 до 9%. А могло ли быть иначе, когда против иностранного инвестора играли знатоки отечественных политических и деловых реалий?>

В общем, даже части того, что там изложено хватит, чтоб считать что власть в то время это уже ни какая-то там "воровка на доверии", с которой на следующих выборах новые народные высоцкие легко справятся (пусть даже в результате кто-то с описанными вами качествами обамы придет к власти), а настоящая банда, сковырнуть которую непросто. Но, впрочем,
"У века каждого на зверя страшного,
Найдется свой, однажды, Волкодав",
что и случилось.

Из первого коммента ваша характеристика с точки зрения меритократии лидеров первого Совнаркома - Ленина, Троцкого, Сталина запомнилилась, а фраза про "психопатов" и (неявное) признание отсутствия ярких лидеров потом забавными показались. Только вот причинно-следственная связь там нарушена. Когда Ульянов писал о несправедливостях в отношении народных учителей и "кухаркиных детей", то он, действительно, выступал в роли демократического журналиста. А вот когда всеми возможными способами добился диктатуры пролетариата, читай, неограниченной власти вождей партии большевиков, то это уже никак иначе не назовешь, кроме как преступление против демократии. И то, что произошло в итоге и как это кончилось уже в наше время вполне закономерно.

Могу еще предложить старую песенку Тимура Шаова послушать. Она может не такая музыкальная, но вполне актуальная
https://www.youtube.com/watch?v=x2Mhxjs8yLE
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hroniki_paisano
2017-03-18 10:37 pm (UTC)
да какое же с вами "обсуждение фактуры", когда вы пишете в "основу конституции" телеги джентльменов удачи, живущих в свальном грехе и бьющихся за спиртоносов так, что к ним реальных боевых казаков посылают, да и то бестолку. а Ленин у вас существует в двух ипостасях, то волна, то частица то "демократический журналист", то бунтовщик и тиран (что это, блядь, такое - "демократический журналист"? выборный, что ли? и какое отношение зарплаты учителей имеют к демократии? извините, не выдержал).

аот и вся ваша фактура такая: "сидел с красивой веселой девушкой, пил вино, а потом, когда у меня закружилась голова, она переродилась в воровку и вынесла из квартиры все ценности". фактура ж, действительно пили вино и действительно девушка была веселая, что могло пойти не так. невдомек вам, что фактов вообще не существует отдельно от контекста и восприятия.

при этом если связи между "демократическими" статьями Ленина и его стремлению к власти любой ценой вы не видите, то связь между вдовствующей императрицей и местом фактической ссылки шибко буйного жандарма вы вслед за автором статьи быстро выдумываете. "Ко всему прочему иркутский генерал-губернатор оказался в это неурочное время вдали от места действия, неожиданно уехав в отпуск" - "казалось бы, при чем тут Лужков?"

а разгадка проста: во-первых, вы смотрите партийным взглядом, у вас царь/власть всегда плохие, а ее противники (включая Ленина и прочих бунтовщиков) всегда хорошие. бунтовщикам вы найдете оправдания и хорошие мотивы, а про власть поверите в любые небылицы. плюс вы не способны видеть дурной мотив за "правильными" словами, что в случае с "борьбой" Ленина за благо учителей, что в случае с гражданским активизмом условного Обамы. вы очень удобно обработанный "демократический" гражданин, поэтому повешу-ка я вам в качестве финального аккорда последнюю телегу Мольдбага:

"Say the word democracy. Notice how good it sounds. Everything democratic is good. A democratic meeting, a democratic policy, a democratic giraffe... if the adjective fits the noun at all, anything you paint with it comes out shiny and bright.
Now say the word politics. Notice how bad it sounds. This person is a politician. She's being so political. These dangerous proposals would politicize US foreign policy. Every use of the word is negative. Everything you paint with it comes out sordid and mean.
But... what is democracy without politics? Is there any such thing? If there is, doesn't it sound like something North Korea would come up with? Our higher form of democracy has transcended mere politics. Uh huh. Sure. I know where you're going with that.
As objective realities — structures of governance — aren't democracy and politics in fact... synonyms? But if they're the same word, how can they have opposite connotations? How can it be that everyone knows, obviously, of course, democracy is a good thing, but politics is a bad thing?"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: edd_l
2017-03-19 05:35 am (UTC)
ОК, давайте отойдем от моих неаккуратных выражений по поводу "демократических журналистов" и "ярких лидеров" (последнее - неудачное сокращение вашего "одаренные, волевые, умные") вернемся к фактуре. Несколько вопросов о вашем отношении к событиям 1912 года.

Во время этих событий, согласно описанию во всех источниках, которые я видел, соблюдался очень строгий порядок. Есть докладные инженеров, другие документы. Выше была приведена ссылка на четкие требования рабочих http://www.doc20vek.ru/node/2185.
Попробуйте отвлечься от их восприятия как гопников, страна, в которой вы сейчас живете возможно почти такими же "гопниками" построена. Вопрос. Требования по вашему были необсуждаемы? Какие были способы разрешить конфликт?

Насколько можно понять, акции торговались на лондонской бирже и 1912-м приносили доход несколько миллионов. История акционерного общества, описанная в коммерсанте (в том числе участие в ней правительственных чиновников и приближенных особ и изменения состава акционеров) неправда?

Разбор, который проводился в то время, обстоятельств предшествующих растрелу и обстоятельств самого расстрела не соответствует действительности? Если да, то, что именно?

Ну и вопросы о вашем отношении к моим оценкам действий ульянова.

Требования отменить закон о "кухаркиных детях" не имеют отношения к демократии? То же про требование сделать жалование учителей, хоть в какой-то мере сделать сравнимыми с жалованиями инспекторов, это не требование об изменении их социального положения и о демократическом устройстве общества?

А, если лично мои ответы на вопросы предыдущего абзаца положительные, и я к ним (этим требованиям) отношусь положительно, то значит логично считать, что я одобряю действия Ленина по разгону учредительного собрания, его статьи о необходимости диктатуры пролетариата и насилие по отношению к деятелям других партий? Так?

И по поводу партийного взгляда тоже очень интересно, чьей же партии у меня, по вашему, партийный взгляд. Партии Навального? Какой-то другой?

Edited at 2017-03-19 06:10 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hroniki_paisano
2017-03-19 06:33 am (UTC)
требования, кмк, были невыполнимы просто - в обозримый срок. как документ "о чем я мечтаю через 50 лет" требования ОК, но в той конкретной ситуации они вызывающие и играющие на обострение.
наверно, было можно и договориться как-то, и обойтись без пальбы. но когда страшные на вид люди с сомнительной репутацией ходят толпами, а ментов на порядок меньше, иногда начинается пальба. ну вот так мир устроен. именно поэтому теперь что у нас, что у вас, митинг в пять тыщ человек обычно окружают столько же тяжело вооруженных ментов. ну в смысле если на митинге есть шанс бузы, а не феминистки пизду себе на голову надевают.
тогда же ментов было меньше в разы, особенно в Сибири, и выходили они государству дешевле в разы, но иногда происходило такое вот. cost-benefit в 19ом веке делали по-другому. опять же, что у нас, что у вас, см. помянничек. или про службу безопасности Форда почитайте.

история в Коммерсанте, на мой профессиональный взгляд, типичное гонево про злого Сороса, который что-то там обрушил. "Сказочный, небывалый подъем ленских акций был достигнут при помощи целой системы биржевых махинаций" - ну вот это из серии городских легенд и историй о том, как кому-то постфактум стало что-то там очевидно (что на доткомах был пузырь, что нефть не может быть по 120, и т.п.). так что не читайте советских источников с историями про капиталистов, которые назначают цену акций.

"кухаркины дети", конечно, не имеют никакого отношения к демократии. в Перикловых Афинах были и рабы, и метеки, а демократии было поболе, чем сейчас. потому что идеальная демократия - это когда граждане реально имеют равное влияние на государство и отвечают за свои действия в государственных делах. когда все голосуют вслед за Первым каналом или CNN, или же когда все решает permanent civil service - это не демократия ни фига, это олигархия. и когда нищеброды голосуют насчет ставки налога - это тоже не демократия, а охлократия. но к чему тут "кухаркины дети"? и уж тем более договорная оплата труда совершеннолетних граждан?

к требованиям Ленина надо относиться не принимая их за чистую монету, а имея в виду его мотивацию. которая уж пост-фактум-то нам довольно ясна. а к требованиям матери Терезы, даже если они содержательно такие же, надо относиться по-другому. потому что, как говорит наш мудрый народ, "простота хуже воровства".

у вас взгляд оппозиционной партии, я ж вроде четко сформулировал. царь у власти, Ленин в оппозиции - вы за Ленина. Ленин у власти - вы больше не за Ленина. почему-то так получается. может, вы в душе анархист, я не знаю, не берусь такую тонкую механику оценивать. а может, это остатки роли печальника перед властью, которую самозванно приняла на себя интеллигенция века два уж как.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hroniki_paisano
2017-03-19 08:03 pm (UTC)
и еще: я тут прикинул, как выглядел этот бизнес. он только издалека выглядит как бизнес с высокой маржой, и почему бы капиталистам не поделиться. и даже как потогонный бизнес с эксплуатацией трудящихся он не выглядит. этот бизнес с точки зрения владельца похож на лотерею, и в Коммерсанте написано, что компания долго минусовала и занимала. почему не закрывались - а понятно, найдут жилу - в один год покроют все убытки.

работнички там были под стать, и самой большой ошибкой компании было то, что какой-то управленец пожадничал и сделал "две маленьких свечечки", чтобы рабочие в шахте выполняли норму, а не искали самородки, чтобы их спиздить. это был дурной управленец, его из другой отрасли привезли небось, он не понимал, что компания там жилу ищет, а не потогонную систему строит. оставь работничкам эту надежду найти самородок и сорвать куш - они бы и дальше спокойно кушали конский хуй без соли, такой уж на приисках народ.

на этом фоне требования по вашей первой ссылке выглядят как из другой вселенной, кто их только придумал и зачем их остальные поддержали. наверно, хотели скрутить начальству фигу. не за тем едут на прииски, чтобы жить там в отдельной комнате с женой.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: edd_l
2017-03-19 10:26 pm (UTC)
Так всё же хотелось уточнить профессиональное отношение к фактуре статьи в коммерсанте: колебания стоимости компании к 1912 году и после, и то, за счет чего эти колебания были достигнуты, как до, так и после (подчеркну, речь не о технике торговли акций на бирже, речь о составе акционеров, поддержке государства и личной поддержке государственных деятелей своим участием, ну и влиянии на стоимость компании событий на самих приисках, я не сторонник теории заговора и не думаю, что все факты надо выстраивать в одну цепочку, как это сделано в статье, в жизни много всяких мелких случайностей, я о логике, которая там прослежена, да собственно там и цифры приведены, думаю и более подробные выписки из реестра акционеров тех, да и не только тех, времен можно найти).

Что касается "другой вселенной" не удержусь от замечания. Парадокс в том, что вселенная та же самая, и первая ссылка является удачным дополнением второй - разделение мира людей на касты, которое и в статье посто выпирает, тут дает сбой. Кстати, после всех разборов рабочим была предоставлена возможность остаться и продолжить деятельность старателя, подавляющее большинство предпочло уехать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hroniki_paisano
2017-03-20 02:41 am (UTC)
да ничего из ряда вон выходящего с акциями не происходило. ничего не понятно про компанию, находится где-то в ебенях, информации мало, одни слухи. понятно, что цену акций колбасит. хотите посмотреть такой же график, и даже более забористый - гуглите RIM ticker, это первый производитель смартфонов.

"поддержка государства" - а на фига она им? они производят стандартный, очень ликвидный продукт, только добудь золото, сбыть не проблема. они ж не промышленники, которым нужен госзаказ.

кредит от Госбанка получили - это да, профит, если по заниженной ставке. но если так прикинуть хер к носу: допустим, на рынке им дали бы под 10%, а Госбанк дал под 5%. итог - 5% экономии в год. если на 10 лет дали, то, с учетом дисконтирования, общий выигрыш 30-35% кредита. если они взяли ломовой кредит в 20% активов - выигрыш максимум 7% активов, 0.2*0.35. если предположить, что у них 50% активов заемные средства, что довольно мало, то выигрыш акционеров 14% (да еще что-то держателям долга уйдет). 14% на вложенный капитал это немало, но даже удвоением цены акции не пахнет, на льготных кредитах не удвоишься.

эффект вложений вдовствующей императрицы - если под нее выпустили новые акции, то старые упадут в цене, потому что считается, что акции выпускает тот, кому кредита не дают (см. pecking order theory и SEO announcement effect). если продали ей свои, зависит от ее репутации. то, что покупают Баффет и Айкан, растет в цене % на 5-10, про них все думают, что они знают, что делают.

афаик, в финансовых делах Романовы считались лоховатыми, тот же Александр Михайлович сокрушался, что всех мальчиков делали военными, а всех девочек - благотворительницами, хотя были среди Романовых и одаренные дипломаты, и ученые, и поэты. и даже крымские вина при дворе лились рекой, а виноградники были в запустении, продавать на сторону нельзя, царь барышничать не может. (воспоминания его рекомендую, самое милое - как Николай Второй к концу каждого года дома медяки считал, потому что содержания ему в госбюджете было прописано 100 тыщ, а благотворил он из своего кармана, нет бы на бюджет спихнуть).

влияние событий на приисках на цену компании - негативное, конечно. расследование идет, работа стоит. и более того: после того, как компанию исследовали публично сверху донизу, пропали многие неясности и неопределенности относительно ее дел, а компания эта была чем-то похожа на опцион, цена опциона положительно зависит от неопределенности.

говорить о том, что англичан поимели, можно было бы, если бы их выкупили, а потом цена акции возросла снова. а с учетом революции, поимели всех как раз англичане.

алзо, очень интересно, что цена акции после исправления ситуации в результате расследования не возросла. значит, исправляли ситуацию не так, надо было не нормы трудового законодательства вводить, а разрешить рабочим снова пиздить самородки из шахты. стихийно складывающиеся равновесия, даже если они помимо законов, полезные обычно. и это не про касты, а про то, что все люди разные - кто рисковый, кто домосед, кто головорез, кто зануда. всем на рынке найдется место, каждому своя отрасль.

а что уехали рабочие с приисков после расследования - так чего ж удивительного, не у одной компании репутация пострадала. в бизнесе строго, там мудаком считается тот, кто создает проблемы, даже если он тыщу раз кругом прав.

ну и плюс к тому, по итогам же разбирательства не разрешили же в шахту брать фонарь и искать там для себя самородки в рабочее время? вооот!

Edited at 2017-03-20 02:42 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: edd_l
2017-03-20 09:41 am (UTC)
Насчет фонаря, да, наверное, так и есть, потом там стали нанимать рабочих из Маньчжурии. Но странно, почему на склонность к фарту россиян никто из организаторов труда не обратил внимания. И характерно, что царские комиссии, кстати, тоже оказались здесь совершенно некомпетентны (что по моему, неудивительно).
И ещё.

Почему солдаты стреляли ясно - у них был приказ и им, действительно, было страшно, поскольку им растолковали, что идёт толпа отнимать у них оружие. Насчет Трещенкова - он совсем не робкого десятка, геройски сражался потом на первой мировой, хотя насчет его способностей к полноценному анализу есть сомнения. И есть ещё детали в деле, которые хоть и не из "другой вселенной", но показательны. У Трещенкова был приказ именно о ЛИКВИДАЦИИ стачечного комитета, не об их аресте:
"«Предложите ротмистру Трещенкову непременно ликвидировать стачечный комитет...»
https://little-histories.org/2016/03/12/lenzoloto/"
Так что Трещенков тоже действовал по приказу в силу своего разумения. Только не подумайте, что я считаю, что лично Николай II имеет какое-то отношение к этому приказу. Он, по моему, играет в этой истории другую роль - возможно невольного, если хотите, укрывателя деталей массового убийства, целью которого был захват большей части компании.

И не могу не добавить некую фактуру по поводу непрерывности Истории (что у Лёши почему-то вопросы вызывает). Участие англичан очень существенно подняло акции. При этом когда вы пишите, что фраза из коммерсанта, про то, что это произошло за счет махинаций на бирже - гонево из советских источников, то это БУКВАЛЬНО так и есть, в коммерсанте они, насколько я понимаю, буквально оттуда и списаны. Англичане, видимо, с самого начала собирались поставить оборудование, чтоб золотодобытчики не работали по колено в воде, в результате чего стоимость компании и возросла. И поставка по крайней мере какого-то оборудования ПРОИЗОШЛА В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ. По ссылке выше, есть описание, как Lena Goldfields стала добывать золото в 1925-1929-м. И как потеряло свое имущество после "забастовки" рабочих, потребовавших увеличения зарплаты (sic!) в 20 раз.
Мне сразу заразительный смех Ленина вспоминается над меньшевиками, которые пришли на учредительное собрание "подготовившись", взяв бутерброды, а также свечки, на случай отключения электричества в здании. Большевики подготовились по другому (гражданская война - результат той подготовки). Так что без расстрела 37-го кровавая пьеса, по моему, была бы неполной.

Впрочем, что сейчас происходит тоже интересно, судя по выдачам поисковика на "акционеры Лензолото" история золотодобычи там совсем не окончена. Это к тому, что доскональное понимание событий 1912-го отнюдь не досужий интерес представляет.

Edited at 2017-03-20 06:35 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hroniki_paisano
2017-03-20 07:06 pm (UTC)
я думаю, что тогда просто по бастующим периодически стреляли, время такое было. в тех же США в ту эпоху почти все случаи массовой резни связаны с этим. ну и еще погромы негров, это теперь негры всех громят, а тогда белые мужики были те еще головорезы.
отсортируйте там по дате и почитайте: 1897 - шериф стреляет в толпу; 1914 - национальная гвардия атакует палаточный городок; 1916 - бунтовщики захватили корабль, а их обстреляли в следующем порту.
время такое было, ни при чем тут ни царь, ни заговор капиталистов.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: kir_degtyarev
2017-03-21 01:38 am (UTC)
=ни при чем тут ни царь=

Справедливости ради, это оборотная сторона нашего монархизма - в нашем восприятии Царь за всё отвечает и во всём виноват, что не так. Раз он - Святой Помазанник Божий, а не просто госчиновник 80-го уровня, значит, если со святостью в Отечестве нашем имеются большие проблемы, то на него и вся ответственность возлагается.
А изначально вообще сам Господь Бог "во всём виноват" - и в том, что один барин - садист велел ребёнка собаками затравить, в связи с чем Иван Карамазов Ему "билетик в мировую гармонию возвращал".
А виновность во всём Царя - просто продолжение этой же темы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hroniki_paisano
2017-03-21 05:27 pm (UTC)
ну это уже "поп спился, а Бог виноват".
наоборот же оно работает, спросите древних евреев: были мы грешными людьми, дал нам Бог плохого царя. а будем праведными - даст хорошего.

"Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое." (с) Павел, он не даст соврать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hroniki_paisano
2017-03-18 10:49 pm (UTC)
алзо, если я недостаточно ясно это в предыдущем каменте сказал: "яркий лидер" это не комплимент, а проклятие для народа.
самым ярким французским правителем после легендарного Карла Великого был Наполеон. он залил всю Европу кровью, положил % 15 французских мужчин и навсегда сломал Франции хребет.
самые яркие русские правители были Иван Грозный, Петр Первый и Сталин. про них вы сами все знаете, да еще и придумали небось.
так что храни нас Бог от "ярких лидеров", они всегда приносят страну в жертву своим великим идеям. тихая мирная жизнь им неинтересна, мелкое обывательское счастье им непонятно.
вот вам "яркого лидера" еще, Навальному пока далеко, но он старается:
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yozhig
2017-03-19 06:40 am (UTC)
Нда, еще Черчиль говорил, что если бы в Версале восстановили Габсбургов и ко, то Гитлера бы не было.

С другой стороны, антидемократичность монархии и губила, вместе с тем положительным, что в них было:
Society naturally divides itself into two political divisions: the few and the many, who have distinct interests. If government [is] in the hands of the few, they will tyrannise over the many. If [in] the hands of the many, they will tyrannise over the few. It ought to be in the hands of both; and they should be separated. This separation must be permanent. Representation alone will not do. Demagogues will generally prevail. And if separated, they will need a mutual check. This check is a monarch.' —Alexander Hamilton, first Secretary of the (United States) Treasury.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hroniki_paisano
2017-03-19 08:31 am (UTC)
ну вот как-то так, да.
Гамильтон вообще очень, очень многое понимал правильно.
когда монарх перестает быть монархом для всех, а становится первым рыцарем или главным дворянином, строй надо по уму переименовывать в аристократию, Аристотель не даст соврать. а если монарх начинает хороводиться с промышленниками и банкирами, получается олигархия. то есть примерно то, что мы имеем повсеместно сейчас, только сейчас без монарха. отличие декоративное во многом.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yozhig
2017-03-26 06:48 pm (UTC)
Я вообще стараюсь с очень большой осторожностью оценивать монархии - республики дают возможность более простые с точки зрения управления и ответственности механизмы и как начальная стадия вполне себе работают. Но не согласиться с тем, что наличие монархического элемента в дополнение к республике дает ей долгосрочное преимущество по сравнению с просто республикой - я лично никак не могу. Остальное, извините, зависит уже от конкретной политики - кому арбуз, кому хрящик.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: svzudin
2017-03-15 06:51 pm (UTC)
"всё,
происходящее после отречения царя, является как бы жизнью после смерти"
Смерти чего?
Смерти причинно - следственного способа мышления во всех видах деятельности, дисциплинах и предметах.
А чем заменить?
Способом мышления, в котором необходимо ОДНОВРЕМЕННО отслеживать взаимовлияние и взаимодействие сразу нескольких причинно - следственных связей и отношений.
Что, как раз соответствует принципам теории относительности Энштейна, первые публикации которой появились уже в 1905 году.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: hroniki_paisano
2017-03-16 07:42 am (UTC)
вел. кн. Александр Михайлович в своих мемуарах пишет, что в Первую Мировую цивилизация совершила самоубийство.
в принципе, достаточно посмотреть на ту же архитектуру, чтобы в этом убедиться. при всем развитии нашей техники, что мы построили за прошедший век, кроме небоскребов? одно слово, дикари.
ну и как бы вот все эти концлагеря, десятки миллионов трупов и милое убеждение довоенных генералов начала 20 века, что авиацию никак нельзя в бою применять, не подходит она для боевых целей, потому что точность низкая, по мирняку ж попадешь, мундир опозоришь - вот это все тоже доказывает правоту великого князя.
так что погибла цивилизация, причем не только у нас. а люди остались, диковатые только. некоторые ничего, живые, симпатичные.
ЗЫ а вообще прав, что не поддаешься, эта позиция "погибла Россия, потому что двинулась по несимпатичному мне пути" - она доктринерская и узколобая, что у белых, что у либералов.
(Reply) (Thread)
From: kir_degtyarev
2017-03-17 11:12 am (UTC)
=вел. кн. Александр Михайлович в своих мемуарах пишет, что в Первую Мировую цивилизация совершила самоубийство=

Кстати, да. И роль Первой Мировой, как для мировой истории, так и для нашей, у нас просто недооценивается. Или вообще не оценивается.
Самой трагичной датой в русской истории вполне можно считать и 01.08.1914.
Отдельно для Лёши, в связи с этим, песня Растеряева "Рожок":
https://www.youtube.com/watch?v=1x-dALIY5BA
У него там, правда, досадный ляп - про соловья (ну какой соловей в августе?), но это неважно.

Edited at 2017-03-17 11:13 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_3ax
2017-03-17 01:48 pm (UTC)
О, в интернете снова кто-то неправ!!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mikepmvh
2017-03-20 04:56 am (UTC)
Кто-то из участников обсуждения упомянул "закон о кухаркиных детях". Никакой не это не закон. А суждение одного из министров народного просвещения (Делянова), высказанное в циркулярном письме попечителям учебных округов (главам местных меганаробразов). Уже в момент рассылки этого письма его можно было толковать как угодно, в т.ч. не обращать внимания (почитайте оригинал). А при следующих министрах про это письмо и вовсе никто не вспоминал, кроме социалистов-пропагандистов.
(Reply) (Thread)