?

Log in

No account? Create an account
НОВАЯ ВЕРСИЯ КНИГИ - ПЕРЕРАБОТАННАЯ !!!! - ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО [entries|archive|friends|userinfo]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО

[ website | Савватеев ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

НОВАЯ ВЕРСИЯ КНИГИ - ПЕРЕРАБОТАННАЯ !!!! [Mar. 30th, 2017|09:57 am]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО
http://www.usdp.ru/book/savva-book-new.pdf

КОНКУРС: "Придумать названия для всех глав"!

Приглашаю участвовать всех !!!! А то и правда,
как-то странно, что они без названий. А мы тут
пока добьём последние правки, и - в печать !!!!
===============================
PS Я вижу в каментах спор о Крымском референдуме вновь.

Саша Шень добивается от собеседника признания/отвержения
того факта, что цифры были/не были нарисованы. Понимаю,
почему собеседник не хочет на этот вопрос отвечать.

Вот почему:

1. Ответ на этот вопрос вне контекста бессмыслен
(нарисованы цифры с молчаливого согласия участников
референдума и нарисованы цифры без их согласия -
два разных, противоположных по смыслу события);

2. Положительный ответ может быть использован против нас
("Всё, что вы скажете....") - ибо если после этого Саша,
например, сообщит этот ответ каким-нибудь несведущим
иностранцам, мол, вот - даже наши патриоты признают,
что всё подделано - то иностранцы начнут охать и
ахать, не получив никакого реального представления
о существе дела (то есть будут введены в заблуждение);

3. По сути верен отрицательный ответ (объявленные
результаты более-менее соответствуют истинным
умонастроениям), а формально - вполне возможно,
что где-то результат нарисовали (правовой нигилизм,
людям это пофиг - главное, чтоб поскорее "домой").

Ну, вот как-то так. Украинцы, не обижайтесь - когда
сами перебеситесь и к нам вернётесь, будет вам Крым
снова (ибо страна снова станет одной, единой)!
linkReply

Comments:
From: a_shen
2017-03-30 08:21 am (UTC)

ужи и сковородки

"Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого."

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2017-03-30 01:51 pm (UTC)

Re: ужи и сковородки

Саша, вот как раз это - тот случай (имхо),
когда лукавость - это не разбираться по
существу, а выхватывать один незначимый
фрагмент картины. Ты уж прости.....
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: edd_l
2017-03-30 09:14 am (UTC)
Странно, но книжка по ссылке иногда открывается, а иногда нет. Пародируя одного твоего приятеля :-) могу такие названия лекций предложить:

Раздел первый.
Лекция 1. “Не вздохнуть не возможно, но верен ли вздох?”
https://www.youtube.com/watch?v=4lrpnlA9IXI

Лекция 2. “Но знаю: выйдет абсолютно бесподобно, когда с великим вдохновением и шумом я опишу вам, на что способна футурология.”
https://www.youtube.com/watch?v=mn1OpjrSlSE

Лекция 3. “И бесконечен путь, и далека расплата.”
https://www.youtube.com/watch?v=RqKstg7pCRg

Лекция 4. “Я из общего числа не выпадаю, я наблюдаю.”
https://www.youtube.com/watch?v=0scJb1B3CWM

Лекция 5. “А я сижу пред звёздной картой.”
http://geo.web.ru/bards/Scherbakov/part218.htm

Раздел второй.

Лекция 1. “Бледный на фото кто-то вот-вот очнётся и подмигнёт ...”
https://www.youtube.com/watch?v=HdnYp7cvVi0

Лекция 2. “Там, на пространстве, где полюса не знают земной версты”
https://www.youtube.com/watch?v=-p950mXUaF8

Лекция 3. “Клык за клык, за хвост полтора хвоста, три, стало быть, за два.”
https://www.youtube.com/watch?v=Eqtm_gssYg4

Лекция 4. “Зыблется наше время, складывается поэма. Шар замедляет движенье. Замедляет движенье.”
http://www.bards.ru/archives/part.php?id=41673
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2017-03-30 01:52 pm (UTC)

Спасибо, Эдик !!!!

Прикольно !!!!!!
Но всё-таки я не такой фанат Щ.
Тем не менее, спасибо за идею !!!!!!
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: wingover
2017-03-30 04:20 pm (UTC)
На вопросы a_shen отвечать вполне можно (и я хочу, и отвечаю) - проблема в том, что, видимо, сам чувствуя, что ему не дают направить разговор в единолично желаемую ему сторону, он его блокирует. При этом сама истина его не волнует.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2017-03-31 04:59 am (UTC)
Ну да, я ошибся - я не совсем верно выразил
свою мысль. Точнее, я в голове держал сразу
все споры, которые вспомнил - а Вы вполне
адекватно отвечаете на Сашины вопросы, имхо.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rus4
2017-03-30 07:22 pm (UTC)
Классная книжка.

Поправка. Могила Эйлера давно перенесена в Некрополь XVIII века Александро-Невской лавры.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2017-03-31 04:53 am (UTC)
Спасибо, Федя !!!!!!!

Сейчас постараюсь успеть внести эту правку!!!

Значит, я не ошибся - мне казалось, что я
там его видел, а меня убеждали, что не там.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: whiteferz
2017-03-30 07:43 pm (UTC)
По поводу г-на Шеня, несколько соображений.

Во-первых, краснокнижные мнения и их носители подлежат охране в их природной форме. Пусть цветут 100 цветов, у нас демократия всё-таки.
А ты природную форму не уважаешь.

Во-вторых, всё, что происходит, оно в интересах одних и в ущерб другим. То есть, возврат Крыма, он объективно в пользу крымчан, меня и тебя, и во вред Шеню и Михайловой.
Соответственно, что мне интересно через три года - это убедиться, что крымчане не проиграли, потому что про тебя и про себя я и так знаю. Убеждаюсь - и радуюсь. Затем убеждаюсь, что Шень и Михайлова до сих пор скрипят зубами, и радуюсь ещё больше. Я в выигрыше.

А ты делаешь всё то же самое, кроме последнего пункта. То есть, увидев, что Шень и Михайлова скрипят зубами, занимаешься безнадёжным делом - начинаешь спор (безнадёжным - потому что см. далее "в-третьих"). Ты в проигрыше. Проигрываешь ты время, которое мог бы сберечь - с тем же результатом.

И, наконец, в-третьих. Ты забыл про два волшебных вопроса. Один из которых "какие факты и обстоятельства могли бы заставить тебя (и Шеня) изменить своё мнение"? Вот я про себя могу ответить на этот вопрос. Скажем, если бы был опрос хотя бы Левада-центра, показавший - спустя, скажем, три года крымчане сплошь разочарованы. Ну, как минимум, у меня бы появились сомнения. Ответь на этот вопрос про Шеня. Для себя. Имхо, ответ очевиден. (Если кому не очевиден, кто Шеня увидел в жизни первый раз - ну что ж, см. хотя бы исходную постановку и результат беседы с Винговером.)

Edited at 2017-03-30 07:44 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2017-03-31 04:57 am (UTC)
Мне не хочется, чтобы мои друзья входили
в красную книгу со своими мнениями, вот
я и спорю всё время :-))))))
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: yozhig
2017-03-30 08:33 pm (UTC)
Насчет референдума - все именно так. Вот есть такая категория, как граммар-наци - они требуют, чтобы все высказывания строго соответствовали правилам и определениям языка, иначе высказывание они объявляют ложным. Все эти попытки найти округления или негауссовость в результатах референдума - такой же демократ-нацизм, т.е. когда люди начинают требовать от высказывания соответствия неким правилам, а иначе они объявляют его ложным. Но при этом все понимают, что правила не абсолютны, всегда есть возможность сделать верное высказывание, в том числе сэкономив на правилах, а уже потом подумав о том, нужно ли менять правила и как именно . И в сухом остатке остается только доверие - либо верить высказыванию и его вариативности, либо нет. Собственно, любое согласие (и сделка, т.е. общий согласованный вывод) базируется в первую очередь на доверии, а потом - на самих правилах. И вот без доверия любой спор закончится "остались при своем мнении", т.е. любой согласованный вывод блокируется взаимными подозрениями.
И какая демократия вообще возможна без достижения хоть какого-нибудь консенсуса?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: whiteferz
2017-03-31 03:19 am (UTC)
Говоря в двух словах - г-н Шень старательно и целенаправленно избегает обсуждать вопрос масштаба нарушений на референдуме.
Если оппонент это проморгал, то г-н Шень берёт мелкий логический реванш. Затем выдаёт мелкий логический за решающий моральный.

Для внутреннего исподьзования либеральной тусовки такая логика вполне сгодится. Я не пойму, зачем с ней дискутировать кому-то извне?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rampant_mouse
2017-03-31 02:51 pm (UTC)
на стр. 36 фраза: "Я когда его увидел, сказал..." и далее немного корявая. Там, наверно, что-то пропущено. Проверь, плз
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2017-04-02 06:30 am (UTC)

СПАСИБО !!!!

Сейчас попробую успеть внести эту правку :-)))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: usernick
2017-04-10 04:44 pm (UTC)
Откуда все-таки теория, что там не было подсчета? Там же голосов "нет" практически не было - такие голоса можно было очень быстро посчитать? Если общее количество известно, унесенных бюллетеней единицы, то результат получается вычитанием?
(Reply) (Thread)