ЖУРНАЛ ПРАВОСЛАВНОГО ПАНК-ПРОФЕССОРА (savvateev) wrote,
ЖУРНАЛ ПРАВОСЛАВНОГО ПАНК-ПРОФЕССОРА
savvateev

Categories:

СНОВА О МАТЭКОНОМИКЕ, АВСТРИЙЦАХ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ

(Попытка переосмыслить последние обсуждения и споры.)

ПРОЛОГ

28 марта этого года, в разгар мирового экономического кризиса, мои
новосибирские друзья назвали меня неучем и обвинили в отсутствии
каккого-либо понимания экономики. Я не то что обиделся - нет конечно,
но вызов сделал. Бросил перчатку. Подошёл к доске, и в углу написал
курсы доллара и евро на 31 декабря 2009 года. Предложил им тоже
сделать попытку. Кто будет ближе, тот и понимает лучше экономику!



А теперь - судите сами. Мои прогнозы (поправьте, Женька и Серёга):

Доллар 30
Евро 44-45

Их прогнозы были в полтора раза выше:

Доллар 45
Евро 60-65

После нынешней сокрушительной победы (разумеется, вызванной либо
чистой случайностью, либо Божьим промыслом, рассудившим наш
спор :-)), я вдохновился на новые философско-экономические труды.

Итак, ловите последний новогодний подарок! Это - (вне) очередная глава
будущей книги с длинным названием, которую я очень хочу написать.

Заодно я снова поднимаю "австрийскую тему", в какой-то степени
пытаясь оправдаться в ответ на ряд обвинений в мой адрес. Анонс:

ЭКОНОМИКА КАК НАУКА:

- ЧТО ЭТО ТАКОЕ
- КАК ОНА СВЯЗАНА С РЕАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКОЙ
- КАК ОНА СВЯЗАНА С МАТЕМАТИКОЙ
- КАКОВА ЛОГИКА ЕЁ РАЗВИТИЯ
- ЧЕМ ОНА МОЖЕТ ПОМОЧЬ РОССИИ
- КАКОВЫ ЕЁ ПЕРСПЕКТИВЫ У НАС И ЗА РУБЕЖОМ

Глава 1 опубликована в двух местах, смотрите любое из них:

http://slon.ru/blogs/comments.php?ID=55057
http://savvateev.livejournal.com/32416.html#cutid1

Казус в том, что здесь - сразу глава 4. Главы 2 и 3 я напишу, как только
будет время. Это несложно. Самая сложная - именно глава 4 "КУДА И
КАК НАМ ИДТИ ДАЛЬШЕ?" Более того, у меня так и не получилось на
этот вопрос внятно ответить. Но, мне кажется, ниже я смог очертить
круг интересных тем для размышления, и привести некоторые из
своих собственных мыслей. Дискуссия, как всегда, приветствуется!

--------------------------------------------------
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ,

которые должны были бы попасть в предисловие ко всему опусу целиком.

Итак, в блогосфере вызвала определённый резонанс моя статья в разделе
персональных блогов на сайте СЛОН (и в моём ЖЖ), названная тогда
мною "австрийской отповедью"). Вот - ссылка на неё (снова, ЖЖ и СЛОН):

http://slon.ru/blogs/savvateev/post/210657/
http://savvateev.livejournal.com/47895.html#cutid1

Помимо потоков гневных комментариев - в тех постах, а также у Сонина:

http://ksonin.livejournal.com/274233.html
http://ksonin.livejournal.com/275047.html

я получил несколько устных отповедей - в том числе и от самых близких
друзей-коллег. Некоторые из них состояли в том, что мысли-то верные,
а статья - гавно. Пришлось призадуматься.

Отвечая на справедливую критику, прежде всего замечу, что подобные
споры необходимо время от времени инициировать: мы же тащим воз
экономического знания, и не договорившись между собой о том, куда
его тащить, попросту раздерём его на куски и растащим "по домам".

В таком виде ни нам, ни обществу, ни миру в целом, ни Господу Богу
этот воз нужен не будет. Поэтому прочь толерантность, и давайте
биться друг с другом, скрещая идеи, как наши предки скрещали
шпаги - в вечном поиске Великой Истины!

Да, я бросил вызов определённой части экономически мыслящего
населения, которую назвал "австрийцами" в кавычках. Да, этот вызов,
признаюсь, был мною брошен в целях защиты и со слов некоторых из
моих друзей, работающих в питерском филиале ВШЭ. Признаюсь в том,
что лично не перепроверил сведения, охарактеризованные мною как

"планомерно и последовательно вырезает из программы всё
то содержательное, что в ней было"

что выглядело, возможно, как пустой наезд на П.Усанова и его коллег.

Это всё я признаю. В то же время:

1. В одной из ветвей дискуссии моё обвинение подтверждено фактами:

http://ksonin.livejournal.com/274233.html?thread=8091449#t8091449

2. Если П.Усанов захочет со мной полемизировать - нет проблем.

Более того, я готов буду извиниться перед ним, если он сформулирует
мне какие-либо явные обвинения в хамстве и опровергнет мои наезды.

3. Публикация моего текста выявила фундаментальные корни
непонимания многими влиятельными блоггерами ЖЖ нашей сферы
деятельности, что побудило меня продолжить разъяснительную
работу. Миссионеров всегда съедают дикари, это нормально, так
что я ни на кого из комментаторов не в обиде. Я - борец за правду,
а не мудак с надутыми щеками и уязвлённым самолюбием.

((Мои коллеги-экономисты из РЭШ и наши новосибирские друзья,
наоборот, недоумевают, зачем я "лаю вместе с собаками": вроде бы,
добился какого-то признания на Западе как нормальный учёный,
так сиди и пиши статьи, а не мечи упорно бисер в интернете:
"Поделом тебе, облили тебя гавном - будет тебе урок впрок,
не садись срать с кем ни попадя рядом".))

Но, как я уже говорил, мы все делаем одно дело. Так что диалог
просто необходим. Я живу в России, и я хочу именно здесь
изменить ситуацию к лучшему. Короче, продолжаем беседу.

--------------------------------------------------
ОБЩИЕ СООБРАЖЕНИЯ О ВОЗНИКНОВЕНИИ ПРЕДВЗЯТОГО ОТНОШЕНИЯ

Недоумение, неприятие и отторжение любой деятельности может
происходить по нескольким разным причинам.

Одна из возможных причин - это интуитивное ощущение того, что
предлагаемая деятельность не является Богоугодной. Подобная
причина часто возникала в прошлом, ныне же её опасно даже
озвучить - могут осмеять.

Тем не менее я полагаю, что подобная причина заслуживает уважения,
и сам лично заявляю, что осознанно отказываюсь от изучения искусств
соблазнения, технологии наложения загара, методов НЛП (правильно
я написал эту аббревиатуру?), всякой там кашпировщины, фэн-шуев
(whatever it means) и т.п. - причисляя всё это к знаниям, разрушающим
душу и тревожащим Гармонию, понимаемую в рамках Русской
Православной Традиции.

Другая причина - "инсайдерская": обсуждаемая деятельность зачастую
воспринимается в штыки знатоками смежных областей, которые уже
сформировали, очертили в голове круг "правильно поставленных"
вопросов, и нарушение границы воспринимают как клич к бою.

Примеров множество, и особенно из области научной деятельности.

Не буду перечислять конкретные воплощения, но предложу задуматься
над тем, что эта вторая причина сама по себе, если всмотреться, бывает
многоликой: здесь и неприятие ряда нынешних направлений экономической
мысли на заре их становления (институциональная экономика, например),
и отторжение всяческой заведомой "фоменковщины" - с той оговоркой,
что как и в случае с австрийской школой, здесь я имею в виду прежде
всего имя нарицательное. Поначалу, как правило, неясно, по какому
из этих совершенно разных сценариев будет развиваться конфликт, в
смысле, неясно, о "фоменковщине" или гениальных прозрениях идёт речь.

Наконец, мне бросается в глаза третья причина, которую я считаю
наиболее распространённой и наиболее опасной для ряда направлений
научной мысли. А именно, научная деятельность может восприниматься
при поверхностном размышлении как бессмысленная, не имеющая
никакого практического выхода/приложения.

Более того, опасно даже не то, что разумную деятельность при этом
запретят, а то, что её неверно классифицируют: переместят её в область
"чистого искусства", и относиться к ней и к её представителям будут
соответственно - как к художникам, музыкантам или поэтам.

С таким отношением я очень часто сталкиваюсь в матэкономике.

Обратите внимание, особенно коллеги-экономисты: первые две причины
плохого отношения к различным ветвям экономической науки также
существуют в природе. Начнём со второй причины. Здесь в экономике -
примеров изобилие. Матэкономисты не приемлют набившую уже
оскомину "австрийщину", последовательные австрийцы - ещё
кого-нибудь, скажем, марксистов (?), финансисты отторгают
эконофизику, и бедный наш воз стоит на месте, не зная,
какой силе податься, а на какие импульсы забить.

Наблюдая всё это безобразие, сторонние читатели (в частности,
известные журналисты) спешат сделать вывод, что вообще никакой
экономической науки нет и в помине - она не сложилась. И в этом -
наша общая вина. Мы должны уметь популяризировать науку.

--------------------------------------------------
"РЕЛИГИОЗНОЕ" НЕПРИЯТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

Немного скажу также о первой из указанных причин недоверия.

Её, как правило, выражают анархисты и коммунисты, когда говорят,
что современная западная научная экономическая мысль верно служит
цели охранного свойства: защищать существующий дьявольский
миропорядок с американскими олигархами, стоящими во главе него
и марионеточными правительствами в большинстве остальных
"псевдонезависимых" государств (и у нас, в том числе).

Заметим, что эти люди гораздо более прозорливы многих иных
критиков и, в отличие от большого числа бизнесменов, технарей и
журналистов, тонкие вещи понимают (те вещи, о которых пойдёт
речь ниже). В частности, они обладают хорошим воображением,
чтобы осознать существование каналов, по которым передаётся
влияние отвлечённых математизированных моделей на современное
глобальное мироустройство.

Вы будете поражены, дорогие читатели, но спорить с этой позицией
я не собираюсь - потому что некая доля правды в ней, безусловно, есть.

Вопрос в том, чтобы решить для себя, как к этому факту относиться.
Как занять в системе такое место, которое бы не служило злу?

Поясню. Даже атомная бомба многоцелевая и может быть полезна всему
миру - например, если на нас летит метеорит, который надо разорвать на
мелкие части во избежание вселенской катастрофы при столкновении с
Землёй. То есть конечно создание бомбы инициировалось со вполне
определёнными, безумными целями, но она же может послужить и добру.

Я придерживаюсь сходного мнения о матэкономике (я продолжаю
следовать западной традиции отождествления матэкономики и
экономики как науки, см. первую главу опуса). Даже если идеология
её создания служила и служит верой и правдой американскому
истэблишменту, мы можем извлечь из неё свои цели. Какие?

И вот тут-то мы и подходим к критике "критиканов" - тех людей, чьё
слабое воображение не позволяет увидеть возможные механизмы
влияния теоретических построений современной экономики на реально
складывающуюся экономическую ситуацию. Я говорю "к критике", но
ставлю целью не обругать (странно, правда? кто бы от меня такого
ожидал?), а объяснить, втолковать, открыть им глаза.

Итак, я хочу разбить в пух и прах тезис "Экономическая наука
неприменима к реальности и, следовательно, является в лучшем
случае ветвью чистой математики". Ниже содержится моя попытка
ответа, в частности, на критику, прозвучавшую в ряде постов ЖЖ
после моего "австрийского выброса на вентиллятор" [(c) avva].

--------------------------------------------------
КРИТИКА КРИТИКАНОВ: НАВОДЯЩИЕ СООБРАЖЕНИЯ

Дорогие друзья, коллеги! Сообщаю вам, что ваши рассуждения о
матэкономике, о моделях, их предположениях и связи этих самых
предположений с реальностью являются глубоко дилетанскими.

Я сейчас это дерзкое утверждение поясню и обосную.

Но сначала - примерная цитата из Г.Б.Клейнера, член-корреспондента
РАН - записываю по памяти, из его беседы со мной осенью 2008 года:

"Экономическое здание состоит из нескольких этажей. Между ними
курсирует лифт. На этаже экономической теории он "затаривается"
выводами, логически вытекающими из нынешнего дискурса. Далее
двери закрываются, и открываются на этаже принятия решений.

Содержимое лифта за время движения претерпевает удивительные
изменения и на первый взгляд не соответствует исходному "грузу"
ни в коей мере - за время пути собачка могла подрасти. Но это не
означает ни бессмысленности деятельности на этаже теории, ни
какой-либо неисправности или устарелости лифта. Так устроен мир."

Г.Б.Клейнер - очень мудрый человек, поверьте мне на слово. Его
авторитет в глобальном понимании процессов гораздо выше моего
(уже предвижу реакции типа "ну, это-то несложно"). Когда вы пишите,
что то или иное предположение ни в коей мере не соответствует
действительности, вы исходите из своего личного опыта - раз, и из
святой веры в то, что модель должна применяться именно так, как
написано - в тех жизненных ситуациях, где выполнены (хотя бы
приблизительно) исходные её предпосылки - два.

Про Ваш личный опыт - это Ваше дело. Какие-то модели, и я об этом
писал, отлично согласуются даже с самой брутальной реальностью.
Просто надо знать множество, великое разнообразие жизненных
сценариев. Но я хочу сконцентрировать Ваше внимание на "два".

Я хочу сказать, что никакую модель не следует критиковать только
на основе того, что её предположения, скорее всего, нереалистичны.

Точнее, такая критика возможна - по истечении срока созревания
понимания того, что некий взгляд на вещи можно отбросить - но
только со стороны консенсуса работающих учёных-экономистов.

Люди же, в экономику не вовлечённые (в том числе даже и чистые
математики!) не должны рассуждать о правдоподобности сделанных
в модели предположений. Это некомпетентность, дилетанство - не
будучи в дискурсе, думать, что вы можете заведомо сказать, насколько
оправданы те или иные предпосылки.

Действительно, дело в том, что целью написания той или иной модели,
логикой развития того или иного научного направления в экономике
служит совсем не обязательно желание точно что-то сымитировать,
и уж заведомо не желание на основе модели спрогнозировать будущее.
Бывает, что целью построения модели является прогноз, иногда - понимание
процессов, иногда - вычленение каких-то мысленных конструкций, которые
отвечают за определённые аспекты принятия экономических решений.
Но обычно построение модели следует внутренней логики научного
познания, желание заткнуть какую-то брешь в нашем понимании.
Картина экономики очень многообразна (многомерна!). Модель - это как
фотография, то есть двумерный образ. Посмотрим несколько фотографий
с разных ракурсов, постепенно и общие очертания угадаем.

--------------------------------------------------
ЗАВЕРШАЮЩИЕ БЕСПОРЯДОЧНЫЕ МЫСЛИ

В экономике как нигде более силён и верен "принцип неопределённости":
одновременное глубокое понимание и точный прогноз несовместимы.

Вы же смирились с квантовой механикой. А тут постоянная Планка имеет
совсем другой порядок. И всё-таки, порядок этой постоянной не такой
высокий, чтобы полностью похерить всякую деятельность как ненужную!

Глубокое понимание - это разработанные теории, такие как теория общего
равновесия. Её сейчас ругают все кому ни лень, но я убеждён, что она была,
есть и будет оставаться основой фундаментального понимания процессов,
происходящих при экономическом взаимодействии разных "агентов" - фирм,
потребителей, чиновников и т.п. Но предсказать она ничего не может!

Хорошие прогнозы без понимания глубинных процессов - другой пример,
эконофизика, применение разработанных физикой приёмов в исследовании
динамики цен и показателей на бирже. Практикующие эконофизики бывали
вполне успешны в инвестиционной деятельности!

Но вы никогда не добьётесь и того, и другого. Точка. Таков Закон Божий.

Что же тогда делать? Признать экономику частью чистой математики?

НЕТ!!! Нет, нет и ещё раз нет.

--------------------------------------------------
КЛЮЧ К ПОНИМАНИЮ

Конечно, на некотором уровне абстракции, как я уже писал в первой главе,
при развитии ветви экономической теории начинают доминировать мотивы,
связанные с научной стройностью, красотой построения, внутренней логикой
дальнейшего развития модели. Более того, все мои коллеги, включая полных
гуманитариев, соглашаются с тем, что логическая строгость обязательно
должна воспитываться у студентов экономического направления. По сути,
речь о том, что надо заниматься математикой, чтобы "мозги в порядок
привести" - уже этого достаточно, чтобы оправдать теорию.

Но на это тут же должны возразить математики - хорошо, так пусть просто
все будущие премьеры и т.п. изучают, условно говоря, алгебраическую
геометрию! Зачем вам эта полуэкономика-полуматематика нужна?

Я не могу с этим согласиться, и вот почему. Может быть, интуитивное
объяснение, приводимое ниже, убедит не всех. Но это лишь упрёк в
адрес моей (не)способности убеждать на словах. Опыт, приведённый
ниже, подтверждён моими многочисленными (числом за 100) выездными
мероприятиями, на которых я знакомил людей с моделями и общими
для всей экономики принципами моделирования.

Дело в том, что если первый, самый первый вопрос, с которого студент
чувствует интерес к нашей науке, в его мозгу представляется вполне
логичным, то и дальнейшее, пусть и очень сложное математическое
его развитие он готов, хоть это и трудно, воспринять. Если человек
интересуется абстрактной математикой и ему не нужны все эти подпорки -
отлично, пусть станет математиком! Но такой человек именно что станет
математиком, а в экономисты не пойдёт! А России нужны люди

(а) думающие, способные мыслить логически
(б) интересующиеся экономикой, одновременно!

Так вот, чтобы заинтересовать математическими конструкциями такого
слушателя, нам и нужна "экономическая оболочка" подаваемых
математических блюд. Вот в чём секрет!

Ну, а то, что люди, способные понимать модели, лучше работают
в любых сферах, чем те, кто с логикой не дружит, кажется, уже
давно общепризнано и споров не вызывает.

PS Есть и ещё один канал. Но о нём уже и так говорилось немало.
Просто напомню. Знание большого числа моделей и научных
направлений само по себе помогает ориентироваться в сложной
обстановке. Культура, что ни говори, это ценнейший актив!

PPS Следующие главы (точнее, центральные - главы 2 и 3) будут
раскрывать мысль, высказанную в моём посту и в комментариях
к этому посту, вот здесь:

http://savvateev.livejournal.com/49997.html#cutid1

PPPS Ну и, конечно же, поздравляю всех с Новым Годом
и наступающим вслед за ним Рождеством !!!
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 43 comments

Recent Posts from This Journal