?

Log in

No account? Create an account
О НАУКЕ, ГЛАВА 4: КЛЯТВА ИМЕНИ СОКРАТА - ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО [entries|archive|friends|userinfo]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО

[ website | Савватеев ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О НАУКЕ, ГЛАВА 4: КЛЯТВА ИМЕНИ СОКРАТА [Nov. 18th, 2010|10:02 am]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО
ВВЕДЕНИЕ: НЫНЕШНЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ

Эпиграф (из разговора Ивана Бездомного с Мастером в клинике):

- Очень прошу Вас, не пишите больше !
- Обещаю и клянусь!

Клятву скрепили рукопожатием...


(Сырой текст. Комментарии принимаются, критика тоже.)

Научное сообщество разрослось до неимоверных размеров. За один год
пишутся десятки миллионов статей (проверить), бОльшая часть которых
никогда никем не читается. Вклад львиной доли учёных в общемировую
сокровищницу знаний ничтожен, работы их "ни о чём", рассматриваемые
ими вопросы никому не интересны, методы достижения результата -
банальны, рутинны и скучны. Авторитет учёных в обществе также
падает - как в России, так и за рубежом.

(Сноска: "ни о чём" означает очень второстепенный вопрос, касающийся
сугубо технических деталей и подробностей, ответ на который никак не
приближает начное сообщество к лучшему пониманию мироустройства.)

Неадекватность самовосприятия научных работников ставит их
как бы вне остального общества. Учёный простодушно полагает,
что принадлежит к некой "касте избранных", остальная же часть
общества вежливо при этом молчит. Общение с простым работягой,
будь то слесарь, железнодорожник, водила или дворник, оставляет
ощущение значительно более глубокой мудрости, душевной теплоты
и просто здравого смысла, нежели общение с типичным учёным.

В то же время функционеры от науки часто обладают железной хваткой
дельца, навыками борьбы за денежные потоки в форме всевозможных
грантов, и, что самое печальное, общей нацеленностью не на научное
любопытство и стремление понять, как устроен мир, а на жизненный
успех, достаток, карьеру и престиж. По сути дела, наука как вид
деятельности постепенно превращается в распил денежных средств.

ПОЧЕМУ ЭТО ПРОИЗОШЛО? (возможное объяснение)

Ключ к разгадке, на мой взгляд, дают две книги, "Социальный
кластеризм: Российский вызов" академика В.Л. Макарова и "Мысли
перед рассветом" учёного и философа В.Н. Тростникова.

Сначала скажем о второй из них. Автор, в прошлом математик и физик,
ныне религиозный философ, полагает, что приговор самой себе наука
подписала уже 300 лет назад, когда после революционных открытий
Ньютона многие учёные стали говорить, что Бог не обязателен для
объяснения сути происходящих в мире вещей и устройства Вселенной
в целом - "всё можно объяснить без Бога". Триумфом был тотальный
детерминизм Лапласа, провозгласившего, что всё будущее и всё
прошлое в самых мелких деталях может быть теоретически
восстановлено по "начальным данным" сегодняшнего дня.

В дальнейшем открылось множество фактов, плохо объяснимых
в рамках этого "замкнутого лабиринта", особенно что касается
молекулярной биологии и квантовой физики. Но наука по инерции
двигалась и развивалась только внутри узких рамок навязанной
ей 300 лет назад идеологии, и постепенно себя исчерпывала,
превращаясь в изворотливость в глобальных вопросах бытия
и в очень специальную инженерию в деталях.

В.Л. Макаров же объясняет механизмы, ответственные за дальнейшее
моральное разложение. За оскудением смысла и истинностного
наполнения научных исследований, на смену желанию понять суть
дела приходит желание "быть успешным в миру". Сословие учёных
саморазрушается, впадая маленьким ручейком в бурную реку
современных хватких дельцов и воротил большого бизнеса.

Автор "Социального кластеризма" видит выход в восстановлении
благородной касты учёных; ниже я намечаю конкретные пути и
опорные точки процесса выздоровления.

ВЫХОД ИЗ КРИЗИСА

Чтобы повернуть эту реку вспять, надо в первую очередь повернуть
вспять те негативные тенденции, которые описаны выше и которые
касаются целеполагания работника научной сферы и его моральных
и материальных установок. В самом деле, перспективы развития
научного сообщества в первую очередь зависят от того, какая именно
молодёжь придёт нам на смену, что за жизненные ценности она будет
в себе нести. Иными словами, что и как заманит молодых в науку?

В России в 90-е годы в науку молодых было просто не затащить -

(Ссылка: за очень редким исключением, вроде Вашего покорного слуги.)

- зарплаты решительно не хватало для создания семьи, аргументы
же идеалистского толка типа "наука это круто" приводились редко
и как-то неуверенно: не было веры в то, что это действительно
круто, у немногих оставшихся в России честных учёных.

Сейчас ситуация меняется, но в лучшую ли сторону? Молодёж идёт
в науку, деньги кое-где появились, работа тоже. Только давайте-ка
пристально разглядим, что это за работа. Боюсь, что мы будем слегка
разочарованы: молодые ребята и девчонки зубрят в ВУЗах стандартные
курсы, качество которых к тому же упало со времён СССР, иногда
сдают зачёты и экзамены путём подкупа преподавателя.

Затем усваивают пару-тройку приёмов, позволяющих получать
чрезвычайно частные либо вовсе болтологические результаты
в узко специальном направлении, в котором извечно копал,
словно крот, их научный руководитель. Такое, увы, не редкость.

Деньги же они получают в обмен на отчётность о проведённом
исследовании в рамках такого-то гранта, полученного научным
руководителем непонятно на что, по инерции.

Всё это не всегда и не везде, однако часто и удручающе. Понятно,
что яркие ребята и девушки в ТАКУЮ науку просто не пойдут.

Что делать? Показать совсем иной пример !

Это НАША вина, если нам на смену придёт поколение серое, а не
такое, "какими были мы" ! Учёный должен быть "не от мира сего",
открытый сердцем, умом и всей душой окружающему миру тайн
и загадок - на хваткого дельца, как пишет В.Н. Тростников,
откровение не сойдёт никогда.

Увлекайте студентов яркими лекциями, вынуждайте их задумываться
самостоятельно, поддерживайте атмосферу, в которую хочется влиться -
и тогда наука возродится сама собой, ибо ей просто некуда будет деться !

Ниже предлагается что-то вроде кодекса научно-педагогического
сословия, на который следует ориентироваться в жизни и в работе.

КЛЯТВА ИМЕНИ СОКРАТА

I. Каждый честный научный работник должен задать себе два вопроса:

1. Обладают ли предмет его научного интереса, а также все его
разработки, самостоятельной эстетической ценностью (которая,
как правило, выражается в математическом изяществе и красоте
доказательств и построений) либо неожиданностью, свежестью
и оригинальностью поставленного научного вопроса?

2. Если нет, то имеет ли его деятельность прямое (или хотя бы
косвенное, но несомненное) практическое приложение?

В случае отрицательного ответа на оба вопроса, научный работник
должен принять важное решение. Либо он временно отказывается
от ведения научной деятельности, и начинает просто изучать чужие
труды - история науки оставила нам массу шедевров, и всей жизни
не хватит на ознакомление даже с самыми выдающимися из них),
либо встаёт на позиции "нахрена мне вся эта философия, платят
бабки - делаю, что говорит руководитель". В последнем случае
он выбывает из круга "рыцарей научного ордена", и более нас
не интересует - пусть строит свою судьбу как сам того желает.

В первом случае он встаёт на трудный, зато честный путь,
становится одним из "научных миссоинеров", собственным
примером показывающий, какие именно ценности должны
руководить поступками и жизненными решениями учёного.

Со временем, без сомнения, такой молодой исследователь
найдёт интересную для себя и других научную или практическую
проблематику, и ответ на один из вышепоставленных вопросов
для него станет утвердительным.

II. Каждый научный сотрудник со стажем должен задать себе
три дополнительных вопроса:

3. Не случалось ли ему подписывать "рыбу" готового отзыва
на автореферат диссертации сомнительного либо неизвестного
качества? Или, будучи официальным оппонентом диссертации,
не читать её добросовестным образом?

(Сноска: можно было бы ужесточить этот вопрос до требования
безусловного написания отзыва самостоятельно, но это уже
перебор, видимо, пока недосягаемая для России планка.)

4. Не случалось ли ставить свою фамилию, особенно впереди иных
фамилий, в список авторов статьи, в работе над которой он никак
не участвовал или участвовал лишь маргинально?

5. Не случалось ли писать недобросовестные отзывы на присланные
работы, оправдываясь нехваткой времени на отзыв по существу?

Если кто поступал таким образом, то нужно перестать так поступать,
или хотя бы стремиться к тому, чтобы перестать.

III. Каждый руководитель научного подразделения (лаборатории,
отдела, диссертационного совета, института), помимо перечисленных
выше пяти вопросов, должен задать себе ещё и следующие три:

6. Не случалось ли ему препятствовать, пользуясь служебным
положением, законному продвижению работ молодых научных
сотрудников по надуманным причинам, не имеющим отношения
собственно к научному содержанию работы?

7. Не случалось ли, пользуясь властными полномочиями, нечестным
образом распределять денежные потоки, например, в свою пользу?

8. Не случалось ли, опасаясь за "свой хлеб", мешать заведомо
добросовестным и ярким исследователям заниматься своей
научной деятельностью и преподавать курсы у студентов?

Наличие утвердительного ответа хотя бы на один из этих вопросов
- безусловный позор для руководителя. Ещё бОльший позор - о нём
я и вовсе не пишу - состоит в прямом нарушении академической
этики, присваивании чужих результатов и т.п.

Если кто-либо из функционеров настолько неадекватен, что уже
не может честно оценить ситуацию, то следует его более трезвым
коллегам оценить ситуацию "за него" и решить, какие возможны
выходы из сложившейся ситуации (вплоть до смещения с должности).

Однако я призываю не злоупотреблять этим, и прежде убедиться
в том, что ответы на первые пять вопросов в Вашем личном случае
безусловно отрицательные. Помните, как было сказано: "Прежде
вынь бревно из глаза своего, и тогда ты увидишь, КАК вынуть
сучок из глаза брата твоего".

НАШЕ БУДУЩЕЕ (многодисциплинарность, цельность)

Будущее Российской науки видится мне следующим образом.
(Это в самом лучшем на сегодня раскладе.) После распространения
данного призвания то сообщество научных миссионеров, которое
пока лишь абстрактно объявлено в головной записи моего ЖЖ,
постепенно трансформируется в отдельный социальный кластер
со своими ценностями, резко контрастирующими с ценностями,
навязываемыми сегодня цивилизацией воинстующей бездуховности.

Я не говорю о том, что все учёные должны стать верующими людьми,
но выработанные веками традиционные моральные установки не будут
для них пустым звуком; этот социальный кластер должен стать ближе
к народу, чем описанный мною выше полумаразматический "обобщённый
научный типаж", а также чем ряд нынешних очень богатых и успешных
функционеров от науки, копирующих жизненные установки с образа
преуспевающего дельца.

Что же касается содержания науки, то здесь пока много тумана.

В идеале, в каждой научной ветви должен найтись безусловно
уважаемый всеми мудрец, мыслитель, который сможет наметить
наиболее красивые и наиболее перспективные направления в
своей области; не исключено, что в некоторых научных ветвях
подобным условным планированием будет заниматься несколько
человек, если одного безусловного лидера не найдётся.

Лично мне кажется, что вдохнуть новую жизнь в науку способна
установка на междисциплинарность - то есть на повышение научной
культуры "не вглубь, а вширь", при этом не оставаясь на уровне
любителя, а серьёзно проникая в суть каждой предметной области.

Человек, знакомый с целым рядом научных направлений и теорий,
ощущает значительные сходства в откровениях, дающихся в каждой
из них; постижение их всех не препятствует, а помогает цельности
видения, становлению картины мира в голове учёного.

Путь это долгий, трудный, но я убеждён - наиболее перспективный.

СООБЩЕСТВО НАУЧНЫХ МИССИОНЕРОВ (заключение и выводы)

Наше сообщество должно стать общественно активным: писать
докладные записки, влиять на реформирование системы образования
(по мере возможности, конечно). Общая идея такова: те, кто пилят
деньги, не должны оказывать влияние на принимаемые решения.

Отнять у них их "игрушку", всю эту халявную нефть и тому подобное,
и непросто, и эмоционально затратно. Что же поделать, если они
в детстве не наигрались в монополию, и всё бредят денежными
потоками? Мы же с вами не врачи-психологи, чтобы их лечить.

Некоторые люди в научной сфере будут вести "двойную жизнь" -
с одной стороны, играть по общим правилам с рецензентами-
рейтингами - грантами - щёконадувательством, а с другой,
тяготеть к нам, интересоваться нашими мероприятиями и
посещать их. Мы не будем возражать: грань добра и зла
проходит через сердце каждого отдельного человека.

Сообщество же научных миссионеров будет устраивать круглые
столы, конференции, летние и зимние школы, составлять программы
новых курсов для студентов, пытаться внедрять эти программы и т.д.
В далёкой и прекрасной перспективе, мы откроем свой университет
и будем учить студентов в нём тому, во что сами свято верим !

И, безусловно, нам надо самообразовываться - читать, читать
и читать. Учёный - это тот, кто должен учиться всю свою жизнь !

PS Кто-то спросит, где наше сообщество возьмёт деньги для
воплощения всей этой программы. Я отвечу словами Спасителя:
не заботьтесь о дне завтрашнем, ибо он сам позаботится о себе.
Если наша деятельность будет угодна Богу, возможности для
её реализации появятся.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: catok
2010-11-18 05:31 am (UTC)
Причины проще и глубже http://catok.livejournal.com/242956.html

Идея похожа на то, что ищу и я - интеллектуальное сообщество. Правда я его наукой не ограничиваю из-за причины.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2010-11-24 04:21 am (UTC)
Да, я согласен - причины похожи на правду. Фильм
ещё не посмотрел, надеюсь, найду время. Ну, да,
вот я пытаюсь найти теперь выход из сложившейся
ситуации - этот кодекс чести (? - поможет ли, не знаю)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: pilpilon
2010-11-18 07:11 am (UTC)
Это делал когда-то Фейгенберг, а и Гельфанд, собственно, в какомто смысле, если не вру.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2010-11-24 04:21 am (UTC)
А что именно делал? Дашь ссылочку какую-нибудь?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: semen_sk
2010-11-18 07:31 am (UTC)
2 - "И, безусловно, нам надо самообразовываться - читать, читать и читать"
Да уж, хорошая идейка, кстати а где в Москве книжки люди читают. По моим наблюдениям разве что в РГБ, ну и чуть-чуть в Рудомино (говорить что читают книги в Политехе, Научно-технической или Сельскохозяйственной - это просто смешно)... Могу ошибаться конечно, возможно ещё что-то читается по ВУЗовским библиотекам, но как говориться стороннему посетителю зайти туда не всегда удается свободно...

Я вот второй год подряд катался недавно в Париж, так вот там, как минимум 4 места могу назвать, где люди (возможно не только ученые), именно читают в массовом порядке, причем не с компьютера:
это библиотека Франсуа Миттерана, библиотека сите наук, центр помпиду..., + в чуть меньшем наверно масштабе в центральной библиотеке Сорбонны и институте мировой арабики
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2010-11-24 04:22 am (UTC)
не знаю :-))) в интернете есть многое нынче.
Проблема явно не в нехватке того, что надо читать :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: k_150
2010-11-18 08:24 am (UTC)
Пишут слишком много в погоне за материальными благами, согласен.
С другой стороны, если есть "неожиданность, свежесть
и оригинальность поставленного научного вопроса" или уж тем более " прямое (или хотя бы косвенное, но несомненное) практическое приложение",
то проблем с научной карьерой вообще никаких нет в мире чистогана. Никто таких деятелей зажимать не станет, наоборот, всё принесут на блюдечке.

Зачем таким в лес уходить?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2010-11-24 04:25 am (UTC)
Во втором случае - возможно, да. В первом не всегда;
ну и главное иное: вся эта писанина препятствует
свободному полёту мысли :-)))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: terphysik
2010-11-18 08:36 am (UTC)
ты же скоро у нас в Иркутске будешь какой-то период?
заглядывай на физфаке в 321ую :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2010-11-24 04:26 am (UTC)
Ну, может и загляну - типа в день открытых дверей
РЭШ, который 10 декабря будет в ИГУ !
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ignis_fatuus
2010-11-18 02:11 pm (UTC)
Алексей, можно тебе по работе написать пару строк. На какой адрес лучше, на хибины?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2010-11-19 06:07 am (UTC)
hibiny лучше. Но я сажусь в поезд, прочту не скоро.
Однако, пиши всё равно :-))) !
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2010-11-18 02:34 pm (UTC)
I напоминает гениальное "Каждый интеллигентный человек должен задаваться вопросами: Кто я? Чо я такой дерзкий? С какого я раёна?"
Что касается II и III - неужели в российской науке настолько всё плохо? Звучит как обязательство не красть больше одной серебряной ложечки за раз.
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2010-11-19 03:10 am (UTC)
Вот прейскурант на научные услуги:
http://community.livejournal.com/usluga/4427271.html
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
From: a_shen
2010-11-18 07:15 pm (UTC)

IMHO

тут смесь самых разных вещей, а именно

- совершенно разумные (и стандартные) соображения о научной этике, типа не подписывать написанных другими текстов и отзывов и стараться разобраться и пр.

- гипотетическая связь научных проблем с гипотетической безрелигиозностью науки (по-моему, далеко не всегда подтверждающаяся исторически: Лаплас, не нуждавшийся в гипотезе Бога для небесной механики, тем не менее её создал)

- критика в адрес конкретной практики научного администрирования (гранты, заявки, и пр.) - разумеется, она допускает много разных злоупотреблений, вот только по сравнению с советско-российской это явный шаг вперёд (скажем, рецензируемые на самом деле конференции - вещь очень полезная, как и журналы - и тут надо перенимать опыт)

- общие возвышенные (и совершенно правильные) слова о том, "какая наука нам нужна" (красивая и/или полезная, а лучше и то и другое) и констатация факта, что это далеко не всегда так

- идея междисциплинарности как пути к такой науке (по-моему, совсем наоборот: ничто так не привлекает жуликов и болтунов, как эта самая междисциплинарность)

Но вообще призывы к моральному самоочищению очень правильные...

"Птицы, покайтесь в 1-8 публично" (К сожалению, далеко не всегда я в состоянии разобраться по существу в деталях присылаемых на рецензию статей, и приходится писать как умею - предупредив об этом...)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: ddubnov
2010-11-18 07:31 pm (UTC)

О красоте

С научной красотой такая проблема. Часто красота математической конструкции говорит об общезначимости, возможности применения её в разных областях. А иногда ни о чём не говорит. Вот мы с Лёшей Бондалом придумали композицию ассоциативных алгебр по двум гомоморфизмам, и никто так и не понял, к чему всё это. Лёша (а он ведь математик, известный в мире) несколько лет пытался понять смысл, строил разные тензорные конструкции, и всё ушло в песок. Я тоже пытался, в меру сил - хорошо хоть не сошёл с ума. Немного интересовался этим и Манин, но тоже тщетно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2010-11-23 03:56 pm (UTC)

Re: О красоте

Ну, может, всё-таки просто время не пришло,
и красота в ваших исследованиях ещё вырвется
наружу, обнаружится в чём-то?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dahko
2010-11-18 07:50 pm (UTC)
Готов поспорить с некоторыми положениями.

1) Я согласен с озвученными тобой моральными установками, который по-моему можно сформулировать так: "Не будьте свиньями и в науке тоже". Это хорошо и это от Бога, но при чем тут предмет изучения науки и идея, что все можно объяснить без Бога? Не надо путать науку и религию/мораль. Последняя задает нормы твоего поведения в науке (как и в других сферах жизни), но но должна влиять на ее содержание.

2) Тезис, что в науку валом валят халявщики, которые пишут халтуру и гребут за это деньги, тоже не верный.
Деньги гребут и пилят на верхнем уровне, и это не ученые, а менеджеры;) То, что сейчас ученый может заработать на пропитание, получая гранты, я считаю благом и только благом. Кушать-то ученому нужно, как и всем остальным.
Много денег простой ученый в науке не заработает, поэтому на гранты как раз живут многие энтузиасты, которым хочется заниматься именно наукой, а не накоплением капитала. А желающие много заработать идут в бизнес, а не в науку.
А халтура - как раз результат государственного финансирования, когда зарплата не особо зависит от твоих усилий (в частности, если она стремится к 0). Ну и нечистоплотность на всех уровнях, конечно, позволяет халтуре оставаться безнаказанной, тут я полностью согласен.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2010-11-24 04:30 am (UTC)
1 - вызвано продумыванием сущности науки. Что она,
о чём? Неадекват рождается всегда там, где значение
науки начинает переоцениваться, вплоть до "всё
можно объяснить без Бога".

2 - Вы в корне ошибаетесь из-за того, что, видимо,
не варились в тусовке экономических наук. Ладно,
я ведь об этом ещё и ещё напишу, подробнее.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2010-11-20 10:09 am (UTC)
Леша, ты сходишь с ума.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ddubnov
2010-11-21 03:27 pm (UTC)

В сумасшествии можно обвинить любого

Заявляя это, Вы должны авторизоваться. На мой взгляд, Лёша вовсе не сходит с ума, просто Лёша - человек сильно увлекающийся с большим количеством недодуманных мыслях, но это скорее недостатки, продолжающие его достоинства. Поэтому мы, многочисленные старые и новые лёшины друзья, и участвуем в этих дискуссиях. Если бы Вы хоть как-то назвали себя (например я раньше, не имея своего ЖЖ, подписывался своим именем и фамилией, будучи уверен, что никто другой не будет использовать мою подпись), то Ваши слова можно было бы рассматривать всерьёз - как озабоченность друга, а так - нет.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)