?

Log in

No account? Create an account
ПЛАГИАРИЗМ КАК НОВОЕ НАУЧНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ - ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО [entries|archive|friends|userinfo]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО

[ website | Савватеев ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

ПЛАГИАРИЗМ КАК НОВОЕ НАУЧНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ [Jan. 26th, 2011|01:42 pm]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО
1. О ЧЁМ ЭТА СТАТЬЯ?
2. НОВАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ
3. ВСТУПЛЕНИЕ
4. ЧТО ТАКОЕ ПЛАГИАТ?
5. КАЗУС НЕКИПЕЛОВА: ПЛАГИАТ ИЛИ НЕТ?
6. ЕЩЁ О "НАУЧНОЙ ИНДУСТРИИ"
7. КТО НЕ С НАМИ, ТОТ ПЛАГИАТОР?
8. КУДА ВСЁ ЭТО КАТИТСЯ
9. ЗАЖЖЁТ ЛИ НАУКА СВЕТ В КОНЦЕ ТОННЕЛЯ?
----------------------------------------------------------
Я прошу каждого, кто возьмётся это читать,
дочитать до конца.
----------------------------------------------------------
О ЧЁМ ЭТА СТАТЬЯ?

В связи с последними толчками большого московского научно-
экономического землетрясения под именем "Казус Некипелова",
меня многие коллеги просят раскрыть тему, выразить своё личное
отношение, дать свою окончательную оценку, "зажатую" в моём
прошлогоднем беспомощном призыве "Давайте жить дружно":
http://savvateev.livejournal.com/52013.html

Я понял, что "война у стен Кремля". Сегодня никто из активно
выступающих российских экономистов не сможет уже заявить,
что "его хата с краю". Потому что вопрос в последней записи
Константина Сонина встал ребром: если Вы молчите, то Вы
одобряете нападки К.Сонина на академика В.М.Полтеровича:
http://ksonin.livejournal.com/355857.html

Так как Виктора Мееровича знают все поголовно, то одно из двух:
или защитить, или промолчать и встать на сторону обвинителей.

Ниже я решительно встаю в ряды защитников одного из самых
уважаемых мною людей в России.

Я оставляю Константину Сонину шанс: извиниться перед Виктором
Мееровичем публично, в своём ЖЖ. В таком случае я "всё прощу"
и смогу с ним в дальнейшем нормально и приветливо общаться.
--------------------------------------------------------------
НОВАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ

Я намеренно исказил термин, сделав кальку с английского языка.

Потому что речь пойдёт не о продукте деятельности плагиатора,
ПЛАГИАТЕ, и не о самой это деятельности - ПЛАГИАТОРСТВЕ,
а скорее о тех поступках, которые можно с деятельностью
по рождению плагиата, то есть с плагиаторством, спутать.

"Науку" о том, что есть плагиат, а что им не является, я и назвал
новым термином: ПЛАГИАРИЗМ. Поговорим о нём.
-----------------------------------------------------------------------------
ВСТУПЛЕНИЕ

Как заманчиво поднять "волну" в интернете, найдя плагиат в работах
людей, чьи имена на слуху ! В наш век вседозволенности, свободы
слова (никакими моральными нормами не ограниченной), "пиара",
безнаказанности и тотальной коммерциализации СМИ, это простой
и проторенный путь к дешёвой популярности. Никто не станет уж
слишком тщательно проверять такие объяснения, ведь "нет дыма
без огня". И на этом пути рождаются чистые наветы, пасквили.

Читателям нужна сенсация. Читатель её "покупает". Труженики
колхоза с их трудоднями, пятилетками и перевыполнением плана
больше никого не интересуют. Хорошие, добрые примеры - тоже
где-то на периферии новостей. В центре - кровь, ужас, обман, бордель,
скандал и насилие. Вот за что готовы платить "верные сыны прогресса".

В категорию "обман" как раз и попадает тема нашего сегодняшнего
разговора. В обычной жизни термин "обман" означает невыполнение
тех или иных обещаний, обязательств; чаще всего, денежных. Воровство
- самый распространённый пример "обмана" в широком смысле слова.

В науке, точнее, в НАУЧНОЙ ИНДУСТРИИ, воровство называется "плагиатом"
и обозначает кражу "валюты научного мира": результатов, достижений.

То, за что дают потом премии, позиции, почёт и уважение; таким образом,
производя "конвертацию" научной валюты в "валюту общепринятую".
----------------------------------------------------------------
ЧТО ТАКОЕ ПЛАГИАТ?

Я привожу своё мнение. Полагаю, что оно совпадает с официальным.
(Официальная версия приведена ниже, в конце моей отповеди.)

Казалось бы, зачем нужно определение, если мы выше сказали, что
плагиат - это научное воровство; а что такое воровство, знают все.

Начнём с того, что не всё просто даже и с воровством.

Представьте себе, что Вы командуете большим проектом, в котором
существует много неформальных договорённостей, не прописанных
в договорах. Договорённости о том, что Вы сделаете те или иные
выплаты в тех или иных случаях, критерии осуществления которых
также расплывчаты. Поверьте мне, организатору со стажем, что такое
случается сплошь и рядом :-)))). И вот, часто возникает такая ситуация,
когда Вы только лишь "по совести" решаете, кому сколько денег
Вы должны заплатить. В этом случае понятие "воровство" размыто.

Сейчас формалисты начнут настаивать, что воровство - это только
то, что подпадает под законодательство. Тем самым "отвечать за свой
базар" не нужно, обещал в устной форме кому-то что-то, и нарушай
себе сколько влезет? Конечно, мы хотим не формальностей, а сути.

А при выяснении СУТИ, понятие воровства, как мы видели, размывается.

Ещё хуже с воровством научным. Плагиатом мы назовём акт осознанного
присвоения чужого результата, чужой мысли; перепечатывание чужого
текста без ссылки на (перво)источник. Это формальное определение,
которое нельзя назвать операционным, так же как и определение
термина "воровство" через "присвоение чужого имущества".

Во-первых, что есть первоисточник? С этим всё просто в математике:
ты "вор", если присвоил чужую теорему, и назвал её своей, не сослался
на неё тогда, когда заведомо знал, что у тебя были предшественники.

Уже в теоретической экономике дело с этим обстоит хуже. Вор ты
или нет, если использовал чужую модель, немного её видоизменив?

Если не сослался на исходную модель, то, вроде бы, вор однозначно.

А если сослался? Так, типа "схожие модель рассматривали" (такие-то
и тогда-то)? А потом очень близкое повторение? Уже непонятно.

Кошмар наступает тогда, когда мы переходим в область гуманитарную.

Что означает, что "твои мысли не новы"? Как можно это понять, если
не находишься очень близко к предметной области? Как можно
вообще отследить, своровал ты их или "перевыдумал" заново?

Даже сам человек этого понять не может! Порой где-то что-то
услыхал, дальше твой мысленный процесс пошёл определённым,
сильно запрограммированным путём, и на выходе - слово в слово
с Кантом! Думаете, так не бывает? Ещё как бывает!

Далее, "плагиат с плагиата". Что, если Вы пишете не оригинальную
научную статью, а книгу? В каком случае тогда Ваши действия
можно квалифицировать как плагиат?

Мой ответ (пусть коллеги из РЭШ со мной не соглашаются, это
их полное право): только тогда, когда Вы приводите исходный
текст слово в слово, или очень близко, БЕЗ каких-либо указаний
на исходник. Тем самым, создавая у читателя впечатление, что
текст создан усилием Вашего собственного пера.

Я не квалифицирую как плагиат, когда человек, прочтя чужую
книгу, пишет свою, цитируя даже без кавычек из чужой книги
целые куски, но сопровождая фразой типа "Следуя (такому-то),
проделаем следующие выкладки/порассуждаем так-то". Если такой
кусок оказывается очень длинным, то это странно, но не более того.
--------------------------------------------------------------
КАЗУС НЕКИПЕЛОВА: ПЛАГИАТ ИЛИ НЕТ?

Что сделал академик Некипелов? Он написал книгу, "склеив"
её модельное содержание из материала двух других книг,
и сопроводив её (а) некоторыми своими мыслями о том,
как лучше при изучении предмета излагать материал и
(б) точной ссылкой на оба учебника.

В том куске (три страницы) его книги, где якобы был "обнаружен
очевидный плагиат", А.Д.Некипелов лишь пользуется "странным"
приёмом, описанным мною в предыдущем абзаце.

В аннотации, возможно, говорится лишку о "новизне подхода",
но на этот счёт у разных людей могу быть разные мнения: ведь
в экономике много "научных школ", помимо "мейнстримной".
В любом случае, это максимум ошибка, но не плагиат.

В остальных местах нашумевшей рецензии К.Сонина речь
идёт не более, чем об использовании материала упомянутых
книг, порой превращающемся в "вольный пересказ". Всё!

(Самое интересное, что и К.Сонин, писавший рецензию, сначала
признал, что плагиата в ней нет; лишь затем, повинуясь общему
настроению ЖЖ-шного интриганства, согласился принять те три
страницы за свидетельство явного плагиата. Очень жаль....)

Ну, а всяческие обвинения в "сворованных обозначениях",
"сам свою книгу не читал" и прочее - вилами по воде писаны,
и носят название КЛЕВЕТЫ, до тех пор, пока нет СТРОГИХ
доказательств (а не таких, что мол "проговорился о чём-то
в интервью" или подобных им).

Люди, коллеги, друзья - давайте оставаться людьми! Обвиняете -
извольте исходить из самого великого принципа, изобретённого
человечеством: презумпции невиновности. А то мы так никогда
и не вылечимся от совкового синдрома: "ату его, ату его,...."
--------------------------------------------------------------
ЕЩЁ О "НАУЧНОЙ ИНДУСТРИИ" И НАШИХ СТУДЕНТАХ

Я подробно описал ситуацию в следующей статье:
http://savvateev.livejournal.com/70291.html
http://www.econorus.org/sub.phtml?id=158&PHPSESSID=piut3ihjpock4ncmd0i1p28il2

Учить студентов нужно в первую очередь живому любопытству,
интересу не к тому, как сделать научную карьеру и заработать на
этом погоны/деньги/почёт, а к открытым вопросам мироздания!

Тогда и плагиата не будет. Студент сам будет писать свои
соображения. Худшее, что с ним тогда случится, это "синдром
чукчи, или Савватеева": Чукча/Савватеев не читатель, а писатель.
Студент передокажет то, что уже есть. Но даже это не так плохо.
Главное, не очень расстраиваться, когда его лицом в это ткнут.

Конечно, надо учить студентов и научной этике. Но не стоит тут
доходить до безумия, ладно? В магистерской диссертации, как
и в статьях, длинные куски чужого текста выглядят некрасиво.

Даже если заковычены. Даже если процитированы. Если они
не процитированы - это плагиат. Но также нелепо и то, что
у многих учёных мужей статья за статьёй, 100 статей подряд
начинаются с одного и того же введения, слово в слово
написанного, пусть им самим, но много лет назад.

Не плагиат, но такое же, простите, унылое г-о. Кто из читателей
тут узнал себя? Стыдно малёк? Это хорошо. Стыдом и спасёмся!
---------------------------------------------------------
КТО НЕ С НАМИ, ТОТ ПЛАГИАТОР?

Наконец, перейду к защите Виктора Мееровича Полтеровича
от тех совершенно несправедливых нападок, которые мы видим
у К.Сонина: http://ksonin.livejournal.com/355857.html

Итак, что же означает "они (Некипелов и Полтерович) научили
студентов такой ЭТИКЕ"? Опять-таки, учить студентов можно
по-разному. Среди способов обучения имеются

1. Обучающие семинары, где руководитель просто объясняет
студенту, что и как нужно делать, чтобы избежать плагиата.

2. Свой собственный пример написания статей/книг. Если в них
нет плагиата или иных, близких к плагиату "несуразностей", то
студент невольно постарается тоже их не допустить.

Всё. Всякие рассуждения о том, что "Полтерович показал пример
студентам, что можно делать так, как Некипелов, когда защищал
последнего" являются вопиющим, необоснованным передёргиванием.

Если идти такой дорогой, то любого адвоката можно обвинить в
том, что он "показывает пример убийства", ибо защищает тех,
кого обвиняют в убийстве.

Вы понимаете, до чего можно так дойти? Может, и меня обвинить
в плагиате (или в обучении плагиаторству) на том простом основании,
что я защищаю человека, который защищает человека, который три
страници своей книги пересказал близко к тексту/перевёл, сославшись
явным образом на оригинал? Ну, а потом и всех моих друзей туда же?

Но и это ещё не всё. Дело в том, что

(а) Виктор Меерович пришёл в МШЭ в октябре-2010, а магистерские
диссертации вышли в свет в июне - максимум июле того же года.
Он просто физически не мог успеть "научить" студентов плагиату;

(б) Премии были получены не за эти работы (и поэтому вопрос
о том, есть ли в премиальных работах плагиат, пока открыт).

Последний пункт не так уж и важен. Важнее первый. Я хочу
сказать просто то, что К.Сонин обвинил Виктора Мееровича
совершенно огульно, некрасиво, не удосужившись разобраться
в вопросе досконально. Поэтому я и призываю его извиниться.
----------------------------------------------------------
ЗАЖЖЁТ ЛИ НАУКА СВЕТ В КОНЦЕ ТОННЕЛЯ?

Проблема плагиата, на самом деле, глубже. Она - в том, что
наука измельчала, и измельчала до такой степени, что любого
из наших великих предшественников просто стошнило бы
от большинства работ, которые сегодня претендуют на
"научность". В то же время, пишут "статьи" всё больше и
больше людей - это модно, престижно и прибыльно.

Об этом можно говорить долго, ведь это тема отдельного
разговора. Я уже ссылался на свою "Клятву имени Сократа".
Здесь лишь оставлю пару намёков, разрозненных мыслей.

Вот вам моя точка зрения: в науке, как и в любом "искусстве",
нет истинного авторства. Автор один: Всевышний. Он, и только
он изобрёл все модели, "доказал" все теоремы, а затем выбрал
из числа людей "проводников" этих идей.

И теперь поставьте себя на Его место: каково Ему наблюдать,
как два таких "проводника" до пены у рта спорят, кому было
поручено донести ценный груз?

Но Бог поругаем не бывает. Поэтому, видя нравы в нынешней
научной среде, наблюдая, как учёный из "рассеянного мыслителя"
превращается в жёсткого дельца, Бог не дарит нам больше подарков.

Чтобы мой тезис не казался сумасбродным, напомню историю с
Григорием Перельманом. Богом избранный для гениального прозрения,
он намеренно выбрал путь "научного отшельника". Такие, брат, дела.

Но давайте всё-таки вернёмся к исходной теме, "спустимся с небес".

Чем больше таких скандалов, какой мы наблюдаем второй год подряд
в Москве, тем больше наша область науки себя компрометирует. Вместо
того, чтобы учить студентов, проводить открытые популярные лекции,
творить науку самим, готовить новые программы для обучения ребят,
скоро все вокруг только и будут спорить, кто у кого что "сплагиатил".

Позор ! Говорю от лица всего нашего народа - позор нам, ибо если
бы каждый делом своим занимался, действительно и польза была бы
народному хозяйству в конечном счёте. Даже если бы учёный своих
моделей не создавал, а чужие применял к реалиям. Народ бы это
понял - "оптимизируют там что-то". Но что скажет простой русский
мужик, мнение которого и есть окончательное "мерило" ценности
той или иной деятельности, когда увидит воочию все эти склоки?

Да он вышвырнет нас всех из своего дома, и будет прав. Как строгий
и справедливый родитель, выгоняющий задирающихся детей на мороз.

И не помогут тогда нашкодившим детям оправдания, что мол у них,
изгнанных, "высокий иностранный рейтинг научных публикаций".
-------------------------------------------------------------
PS ДОБАВЛЕНИЕ, ОТ ИРИНЫ Б., УЧАСТНИЦЫ ПОСЛЕДНИХ СОБЫТИЙ:

А это, что бы мы все не путались в значении термина " плагиат":
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D0%B0%D1%82
Плагиа́т умышленное присвоение авторства чужого произведения науки или искусства, чужих идей или изобретений. Плагиат может быть нарушением авторско-правового законодательства и патентного законодательства и в качестве таковых может повлечь за собой юридическую ответственность. С другой стороны, плагиат возможен и в областях, на которые не распространяется действие каких-либо видов интеллектуальной собственности, например, в математике и других фундаментальных научных дисциплинах.
Наиболее часто плагиат выражается в публикации под своим именем чужого произведения или чужих идей, а также в заимствовании фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования. Обязательным признаком плагиата является присвоение авторства, так как неправомерное использование, опубликование, копирование и т. п. произведения, охраняемого авторским правом, само по себе является не плагиатом, а другим видом нарушения авторского права, часто называемым "пиратством". "Пиратство" становится плагиатом при неправомерном использовании результатов интеллектуального труда и присвоении публикующим лицом авторства.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: gegorov
2011-01-26 06:20 am (UTC)

Давай по-простому

Случай академика: Здесь и ниже фигурируют герои, придуманные Пушкиным. Некий дядя самых честных правил, когда не в шутку занемог, уважать себя заставил и лучше выдумать не мог. Его пример другим наука, теперь мы в сад перелетим, где встретилась Татьяна с ним.

Случай студента: Мой дядя самых честных правил, когда не в шутку занемог, он уважать себя заставил и лучше выдумать не мог. Похожую историю рассказал Пушкин.

Ну почему, почему это не плагиат?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fial_
2011-01-26 01:11 pm (UTC)

Re: Давай по-простому

По некоторым версиям и Евгений Онегин - перепевка романа Александра Измайлова 1801 года "Евгений, или пагубные следствия дурного воспитания и сообщества" (уж не говоря про Сказку о мертвой царевне, где разве что 7 гномов братьев Гримм превратились в 7 богатырей). Вопрос в том, что представляет ценность, а что нет. Пушкин - представляет. Приведенные 2 случая - нет.

Ну а по существу. Наличие переводов хороших западных учебников уже способствует развитию российской экономической науки. В идеале - переводов официальных и качественных (что не всегда одно и тоже - как в случае с Тиролем), но на безрыбье...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: pilpilon
2011-01-26 06:29 am (UTC)
Я бы на твоем месте пошел бы и перечитал, что Костя писал на самом деле, и принес ему публичные извинения за всю ту фигню, что ты тут излил.
То есть я в курсе, что уроки литературы не пошли тебе впрок, но за прошедшие четверть века можно было бы и научится пониманию прочитанного по ходу дела, мне так кажется.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2011-01-28 03:32 am (UTC)
О, с удовольствием извинюсь - сразу же
вслед за тем, как Костя извинится перед
Виктором Мееровичем :-)))) !
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: salas
2011-01-26 06:34 am (UTC)
Порой где-то что-то услыхал, дальше твой мысленный процесс пошёл определённым, сильно запрограммированным путём, и на выходе - слово в слово с Кантом! Думаете, так не бывает? Ещё как бывает!
Как-то так.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2011-01-28 03:33 am (UTC)
чё-то я них. не понял...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: a_tsy
2011-01-26 07:02 am (UTC)
Повторю здесь свой пост из другой таоей темы:

"Я считаю это странным"
По-моему, ты ушел от ответа. Ты считаешь это только "странным", но не считаешь НЕДОПУСТИМЫМ для ученого?

Леша, это уже пошла подмена понятий. Речь шла не о нарушении закона (преступлении в юридическом смысле), а о нарушении академической этики. Нарушениями закона пусть занимаются правоохранительные органы. И Сонин, и другие люди говорили ТОЛЬКО о нарушении академической этики. Чтобы понять, что такое плагиат с точки зрения науки и образования, надо читать не эту абсолютно левую по отношению к данной проблеме статью в Википедии, а определение, которое по факту используется в тех организациях, научный уровень которых не вызывает никаких сомнений. Вот, например, определение, которое используется в MIT:
http://web.mit.edu/academicintegrity/citing/whatisplagiarism.html
UC Berkeley:
http://students.berkeley.edu/files/osl/Student_Judicial_Affairs/Understanding%20Plagiarism.pdf
Duke U.:
http://library.duke.edu/research/citing/plagiarism.html
Princeton:
http://www.princeton.edu/pr/pub/integrity/08/intro/index.htm

Поэтому, Лёша, в дальнейшем большая просьба рассуждать о плагиате как о нарушении АКАДЕМИЧЕСКОЙ ЭТИКИ. О плагиате в том смысле, что человек подписывает своим именем текст, который излагает чужие слова и идеи, причем построен таким образом, что нельзя понять, где собственные слова и идеи, а где скопипастенные.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2011-01-28 03:33 am (UTC)
Там ответил
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: k_150
2011-01-26 07:20 am (UTC)
Вот книга,
которую выпустил Крепс.

А вот академик,
чей новый учебник
ссылается где-то
на книгу,
которую выпустил Крепс.

А вот три странички
без всяких кавычек,
что академик стащил
в свой учебник,
который ссылается где-то
на книгу,
которую выпустил Крепс.

А вот рецензент,
что прочёл те странички,
которые прямо без всяких кавычек
стащил академик
в свой новый учебник,
который ссылается где-то
на книгу,
которую выпустил Крепс.

А вот доказательства
и письма в издательства,
что рецензент написал
в замешательстве,
после того как
прочёл те странички,
которые прямо без всяких кавычек
стащил академик
в свой новый учебник,
который ссылается где-то
на книгу,
которую выпустил Крепс.

А вот та реакция,
что хранит репутацию
и отвергает все доказательства
и письма в издательства,
что рецензент написал
в замешательстве,
после того как
прочёл те странички,
которые прямо без всяких кавычек
стащил академик
в свой новый учебник,
который ссылается где-то
на книгу,
которую выпустил Крепс.

А вот уж и Орден вручён академику,
за то что отважно вступил он в полемику,
что он устроил лихую реакцию,
что он упрочил свою репутацию,
что опроверг он все доказательства,
что гневно ответил на письма в издательства,
что рецензента винил в помешательстве,
что наконец не стеснялся странички
таскать в свой учебник не ставя кавычки,
и только для смеху, наверно, сослался,
на книгу, которую выпустил Крепс.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nauruz
2011-01-26 01:36 pm (UTC)
Хорошо написано
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gweiss
2011-01-26 08:43 am (UTC)
Ну простите. Я тоже так писал рефераты и диплом.
И никакие премии за это не получал, а получал заслуженные четвёрки и трояки.
Потому что выполнение грамотной компиляции тоже требуется.
А пятёрки и премии от Лужкова у нас получали люди, которые всё делали серьёзно.

По-моему, выдача премий посредственным студентам объясняется тем, что лучше не нашлось.

Ну да, в исходной статье даются личностные оценки преподавателям. Скорее всего они не очень верны. Особенно если учесть, что на кафедрах всё переплетено, и какой бы ты ни был распрекрасный человек, ты сто раз подумаешь, стоит ли связываться с плагиатором (уличать в плагиате), или хуй с ним. Говна 100% поднимется тонна.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2011-01-28 03:36 am (UTC)
А я писал иначе. Выдумал одно - хуяк, а оно есть
Теорема Такого-то, Такой-то год. Выдумал второе -
опять.... Выдумал 25-е - УРААААА!!!! НАУЧНАЯ
НОВИЗНА !!!!! :-)))))))))
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: zubberg
2011-01-26 10:04 am (UTC)
Странные вопросы задаёт народ. Такое впечатление, что Лёшкину статью, либо не читали, либо не дочитали, либо читали, но думали о чём-то своём.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: steverash
2011-01-26 12:10 pm (UTC)
для полноты, все-таки следует продолжить Вашу мысль: "либо не читали, либо не дочитали, либо читали, но думали о чём-то своём," либо прочитали, все поняли, но не увидели ответы на свои вопросы. Вам не кажется странным, что столько разных людей, многие из которых очень хорошие ученые, почему то все никак не могут понять аргументы Алексея? И продолжают задавать одни и те же вопросы? Может дело в том, что Алексей не дает на них ответ, а не то, что все плохо читают? Привлечение божественных материях выглядит странно - например, для человека другой религии или атеиста те утверждения, которые являются аксиомами для Алексея, не суть аксиомы.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: savvateev
2011-01-28 03:37 am (UTC)
Интриллигатор - это чать Академического сообщества?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: savvateev
2011-01-28 03:38 am (UTC)
Конечно. Я ВСЕГДА пишу ГАВНО через "А",
кроме случаев прямого смысла и некоторых
лингвистических форм. Мне кажется, так звучнее!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sguriev
2011-01-26 03:39 pm (UTC)
Мне кажется, что и все посты в блогах пишет Бог, и все Постановления Президиума. Мы только транслируем. Поэтому обижаться на Костю не стоит. Равно как и Косте не стоит обижаться на ВМ.
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: naukarus
2011-01-27 02:55 am (UTC)
Прочитал от начала до конца (точнее продрался скозь текст). Феерический бред.
(Reply) (Thread)
From: zubberg
2011-01-27 01:45 pm (UTC)
Но это ещё ничто, по сравнению с тем, какие феерические выверты подкидывает жизнь. Взять, например, Уотсона, одного из первооткрывателей ДНК. Этот орнитолог в своё время прошёл через руки Дельбрюка, поддерживавшего тесные связи с Тимофеевым-Ресовским, носителем ключевых идей в генетике от своего учителя Кольцова. Эти-то идеи и подтолкнули его и Крика к правильному построению двойной спирал, причём на рентгенограммах нуклеиновых кислот, позаимствованных (ну, как позаимствованных, спизж..., короче, позаимствованных) у других исследователей. А ссылался ли он в своих результатах на Кольцова-Тимофеева-Дельбрюка? Да упаси Боже!
Что, не открыли бы без него ДНК? Да на следующий же день. Идея-то уже в воздухе носилась. Но именно он оказался в нужное время в нужном месте. Опоздай он чуток и кто бы имел представление, кто такой Уотсон? А так и слава, и почёт, и Ленинская премия...
Вот как надо науку делать! Плагиаторы отдыхают, а блюстители научной этики аплодируют.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: lenik_r
2011-01-27 06:27 am (UTC)
Полюбому всем в аду гореть, вопрос лишь в номере круга http://agnuzic.livejournal.com/240736.html#cutid2
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2011-01-28 03:40 am (UTC)
Отлично, Лёня! Первый раз за долгие годы
твой комментарий меня заставил улыбнуться :-))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: al_smolin
2011-01-27 09:46 am (UTC)
Спасибо, хорошая статья.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: savvateev
2011-01-28 03:41 am (UTC)

Спасибо !

Неужели хоть кому-то понравилось :-)))))) ????
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pessimist2006
2011-01-27 05:41 pm (UTC)
смеялся до слез...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: pessimist2006
2011-01-27 06:03 pm (UTC)
это я собсна о стишках. а вот КАТАСТРОФИЧЕСКОЕ снижение до нулевого и ниже уровня того что называется РЕПУТАЦИЕЙ в российской науке - это очень печально. И вы в этой ситуации не тем заняты.
Я не считаю что Константин прав, что гонит это дерьмо по всем трубам, но рассказывать что это не дерьмо, а сплошные фиалки - фу... Неужто не воняет?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)