?

Log in

No account? Create an account
ПЯТАЯ ЗАПОВЕДЬ - ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО [entries|archive|friends|userinfo]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО

[ website | Савватеев ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

ПЯТАЯ ЗАПОВЕДЬ [Feb. 3rd, 2011|03:53 pm]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО
Дорогие друзья !

Я хочу сделать некоторые далеко идущие выводы и обобщения
из тех событий и дальнейших споров, о которых шла речь
в последних нескольких записях в моём журнале.



Саша Шень довольно точно заметил, что я в своих двух постах
всё смешал в кучу, отчего возникла "каша-малаша". Это произошло
(как и часто происходило в моих записях раньше) от того, что мне
более удобно и привычно мыслить "синтезно": я вижу взаимосвязи
там, где другие их вовсе не признают даже гипотетически.

Мне, например, кажется, что, несмотря на преимущество подхода
Саши Шеня при дальнейшем анализе ситуации, всё равно полезно
понимать, что его "пункты" тесно друг с другом переплетены.

Далее, natalielabelle указывает на то, что вообще глубоко порочным
является априорное предположение, что оценка и рецензия Кости
Сонина, и их совместный с Сергеем Гуриевым и многими другими
взгляд на содержание термина "плагиат" (пусть даже подкреплён
некими западными определениями) - более верны, нежели оценка,
данная в Постановлении РАН Виктором Мееровичем и коллегами.

Но все эти трудные вопросы мне сейчас хочется отложить - до того
момента, когда я честно, внимательно прочитаю книгу Некипелова.

Я хочу вместо этого спросить вас, дорогие мои: как вы думаете,
какова была первая реакция моих сибирских друзей на исходный
пост "Ответственность за плагиат" у К.Сонина в журнале?

Для "прожжённого" экономиста, давно уже забывшего и потерявшего
свои духовные корни, ответ будет неожиданным: "Да как он посмел?
Ведь Виктор Меерович ему лекции читал, учил его! На Учителя руку
поднять - это же последнее дело!"

Вся наука - не только экономика, но даже и математика - это ведь
так, забавное время препровождение, не заслуживающее слишком
большой траты нервов и душевных сил. Но Учитель есть Учитель.

По сути дела, почитание Учителя - это почитание Отца, а почитание
Отца - это почитание Бога. Восставший на Отца, восстаёт и на Бога,
то есть становится в этом деле прямым сообщником сатаны.

И тут не помогут чисто фарисейские защитные речи типа "Раз ты
не считаешь плагиатом то, что сделал Некипелов и призёры МШЭ,
то тогда и проблемы нет - тогда Костя не оскорбил Виктора
Мееровича." Не помогут. Оскорбил. И это - упрямый факт.

Оскорбление может быть выражено в тех или иных изворотливых
терминах, так что по закону и придраться не к чему. Но оскорбление,
то есть НАМЕРЕНИЕ оскорбить, которое есть в сердце человека, никак
не скроешь - оно у Кости в его той записи присутствовало.

И потому я призвал его извиниться, раскаяться в содеянном.

Ведь если Костя будет стоять на своём, то неровен час времена сменятся,
вся наша наука станет бессмысленной, "рейтинг западных публикаций" -
не более, чем туалетной бумажкой, и в новой реальности кто-то из
учеников Константина придёт к нему и скажет: "Константин, Вы -
полный ноль. У Вас нет ни одной публикации, учитываемой
в уважаемом НАМИ рейтинге." Я прямо воочию это вижу.

Потому что вставший на путь разрушения, от разрушения же сам
и пострадает. Таков извечный закон: пуля, подло выпущенная тобой
в кого-то, прилетит к тебе в затылок, обернувшись вокруг земли.
......................................................................................................................................
Но хватит об этом. Если Константин не желает прислушаться к этим
словам, это его личное дело и дело его совести. Я про другое скажу:
оглянувшись вокруг, я понял, насколько далеко всё зашло в смысле
нарушения этой самой Пятой Заповеди.

"Чти отца своего" - это и правильные отношения в семье, и
смиренное, спокойное принятие власти и начальства, и вообще
уважение к существующей иерархии. Всё это в "цивилизованном
мире" смято, разрушено, растоптано. Вместо иерархии в семье -
"защита прав ребёнка", вместо уважения к власти (не обязательно
верховной, я имею в виду ЛЮБУЮ!) - Богопротивные рассуждения
о том, что "они там получают погоны и стригут купоны". Пафосные
заявления о том, что "такой-то начальник что-то исписался - не
публикуется уже давно. Жаль, а какая голова была".

Конечно, бывают начальники, которые только и делают, что стригут
купоны. Но я ЗНАЮ полно начальников, академиков, директоров,
которые совем не такие. Подобные речи их незаслуженно оскорбляют.

Так и хочется сказать словами Андрея Макаревича:

"Как вам не стыдно! Уберите лапы!
Не смейте лгать, и верить тем, кто лгал,
И тихо встаньте, и снимите шляпы,
Пред тем, кто вас сегодня развлекал...."

("развлекал" заменить на "руководил, управлял, организовывал".)

Много у меня знакомых, разглагольствующих о том, что мол
кто-то давненько ничего гениального на свет не производил.
А почему одни люди сидят и занимаются наукой, а другие в день
на сотни писем отвечают? Ответ прост: те, кто занимаются наукой,
зачастую это те, кому поручить ничего нельзя, кто ничем больше
и заниматься-то не может! Думаете, начальникам хочется быть
начальниками? Да вы хоть одно дело организуйте, и тогда
станете болтать! Может (и даже очень может быть!), если бы
кому-то из начальников, академиков, директоров институтов
дать хоть пару свободных недель, он всё то, что вы годами
"кропите", одной левой докажет. Это раньше - гениальные
прозрения, а сейчас - рутина и выкладки в основном.

И ими занимаются те, кто НИЧЕГО БОЛЕЕ ПУТНОГО ДЛЯ СТРАНЫ
СДЕЛАТЬ НЕ МОЖЕТ. Пусть хоть науку двигает, польза некая будет.

((Конечно, не надо воспринимать это огульно - есть и те, кто горят
наукой, и прозрения до сих пор случаются - но в массе своей, я
про современных учёных, думаю, не далёк от истины.))

Но, двигая науку, пусть не люди не забывают о ИЕРАРХИИ. Нечего
разглагольствовать впустую ! В России - с начальников "особый" спрос.
Конечно, прекрасно, если они могут писать на уровне с подчинёнными,
но это фантастическая редкость, для этого начальник должен быть на
много уровней выше интеллектом. И если начальник допускает
халтуру, то это конечно грустно, но объяснимо.

Однако люди, приехавшие с учёбы на Западе, этого не понимают.
Потому что там наука и всё вокруг неё организована исключительно
эффективно, и любой директор имеет время на научную работу.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: yuribedny
2011-02-06 05:56 pm (UTC)
Некипелов говорит, что в его книге нет незакавыченых переводов. Я вижу с моей точки зрения незакавыченый перевод. Из этого делаю вывод, что Некипелов не считает обсуждаемый текст незакавыченым переводом (другой мог бы сделал вывод, что Некипелов врёт - пожалуйста).

С моей точки зрения, чтобы намеренно ввести читателя в заблуждение он должен был считать, что занимается плагиатом при написании книги. Но он (я верю) не считал это плагиатом. Как-либо верифицировать, намеренно он вводил читателя в заблуждение или нет не представляется возможным.

Приведите, пожалуйста, _общепринятое_ определение плагиата. Я не уверен, например, что составители решебника MWG добровольно дарят свой труд любому для списывания домашек. Более наглядный пример - решения дз предыдущих лет, выкладываемые профессорами и потом удаляемые с my.nes (студенты всё-равно находят). Уж тут то, наверняка, профессора не добровольно их дарят классу, которому ещё предстоит решить дз (иначе, зачем удалять с my.nes?)

Я бы на месте Сонина опубликовал Ванину заметку и всё. Этого более чем достаточно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gegorov
2011-02-06 07:05 pm (UTC)
Этого было более чем достаточно год назад. За этот год выяснилось, что некоторые ВУЗы (МГИМО, скажем) борются с плагиатом, а некоторые создают "комиссии по этике". Об этом можно промолчать, конечно...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yuribedny
2011-02-06 08:14 pm (UTC)
Про МГИМО и "комиссии по этике" надо писать (если есть время и желание), а вот в 100й раз про Некипелова - не надо. Есть Ванина заметка, из неё каждый делает вывод сам. Кто-то может сочтет, что тексты Некипелова и Крепса не имеют ничего общего, кроме формул :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: steverash
2011-02-07 08:47 am (UTC)
>>Некипелов говорит, что в его книге нет незакавыченых переводов. Я вижу с >>моей точки зрения незакавыченый перевод. Из этого делаю вывод, что >>Некипелов не считает обсуждаемый текст незакавыченым переводом (другой мог >>бы сделал вывод, что Некипелов врёт - пожалуйста).

Некипелов много чего говорит, например, что в его книге "на данном уровне исследования нет еще ни фирм, ни страхования." Если вы прочитаете и найдете фирмы и страхование, вы тоже не сделаете вывод, что он врет, а сделаете вывод что он не осознает, что пишет про фирмы? То, что по вашему Некипелов не считает эти 3 страницы незакавыченным переводом - меня опять интересует альтернативная гипотеза - а что это тогда? Он сам написал эти страницы, и они совпали с Крепсом? В целом, я думаю я понял вашу позицию - человек (вице-президент РАН, д.э.н.) не знает стандартных правил цитирования, поэтому он думал, что упомянув Крепса он дал себе права потом из него копи-пэйстить. В таком случае, готов согласиться с непреднамеренностью, но тем не менее то, что он сделал есть плагиат.

Насчет домашек - я ошибался, существуют определения, согласно которым списывание домашек вполне можно считать плагиатом. Вы говорите о том, что руководство РЭШ знает о нескольких случаях, но не отчислило студентов.
Вы же не говорите, что РЭШ игнорирует эту проблему, или награждает студентов за плагиат (как делает МШЭ), вы здесь обсуждаете вопрос строгости наказания - отчислять или нет. Я согласен с необходимостью обсуждать этот вопрос, но не понимаю данного примера в контексте обсуждения казуса Некипелова. Вы считаете, что пока РЭШ сама не победила в себе плагиат, ее профессоры не имеют права говорить об этой проблеме во внешних организациях?


>>Я бы на месте Сонина опубликовал Ванину заметку и всё. Этого более чем >>достаточно.

Достаточно, если для вас главное "не гнать волну," и если у вас состояние российской науки входит в функцию полезности с нулевым весом. Если нет, то можно утверждать, что Сонин еще очень мягко высказывался по участникам данного казуса, и уважение за прошлые заслуги было сильным сдерживающим фактором. У академиков должна быть безупречная репутация, то есть разговоры о том, есть ли те 3 страницы плагиатом или нет, должные быть немыслимы в отношении них. Ок, они люди из советского времени, жили по другим правилам, может не стоило их так критиковать? Так ведь дело в том, что пошла вирусная инфекция - и вот уже лучшие студенты МШЭ сдирают свои научные работы с интернета и получают премии. Сонин мог промолачать, следуя вашему совету, но догадайтесь, чему хорошему эти студенты МШЭ научат тех, кеми они будут руководить в будущем? Вам не кажется, что если вам не безразлично будущее российской науки, то обо всем этом кричать надо, и наказывать независимо от должностей, а не руководствоваться клановыми принципами?
(Reply) (Parent) (Thread)