?

Log in

No account? Create an account
ПЯТАЯ ЗАПОВЕДЬ - ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО [entries|archive|friends|userinfo]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО

[ website | Савватеев ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

ПЯТАЯ ЗАПОВЕДЬ [Feb. 3rd, 2011|03:53 pm]
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО
Дорогие друзья !

Я хочу сделать некоторые далеко идущие выводы и обобщения
из тех событий и дальнейших споров, о которых шла речь
в последних нескольких записях в моём журнале.



Саша Шень довольно точно заметил, что я в своих двух постах
всё смешал в кучу, отчего возникла "каша-малаша". Это произошло
(как и часто происходило в моих записях раньше) от того, что мне
более удобно и привычно мыслить "синтезно": я вижу взаимосвязи
там, где другие их вовсе не признают даже гипотетически.

Мне, например, кажется, что, несмотря на преимущество подхода
Саши Шеня при дальнейшем анализе ситуации, всё равно полезно
понимать, что его "пункты" тесно друг с другом переплетены.

Далее, natalielabelle указывает на то, что вообще глубоко порочным
является априорное предположение, что оценка и рецензия Кости
Сонина, и их совместный с Сергеем Гуриевым и многими другими
взгляд на содержание термина "плагиат" (пусть даже подкреплён
некими западными определениями) - более верны, нежели оценка,
данная в Постановлении РАН Виктором Мееровичем и коллегами.

Но все эти трудные вопросы мне сейчас хочется отложить - до того
момента, когда я честно, внимательно прочитаю книгу Некипелова.

Я хочу вместо этого спросить вас, дорогие мои: как вы думаете,
какова была первая реакция моих сибирских друзей на исходный
пост "Ответственность за плагиат" у К.Сонина в журнале?

Для "прожжённого" экономиста, давно уже забывшего и потерявшего
свои духовные корни, ответ будет неожиданным: "Да как он посмел?
Ведь Виктор Меерович ему лекции читал, учил его! На Учителя руку
поднять - это же последнее дело!"

Вся наука - не только экономика, но даже и математика - это ведь
так, забавное время препровождение, не заслуживающее слишком
большой траты нервов и душевных сил. Но Учитель есть Учитель.

По сути дела, почитание Учителя - это почитание Отца, а почитание
Отца - это почитание Бога. Восставший на Отца, восстаёт и на Бога,
то есть становится в этом деле прямым сообщником сатаны.

И тут не помогут чисто фарисейские защитные речи типа "Раз ты
не считаешь плагиатом то, что сделал Некипелов и призёры МШЭ,
то тогда и проблемы нет - тогда Костя не оскорбил Виктора
Мееровича." Не помогут. Оскорбил. И это - упрямый факт.

Оскорбление может быть выражено в тех или иных изворотливых
терминах, так что по закону и придраться не к чему. Но оскорбление,
то есть НАМЕРЕНИЕ оскорбить, которое есть в сердце человека, никак
не скроешь - оно у Кости в его той записи присутствовало.

И потому я призвал его извиниться, раскаяться в содеянном.

Ведь если Костя будет стоять на своём, то неровен час времена сменятся,
вся наша наука станет бессмысленной, "рейтинг западных публикаций" -
не более, чем туалетной бумажкой, и в новой реальности кто-то из
учеников Константина придёт к нему и скажет: "Константин, Вы -
полный ноль. У Вас нет ни одной публикации, учитываемой
в уважаемом НАМИ рейтинге." Я прямо воочию это вижу.

Потому что вставший на путь разрушения, от разрушения же сам
и пострадает. Таков извечный закон: пуля, подло выпущенная тобой
в кого-то, прилетит к тебе в затылок, обернувшись вокруг земли.
......................................................................................................................................
Но хватит об этом. Если Константин не желает прислушаться к этим
словам, это его личное дело и дело его совести. Я про другое скажу:
оглянувшись вокруг, я понял, насколько далеко всё зашло в смысле
нарушения этой самой Пятой Заповеди.

"Чти отца своего" - это и правильные отношения в семье, и
смиренное, спокойное принятие власти и начальства, и вообще
уважение к существующей иерархии. Всё это в "цивилизованном
мире" смято, разрушено, растоптано. Вместо иерархии в семье -
"защита прав ребёнка", вместо уважения к власти (не обязательно
верховной, я имею в виду ЛЮБУЮ!) - Богопротивные рассуждения
о том, что "они там получают погоны и стригут купоны". Пафосные
заявления о том, что "такой-то начальник что-то исписался - не
публикуется уже давно. Жаль, а какая голова была".

Конечно, бывают начальники, которые только и делают, что стригут
купоны. Но я ЗНАЮ полно начальников, академиков, директоров,
которые совем не такие. Подобные речи их незаслуженно оскорбляют.

Так и хочется сказать словами Андрея Макаревича:

"Как вам не стыдно! Уберите лапы!
Не смейте лгать, и верить тем, кто лгал,
И тихо встаньте, и снимите шляпы,
Пред тем, кто вас сегодня развлекал...."

("развлекал" заменить на "руководил, управлял, организовывал".)

Много у меня знакомых, разглагольствующих о том, что мол
кто-то давненько ничего гениального на свет не производил.
А почему одни люди сидят и занимаются наукой, а другие в день
на сотни писем отвечают? Ответ прост: те, кто занимаются наукой,
зачастую это те, кому поручить ничего нельзя, кто ничем больше
и заниматься-то не может! Думаете, начальникам хочется быть
начальниками? Да вы хоть одно дело организуйте, и тогда
станете болтать! Может (и даже очень может быть!), если бы
кому-то из начальников, академиков, директоров институтов
дать хоть пару свободных недель, он всё то, что вы годами
"кропите", одной левой докажет. Это раньше - гениальные
прозрения, а сейчас - рутина и выкладки в основном.

И ими занимаются те, кто НИЧЕГО БОЛЕЕ ПУТНОГО ДЛЯ СТРАНЫ
СДЕЛАТЬ НЕ МОЖЕТ. Пусть хоть науку двигает, польза некая будет.

((Конечно, не надо воспринимать это огульно - есть и те, кто горят
наукой, и прозрения до сих пор случаются - но в массе своей, я
про современных учёных, думаю, не далёк от истины.))

Но, двигая науку, пусть не люди не забывают о ИЕРАРХИИ. Нечего
разглагольствовать впустую ! В России - с начальников "особый" спрос.
Конечно, прекрасно, если они могут писать на уровне с подчинёнными,
но это фантастическая редкость, для этого начальник должен быть на
много уровней выше интеллектом. И если начальник допускает
халтуру, то это конечно грустно, но объяснимо.

Однако люди, приехавшие с учёбы на Западе, этого не понимают.
Потому что там наука и всё вокруг неё организована исключительно
эффективно, и любой директор имеет время на научную работу.
linkReply

Comments:
From: natalielabelle
2011-02-07 02:00 pm (UTC)
У меня такое ощущение, что одним из основных экзаменов в РЭШ является экзамен на доверчивость. Судя по-вашему комменту, Вы-студент РЭШ.
Ну, если сам Сонин говорит - бессодержательно, тогда точно...

В научном сообществе, да и в обществе вообще, правила общения немного отличные от предлагаемых Вами. Говоря языком сленга, никто никому не должен доказывать, что "он не верблюд".

Если, Вы написали книгу, то если кто-то хочет её покритиковать, он должен делать это - цивилизованно и в рамках научной дискуссии. Такой подход полностью ограждает Вас от модели, предлагаемой Вами. То есть, никто (даже сам Сонин), не может заявить, что Ваша книга бессодержательна и потребовать от Вас доказательств обратного. Вы - уже написали свой трактат и вложили туда тот смысл, который сочли нужным, поэтому если кто-то с чем-то не согласен, то пустых заявлений тут мало, нужна аргументация.

Вы, вероятно студент младших курсов, так как в самом начале обучения экономической теории обычно разъясняют, чем экономика отличается от оккультных наук. К нашему счастью, наука всегда основана на опровержимых гипотезах (so called "refutable hypothesis”) и потому всегда есть возможность опровергнуть предлагаемый подход. Другое дело, так называемые неопровержимые гипотезы ("irrefutable hypothesis”). Это когда, кто-то говорит " Солнышко восходит тогда, когда невидимый царь Долдон выходит из воды". Тут действительно дело плохо, как подтвердить так и опровергнуть подобные заявления не представляется возможным. Но, слава богу, мы оперируем в реалме науки, так что, если несогласны, никаких проблем с критикой того или иного научного трактата ни у Вас ни у Сонина не возникнет.

Кстати, если не ошибаюсь Гринберг и Рубинштейн, несколько лет назад в одном из академических журналов опубликовали свою статью с критикой подхода Некипелова. В статье, они аргументированно изложили с чем не согласны, почему и предложили альтернативный подход. Всё было очень достойно, цивилизованно и в рамках научной дискуссии.

Так что, если, ребята, Вас учат обратному - что научных дискуссий не бывает, то Вас жестоко обманывают. Уважение к учителям (как впрочем и к коллегам) должно присутствовать, но и своё самостоятельное критическое мышление надо развивать. А то, ребята, судя по комментам, ваши аргументы сводятся либо к тому, что Сонин утверждает, либо к тому, что Ваня сказал. А сами-то вы "не читали, не состояли, не знаете и ничего не анализировали". Такой подход, наверное, экономит Вам много времени, но хорошими учёными вас вряд-ли сделает.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2011-02-07 03:16 pm (UTC)
Mlle La Belle, Вы прекрасны!
(Reply) (Parent) (Thread)