ЖУРНАЛ ПРАВОСЛАВНОГО ПАНК-ПРОФЕССОРА

Итак, пара слов. Недавно один знакомый по "ювенальной" (точнее,
по дето-отъёмной) теме попросил меня подписать петицию против
суррогатного материнства (чтобы в России это запретили). Однако
я толком не понимал, что это такое - интуитивно чувствовал, что
дрянь какая-то, но только интуитивно.

Некоторое время спустя он по общей рассылке распространил некие
живописные подробности возможных последствий оного, и я уже не
жалел, что подписал (конечно, я по-прежнему не понимаю, почему
бы не запретить вместо этого просто гомосексуальное усыновление,
но умным людям виднее и я проголосовал). Предлагаю всем
ознакомиться с нижеизложенной историей, и затем подписать
петицию, если такое желание, как и у меня, возникнет.

http://www.citizengo.org/ru/14972-zapretit-surrogatnoe-materinstvo-v-rossii

Заодно можно проверить (ау, немецко-говорящие!) адекватность
вольного перевода на русский язык, приведённого ниже:
http://www.datum.at/artikel/ein-neues-leben/seite/1/

Попутно вопрос к тем, кто ратовал за иностранное усыновление:
вы по-прежнему остаётесь при своём мнении? Если да, то почему?
( Collapse )

Дорогие друзья (сейчас обращаюсь в первую очередь к тем,
кто себя считает моим другом)!

Хочется чисто по-человечески объясниться, а то со вчерашнего
моего неуклюжего "демарша" про диссер я получил много шишек.

1. Что я хотел сказать. Только то, что новое доказательство Сени
и Ромы относится к незначительной доле моего диссера. Возникает
тогда вопрос - зачем было ёрничать и изгаляться вокруг этого факта?

Ответ таков - меня, действительно, раздражает манера, в которой
Сеня со мной общается. Типа я круглый дебил - с его уст не сходит
глумливая насмешка. Проще всего мне в этом случае минимизировать
общение и забить, но это тоже непросто сделать, когда несколько
человек в разных местах мне передают, что то там, то здесь Сеня
им рассказывает что-то о моём диссере - не знаю, что именно, но
у ребят создаётся впечатление, что в диссере ничего не сделано и
что единственное содержательное утверждение доказывается влёт.

Эдик прав, мне не нужно к этому серьёзно относиться. Простите,
что не оправдал ваших ожиданий, и повёл себя не по-царски :-))!

2. У Ромы Карасёва публично здесь прошу прощения за то, что
перепутал вчера, как его зовут. Виноват! Рома, спасибо тебе
огромное за вклад в эту область науки, за очень красивое и
простое рассуждение, которые ты в паре с Сеней придумал!

Сеня - тебе тоже спасибо и прости, что я назвал тебя бездетным
и неженатым :-))! Спасибо за уроки христианского смирения и
всепрощения, которые ты мне неустанно даёшь :-))))) !
===========================================
Ну, и пара мыслей для всех, про другое.

3. Окуджава. Мы тут раскопали старые записи, и слушаем Булата
Шаловича. Всплывают детские замечательные образы - палатка, папа
поёт "спите себе, братцы" и я думаю, что песня написана про нас с
Митей :-))! Непонятно только одно: это у меня такое впечатление,
что имя Булата Шаловича прочно ассоциируется с московско-питерской
либеральной интеллигенцией? Это абсолютно поразительно и неправильно
- песни у него от нейтральных до "в доску наших" по содержанию:
"Одна на всех, мы за ценой не постоим", "Ангешка" ("свободу бить
посуду, не спать ночей свободу" - это же про Киев !!!), "Солдат
бумажный" (посвящение белоленточникам в тюрьмах), и многие другие.

Замечательный был человек, Царствие ему Небесное !!!!

4. Из комментариев читателей, вот понравилось (c) paisano:

"Я тут на днях как-то удивился, какое же количество людей желает,
чтобы им "сделали красиво". в очередной раз прочитал сентенцию из
разряда "великое государство - это то, где людям живется хорошо,
посмотрите на Бельгию" и подумал: а почему нужно ждать от государства
хорошей жизни? что за психология комнатной собачки? нужно что-нибудь
- пойди и возьми. напрягись, да, но все лучше, чем ждать у моря
погоды. государства они нужны для другого, чтобы сделать то, что
человек не может сделать сам. хоккейную сборную собрать, Олимпиаду
выиграть, построить империю, над которой не заходит солнце. это да,
государственное дело и мера государственного величия."

Действительно, почему государство чего-то нам должно? Это наша
цель и задача - строить государство, оно - наше общее достояние!
Кстати, над нашей империей летом солнце не заходит, а зимой,
всё-таки, на некоторое время заходит :-)))). Но ненадолго.

5. Буквально месяц назад я говорил Марине, что, будь я царём, сразу
бы ввёл специальный статус "супермногодетных семей" - начиная с пяти
детей, и всячески им помогал, на стенды рекламные, ну и деньгами.

И вот - как обычно, кто-то "подслушал" мои мысли :-)))))):
http://news.mail.ru/inregions/siberian/38/society/20289940/?frommail=1

Понравилось воззвание, особенно в некоторых местах.
Привожу частично (полный текст где-то в интернете,
но мне уже через переписку попало, лень искать).

"Мы их будем пиздить, блять,
и из френдов удалять!"
(это в качестве эпиграфа - цитата из стихов про Сочи)

Будущее всё расставит по своим местам - вы все увидите,
что прав был я :-))), а пока я займусь своими делами.
( Collapse )

Прочёл фантастическую по силе и ужасу статью:

http://rusrep.ru/article/2013/11/10/aylisli

Наверное, полезно иногда сверять часы: бывает нечто
похуже Бирюлёва. Слава тебе Господи, у русского мужика
всё же Истина впереди стадности. Разумеется, и у нас
всякое случается, в том числе очень мерзкие вещи. Но
это - совершенно иной градус накала.

Поэтому, как когда-то давно говорил кот Леопольд,
повторяю вновь и вновь: "Ребята, давайте жить дружно!"

(И давайте не устраивать инфо-поводов для закрытия
рынков, играя с огнём....... Но это уже не к нам.
К нам - не вестись на эти инфо-поводы!)

PS Сегодня пробежался Радищево - Снегири. Блять,
там всё завалено !!! Никогда такого не было - я не
знаю, сколько сотен брёвен пришлось перелезать...

Ветра стали страшными, видимо. Что-то не так с планетой.

http://culturolog.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1531&Itemid=7

Суммировать можно, с подачи друга, следующим образом в форме диалога:

- Жизнь ребенка в гомосексуальной семье имеет ли для него социальные последствия?
- Да.
- Можно ли эти последствия изучить?
- Да.
- Подтвердит ли такое исследование наличие социальных болезней?
- Да.
- Проводились ли подобные исследования ранее?
- Нет.
- Почему?
- Да как раз потому, что результаты заранее известны (неизвестны были
только численные показатели). Но отсуствие подобных исследований позволяла
гей-пропагандистам утверждать, что гомосексуальная семья не хуже нормальной.

Интересно, как геи теперь будут изворачиваться. Видимо, будет объявлено, что
цифры взывают к мировому правительству с требованием их улучшить - создать
ещё больше льгот гомосекам и т.п., сопровождать детей в этих семьях. Кстати,
меня настораживает тот факт, что разрешение на усыновление в гей-семьи тут
же создаст давление на семьи нормальные: ведь откуда-то надо брать детей для
гомосеков. Таким образом, как верно заметил Кирилл, гомо-семьи оказываются
объективно заинтересованными в чужом семейном неблагополучии, при котором
им откроется (через ювенальную юстицию) путь к чужим детям.

Впрочем, либерально настроенные друзья мне возразят, что в России и так
много детей в детдомах, и никого изымать для гомиков не надо. И что им
неважны результаты научных исследований, а хочется просто попасть в семью,
хоть какую, хоть нетрадиционную. Понимая всю ответственность перед Богом,
всё же свидетельствую о том, что не могу одобрить разрешение на гомо-
усыновление в России. Впрочем, у нас, слава Богу, это всё неактуально.

Вопрос о "законе Димы Яковлева" я считаю сложным.
Но, так как он глубоко мистичен в своей природе,
то люди первым делом реагируют инстинктивно.

Скажем, оголтелые либералы чуть не объявили меня врагом
человечества за простое сомнение в целесообразности
практики иностранного усыновления. Одновременно многие
нормальные русские мужики относятся к иностранному
усыновлению с инстинктивным недоверием.

Ниже я отобрал две публикации, одна против закона,
другая - взвешанная, ни за ни против, осуществившая
всесторонний анализ (в последнее время мне вообще
всё больше нравится журнал "Эксперт"):

http://www.pravmir.ru/dolg-vernopoddannogo/

http://expert.ru/expert/2013/03/zlaya-igra-v-moralnyie-tsennosti/?partner=23143

В последнем тексте неправильно процитировано название
книги Рубена Гальего "Белое на Чёрном". Книгу эту я прочёл
залпом, всем рекомендую. Наверное, такая жуткая реальность
в целом ушла вместе с эпохой, но знать надо всё равно.

Не скажу, что я сам в результате окончательно определился,
однако предложу некоторое промежуточное суждение. Оба
закона могут сыграть положительную роль: Закон Магницкого
напомнит нашим людям о том, что нехрена держать деньги на
Западе: в этом уже есть, хоть и небольшое, но предательство
своей Родины. Если у вас американские гангстеры их просто
так заберут, будет вам уроком: не имей дел с бандитами!

А закон о запрете усыновления, даст Бог, подстегнёт наши
власти к упрощению этой процедуры для наших усыновителей.
В любом случае ведь усыновление дома лучше, чем на чужбине!

Имя вам судьи, но творите вы беззаконие! Дела ваши черны,
как ночь. Знайте же, что и над вами будет вершиться суд,
Страшный Суд, и бойтесь гнева Божьего !

https://www.change.org/ru/%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%B3%D1%83%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%83-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%82%D0%B0%D0%B2%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE-%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D1%83-%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B-no31-%D0%B2%D1%8B%D1%81%D1%88%D0%B5%D0%BC%D1%83-%D0%B8-%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83-%D1%81%D1%83%D0%B4%D1%83-%D1%81%D0%BF%D0%B1-g-poltavchenko?utm_source=share_petition&utm_medium=url_share&utm_campaign=url_share_after_sign#share

А вообще, такое поведение хорошо отражает тезис о том, что жить
надо по правде: ведь закон, что дышло. А Истина всегда одна!

Когда много споришь, уходишь в сторону от прописных истин.
Тем не менее, если правильно подвести итог, спор окажется
не бесполезным. Всё-таки в споре может рождаться истина !

Предлагаю следующий набор таких явных истин, после тех, что
я выложил на Новый Год, "общих". Сегодня речь пойдёт о теме,
которой на страницах моего журнала было посвящено много
места - семейная политика. Видя и признавая разногласия по
вопросам иностранного усыновления, оценки действий опеки
в других странах, общефилософских выводов и прочего, я тут
формулирую те постулаты, за которые ручаюсь головой.

1. Вмешательство в дела семьи оправдано только при прямой,
доказанной угрозе жизни ребёнка. Если вторжение в семью
всё же происходит, оно должно сопровождаться максимально
широким освещением происходящего. Установить тяжёлую
ответственность за превышение полномочий опекой. (Как я
понимаю, это Римское право в его поздней редакции.)

2. Никто не должен в делах семейной политики руководствоваться
фашистскими лозунгами, типа "нечего плодить нищету". Не хотите
- не плодите, а другим не указывайте. Тем более никто не должен
оправдывать этим лозунгом карательные операции в многодетных
семьях. Давайте будем называть вещи своими именами!

3. Любые требования о защите прав ребёнка в конце концов
всё равно ударят в первую очередь по многодетным семьям,
что приведёт к снижению рождаемости в России. Последнее
мы оцениваем как безусловное зло. Лучше жить в нищете, чем
не быть рождённым вовсе. Семейный очаг может быть дружным,
сачстливым и светлым даже при самом ограниченном рационе
питания. Хотите помочь - просто накормите!

4. Презумпция добросовестности родителей. Никаких разговоров
типа "Вы не видели иных семей", "деньги многодетным семьям
давать нельзя, потому что пропьют" не допускать. Человек,
искренне желающий добра народу, но руководствующийся
подобными аксиомами, принесёт больше зла, нежели добра.

5. Понимание невозможности правового урегулирования этой
сферы жизни. Отсюда - необходимость "ювенального Царя",
единолично и окончательно решающего в спорных случаях,
была ли прямая угроза жизни. Могу предложить кандидатуру
на должность такого Царя: Сергей Валерьевич Маркелов.

PS Следующий разговор пойдёт об образовании. Однако там
пока никаких прописных истин нет - я ещё ничего не успел
понять. И чем больше узнаю фактов, тем меньше понимаю, что
же происходит и почему. Так что эту тему начнём с жарких
споров. А потом я посижу, подумаю, и рождённую истину уже
выложу - может быть, только через несколько лет !

Депутат челябинской городской Думы Наталья Баскова предложила
в законодательном порядке обязать всех россиянок рожать до 20
лет, сообщает «УралПрессИнформ».

Предложение было озвучено на пресс-конференции, посвященной
вопросам усыновления сирот.

«Будь моя воля, я бы издала такой закон, по которому каждая
женщина до 20-ти лет должна выйти замуж и родить хотя бы одного
ребенка», — сказала Баскова. По мнению депутата, Россия переживает
падение нравственных устоев общества и деформацию семейных ценностей.
---------------------
Комментарий мой: Независимо от того, как относиться к такой
обязаловке - я лично думаю, что всё же "насильно мил не будешь" -
обоснование, которое приводит эта тётенька, абсолютно верное:
---------------------
Виновником такого положения вещей она называет СМИ, которые якобы
пропагандируют в общественном сознании образ женщины — гламурной
красотки, не обремененной материнством и заботами о детях, и у
девушек якобы нет положительного образа матери, к которому они
могли бы стремиться. В частности, она привела в пример своих
студенток, которые на первое место в приоритетах ставят построение
карьеры, и только потом семью, отмечает агентство.

Баскова уверена, что лишь до 20 лет женщина может реализовать свою
биологическую репродуктивную функцию, а затем вступают в силу
социальные факторы, из-за которых это сделать намного сложнее.
Она убеждена, что «только этот период в жизни (беременность —
Ridus.ru) может быть самым счастливым», а семья и воспитание
детей — «работа потруднее всякой разной». «Мы можем создавать
машины, самолеты, ракеты, и, кажется, что создать ребенка —
плевое дело. Не давая положительного образа материнства, мы
обрекаем семью на то, что она начинает испытывать трудности,
и только потом начинаем ей помогать», — опасается депутат.

Почитал комментарии, спасибо всем ! Даже за переходы на личности спасибо
- ведь не просто так один человек другого (бывшего одноклассника!) называет
мудозвоном. Видимо, эта тема задевает какие-то важные струны во всех, кто
ещё жив. И это хорошо. Но старайтесь держать себя в руках, дорогие друзья !

Не могу ответить на все комментарии, конечно. Но вот очень важный
комментарий, ответ kulturolog_ia, я здесь приведу. Как показывают
отдельные реплики, особенно sansanch"а, комментарий очень по делу.

Пожалуй, предпошлю этому две мысли.

1. На "микроуровне" я вполне допускаю усыновление ребёнка, которому
в силу нашей замечательной медицины здесь не помогут, в иную страну.
Важно просто понимать: это должно быть ИСКЛЮЧЕНИЕ, правилом же
такие вещи делать нельзя, помятуя сказанное мною в предыдущих постах.

2. Уроки 20-го века я, видимо, извлёк другие (мне указывают на то, что
считать свою культуру более высокой - это фашизм). Но об этом мы ещё
тоже поговорим. Гитлер виноват не тем, что считал свою культуру высокой.
А тем, что ошибался - высокая не его, а наша :-)))) ! Шучу. Он ошибся
в том, что величие культуры - не повод для порабощения остальных. В том,
что культура передаётся через гены и кровь. Она не только так передаётся.
В общем, идея считать свою культуру великой - если так можно выразиться,
наше "трофейное оружие", отнятое русскими у побеждённых нами нацистов.

Ладно, не буду продолжать никого злить, перейду к более важным вещам.
Тем более, что вопрос уроков 20-го века будет предметом целого разговора!
===========================================================================
kulturolog_ia:

Почему вопрос о запрете иностранного усыновления звучит так остро?
Мы имеем здесь столкновение двух мировоззрений.

1-е мировоззрение - глобалистское. Оно исходит из того, что человек -
это самодостаточная монада. Поэтому важно лишь то, что человек получает
для себя. С этой точки зрения ребёнку в США лучше, чем в России. И не
то, что надо сирот всех сдать американцам на усыновление, но и из семей
детей желательно повыдергать и отправить в Америку. Так глобалисты
понимают заботу о детях: дадим им максимум возможности для реализации.

2-е - национально-патриотическое. Оно исходит из того, что существует
такая реальность как народ, представляющая собой духовно-историческую
общность людей. Предполагается, что люди в этой общности нуждаются
друг в друге и несут друг за друга ответственность. Взрослые отвечают
за детей своего народа, в том числе и оставшихся без родителей. А дети
существуют тоже не сами по себе а в рамках семьи - в том числе и
большой, которая есть народ, принимая на себя его судьбу.

В рамках глобалистской модели народу нет места. Если мы станем ей
следовать, наш народ просто исчезнет. Да и не достоин он будет своего
существования. А Россию заполнит население, то есть те люди которые
просто проживают на данной территории в данный момент времени -
сегодня коренные россияне, завтра те, которые о России и знать
ничего не знают и по-русски не говорят.

Усыновление за рубеж прямо связано с существованием народа.
То, что ребёнка можно воспитывать в иной культуре, в иной системе
ценностных координат, прививать ему любовь к другой земле, означает,
что культура, Отечество, прошлое и для взрослого не имеет значения.
Важно лишь, какие реализации где возможны. Одно связано с другим.
Или Родина (а это прежде всего единство судеб) существует, или мы
имеем территории (системы), которые можем легко менять в
зависимости от наших потребностей.

Надо сказать, что мы практически до сих пор придерживались глобалистской
модели. Сейчас мы наблюдаем первые и неуклюжие шаги в сторону от неё.
(Эта неуклюжесть проявляется в том, что запрет усыновления в США
получился пристёгнут к закону Магнитского). За своё существование в
рамках глобалистской модели мы практически разучились нести
ответственность за собственную историческую судьбу. Этим
объясняется и то, что у нас много сирот, и то, что у нас
не так много усыновлений, как это нужно, и то, что наши
больные дети часто остаются без необходимой медицинской помощи.

Поэтому закон об отказе от иностранного усыновления должен идти в
комплексе с мерами направленными на исправление ситуации. Ресурсы
найти можно, было бы желание.

Если мы это сделаем, мы обретем будущее. Если не сделаем, то принятый
закон Димы Яковлева только обострит ситуацию. Мы узнаем, что не способны
больше быть народом. Что глобализм победил, и такое понятие как Родина -
теперь лишь литературный образ, не более.

Так что данный закон - не просто щелчок по Штатам, это - наша
внутренняя, очень серьёзная проверка. Проверка на будущее. Она
началась, а чем закончится - пока неизвестно.